Дело № 2-2786/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона № №, imei: №, заключённого между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания»; о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 79 890 руб.; расходов услуг эксперта в размере 18 000 руб.; почтовых расходов в размере 293 руб.04 коп.; стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; юридических услуг в размере 8 000 руб.; неустойки с 07.03.2019г. по 06.09.2019г. в размере 146 997 руб.60 коп.; неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судебного решения по день фактического исполнения судебного расчета, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «№, стоимостью 79 890 руб. В течение гарантийного срока телефон вышел из строя. Истец обратился к независимому оценщику для определения дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», недостаток (дефект) возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Истцом в адрес ответчика направлена претензия вместе с телефоном, и просьбой безвозмездно устранить недостатки. Также истец просил вернуть денежные средства за бракованный товар в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, истец обратился в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 этого же закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «№» imei: № стоимостью 79 890 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока телефон вышел из строя.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» для определения дефектов.

Согласно экспертному исследованию № от 13.02.2019г. ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» в смартфоне «№» imei: № имеется неисправность: «не включается, зависает на заставке, самопроизвольно перезагружается». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «№», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости телефона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара (л.д.8-17).

18.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он возвращает сотовый телефон «№» imei: № и просит принять товар с недостатками, устранить данные недостатки, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., претензия вместе со смартфоном была получена ответчиком 25.02.2019г.(л.д.18-23).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, истец обратился в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 16.07.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза (л.д.41).

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» № от 15.08.2019г. в представленном на исследование смартфоне «№» imei: № имеются недостатки не включается, не заряжается, вышла из строя основная системная плата. Недостатки носят производственный характер (л.д.46-61)

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» № от 15.08.2019г., поскольку экспертом указано на производственный характер недостатка товара, данное заключение мотивировано, не доверять которому у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона «№» imei: №, заключённого между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 79 890 руб.

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения требования о возврате стоимости товара, в связи с этим просит взыскать неустойку за период с 07.03.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 146 997 руб. 60 коп.

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, не подлежит удовлетворению, поскольку требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар исполнено на момент рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019г. (л.д.79).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 46 445 руб. (79 890+10 000 + 3 000/2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 15 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 293 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.25-27).

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 400 руб. подлежат взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, исполнено требование истца в части возврата стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 79 890 руб. (л.д.79).

Несмотря на платеж ответчика, по решению суда взыскивается вся истребуемая сумма, но выполненный ответчиком платеж зачисляется в счет исполнения решения суда.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перевел истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств так же может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки может повлечь для него негативные последствия виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, компенсации морального вреда при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен. 

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в размере 3 496 руб. 70 коп.

На основании изложенного и ст. 426, 492, 333 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона «№» imei: №, заключённого между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 79 890 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 293 (двести девяносто три) рубля 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежной суммы в счет стоимости товара в размере 79 890 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, не подлежит исполнению.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков