Гражданское дело 

№ 2-351/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В., 

при секретаре Матвеевой А.Ю., 

с участием представителя ответчика – адвоката Заутадзе Х.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3. На удовлетворении требований настаивает. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1 и пояснила суду, что в 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей под 10% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно расписке ФИО2 обязалась возвратить долг 30 сентября 2014 года. ФИО2 05.10.2014 года передала ФИО1 часть денежных средств в сумме 75 000 рублей. Согласно расчету сумма долга на момент обращения в суд составляет 319482,50 рубля. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 рублей оставшуюся сумму основного долга, сумму процентов в размере 244482,50 рублей с 31.10.2014 года по 25.04.2017 года, расходы на представителя в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 6395,83 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В суд возвращены почтовые конверты с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Заутадзе Х.Б., в судебном заседании просил удовлетворить иск частично, суд снизить размер процентов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи со следующим: 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчице передана в долг сумма 150 000 рублей до 30 сентября 2014 года, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Данная сделка была оформлена распиской. В установленный срок долг возвращен не был. Согласно представленному истцом расчету сумма долга на момент обращения в суд составляет 319482,50 рубля: 75 000 рублей оставшаяся сумма долга и 244482,50 рублей сумма процентов. Поскольку ответчица нарушила условия договора займа и не вернула сумму долга в оговоренные в расписке сроки, истец вправе требовать с ответчицы проценты за пользование суммой займа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание данную норму права суд считает, что заявленные к взысканию проценты в размере 244482,50 рублей за период с 31.10.2014 года по 25.04.2017 года (как указано в расчете иска самим истцом) значительно превышают сумму самого долга и сформировались за период, составляющий около 2-х лет 6-ти месяцев. Заявленные ко взысканию ФИО1 проценты, суд расценивает как злоупотребление ФИО1 правом с целью увеличения размера задолженности.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правиласт. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере – 75 000 рублей, а в части взыскания процентов - за период времени с 31.10.2014 года по 25.04.2017 года, в виду злоупотребления истцом правом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов с 244482,50 рублей до 75000 рублей. 

Нормами ст. 100 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 20.10.2005 года № 335-0 и определения от 19.01.2010 года № 88-00 разъясняет, что понятие «разумные пределы» введено для того, чтобы суды могли принимать сбалансированные решения, не допуская чрезмерности размеров оплаты услуг. Одновременно Конституционный суд указывает на то, что оплата услуг представителя всегда договорная и суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны и в разумных пределах.

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО5». 25.04.2017 года ФИО4 было поручено представление интересов ФИО1 в Мартыновском районном суде по рассмотрению искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности. Согласно квитанции «

<

данные изъяты> ФИО5» к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2017 года от ФИО1 

<

данные изъяты> принято 50000 рублей за представление его интересов в Мартыновском районном суде. 

Учитывая объем проделанной представителем ФИО4 работы по делу, ее участие в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также учитывая категорию и сложность дела, суд находит разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчицы ФИО2 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4200 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму основного долга в размере 75 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4200 рублей, а всего 174 200 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Решение отпечатано в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Замковая