№ 2-598/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000624-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Сбербанк», обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, указав в обоснование следующее.

09.03.2021 года между ПАО Сбербанк (далее также и Банк), и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в размере 161 637,93 рублей на срок 36 месяцев.

Договор заключен в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

По состоянию на 20.06.2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 179144,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 151502,07 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 27642,85 рублей.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер 27.05.2021 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело после смерти ФИО1

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 179 144,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782,90 рублей.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.08.2023 года к участию в деле привлечена в качестве ответчика наследник ФИО1, принявший наследство - ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 05.10.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 19.09.2023 года пояснила, что с иском не согласна, т.к. она является матерью умершей 27.05.2021 года ФИО1, дочь была инвалидом 1 группы, 09.03.2021 года дочери позвонили с незнакомого номера, девушка представилась сотрудником банка, второй юристом, а третий - органом безопасности, они 15 минут по телефону с ней беседовали и через несколько минут они сразу отключились. Оказалось, что они взломали её «ячейку» и оформили кредит. Потом перезвонил банк и оказалось, что уже сняли деньги со счета 150 000 рублей наличными, проценты и страховку, всего 204 000 рублей. Мы вызвали сразу полицию, полиция приехала, два часа они оформляли протокол, но на руки на ничего не дали, сказали, что они помочь нам ничем не смогут. На следующий день она с дочерью обратились в банк, там пояснили, что сейчас всё через Онлайн можно оформить, даже жильё продать, посоветовали платить по кредиту, т.к. доказать что-либо невозможно. Этот случай сильно повлиял на дочь, она была в шоке и через два месяца совсем слегла. Пока была жива, два месяца, платила по 6 700 рублей, хотя половина пенсии уходила на лекарства.

Представитель ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив пояснения ответчика ФИО2, представленные письменные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 161 637,93 рублей на срок 36 месяцев 15,9 % годовых (т. 1 л.д.8-10). Согласно п. 6 кредитного договора, погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в день фактического предоставления кредита в размере 5 674,73 рублей.

За несвоевременное перечисление платежей в уплату кредита или процентов, п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Договор заключен в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в виде электронного документа путём ввода одноразового пароля, который является аналогом простой электронной подписи в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (т.1 л.д.11, 22, 29-52).

Согласно свидетельству о смерти от 01.06.2021 года, ФИО1 умерла 27.05.2021 года, о чем составлена актовая запись о смерти № (т.1 л.д.24).

Из представленного истцом расчета задолженности и копии лицевого счета (т.1 л.д.18-20) следует, что ФИО1 вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере и сроки, согласно графику платежей, до дня своей смерти. Последний платеж был зачислен 09.05.2021 года (т.1 л.д. 21 об.). Истец рассчитал задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20.06.2023 года в размере 179 144,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 151 502,07 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 27 642,85 рублей (т.1 л.д.18).

Из наследственного дела № ФИО1, умершей 27.05.2021 года, заведенного нотариусом ФИО3, следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1 является мать, ФИО2 (т.1 л.д.72-91), подавшая заявление о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из 2/3 земельного участка и 1/3 жилого дома, расположенных по 

<

адрес> денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 предоставила суду сведения о том, что ФИО1 10.03.2021 года обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о том, что 09.03.2023 года был оформлен кредит мошенниками на сумму 161 637,93 рублей, она является инвалидом 1 группы (т.1 л.д.123).

Ответ на данное заявление ПАО Сбербанк заявителю не направил.

Не поступило также ответа запрос суда о том, какие действия были предприняты ПАО Сбербанк после получения 10.03.2021 года в офисе № заявления ФИО1 о совершении мошеннической операции по оформлению кредита на сумму 161 637,93 рублей.

В дело приобщены материалы уголовного дела №, возбуждённого в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1, КУСП от 09.03.2021 года № (т.1 л.д.170-224), из которого следует, что ФИО1 сразу же после совершения в отношении неё противоправных действий по оформлению на её имя кредита, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Согласно материалам дела, ответственность ФИО1 по надлежащему исполнению обязательств по рассматриваемому кредитному договору в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» застрахована не была (т.1 л.д. 124-148), договоры страхования были оформлены позже.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты Мир Социальная, выпущенной на имя ФИО5, № (т.1 л.д.161-168), 09.03.2021 года произведена выдача кредита (кредитная фабрика) на сумму 161 637,93 рублей (т.1 л.д.164).

09.03.2021 года в период с 13-30 часов по 13-41 часов с карты списаны денежные средства в размере: 11 637,93 рублей, 47 100 рублей, 46 400 рублей, 9 600 рублей, 46 900 рублей, всего 161 637,93 рублей, что соответствует сумме кредита (т.1 л.д.164 об). 

В ответ на запрос суда истец указал, что указанные суммы перечислены на карту получателя №, операции проведены через сторонние платежные системы.

Операции по переводу денежных средств проведены ФИО1 самостоятельно, посредством введения кодов, что подтверждается выпиской системы Мобильный банк (т.2 л.д.38).

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На исковых требованиях настаивают (т.2 л.д.1-38).

Суд находит данные утверждения и исковые требования в целом не основанными на действующем законодательстве ввиду следующего.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 противоречат положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от её имени без её участия указывала ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы, непосредственно в банк. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. 

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. 

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно п. 14 ст. 7 указанного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания правомерности заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО2 предоставила суду доказательства того, что банком согласовывались индивидуальные условия кредитного договора не с ФИО1, а с другим лицом, действовавшем от имени заёмщика. 

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период с 12-58 часов до 13-03 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. При этом, банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора. 

Более того, после получения заявления о мошеннических действиях от Бутовой О.А, после получения запросов в рамках расследования уголовного дела (т.1 л.д.195), банк обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, достоверно зная, что он заключен с пороком волеизъявления со стороны заёмщика, то есть явно злоупотребляет своим правом. 

Таким образом, суд отказывает в защите права, осуществляемому с явным злоупотреблением этого права, и приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника умершей ФИО1, ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.03.2021 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной1 форме решение изготовлено 03.11.2023 года.