Дело №

25RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» Дальневосточный филиал, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 104 километра (автотрасса Раздольное - Хасан) произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витс», гос.знак У373ХО125, под управлением ФИО6 и «Тойота ФИО4», гос.знак Н179МК125, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП явился ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию о приеме заявления о страховой выплате с приложением всех документов, выданных ОГИБДД по 

<

адрес> ПК. Поскольку автомобиль истца получил существенные повреждения, ФИО3 просил страховую компанию организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. САО «ВСК» организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По мнению истца, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховщик не произвел выплату, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витс». Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 410 400 рублей, стоимость годных остатков – 115 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 295 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, а также оригинал заключения. Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Просил взыскать с САО «ВСК» Дальневосточный филиал страховое возмещение в размере 295 300 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 191 945 рублей, штраф – 147 650 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 104 километра (автотрасса Раздольное - Хасан) произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витс», гос.знак У373ХО125, под управлением ФИО6 и «Тойота ФИО4», гос.знак Н179МК125, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП явился ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, выданных ОГИБДД по 

<

адрес> ПК. 

Как пояснил представитель истца, поскольку автомобиль получил существенные повреждения, ФИО3 просил страховую компанию организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. САО «ВСК» организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По мнению истца, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховщик не произвел выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил САО «ВСК» претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, а также оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Витс». 

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано в связи с тем. что истцом в адрес ответчика не представлены: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 

<

адрес> поступил административный материал в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ протокол № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал был возвращен должностному лицу, его составившему – инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО8Просветову, для устранения обстоятельств, являющихся препятствием для назначения дела к рассмотрению. До настоящего времени данный административный материал на судебный участок не поступал и не рассматривался.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ФИО2 зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПКК 2533613 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПСС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 в районе автодороги Раздольное-Хасан 104 км гражданин ФИО2 управляя автомашиной, нарушил требования дорожной разметки 1.1.. совершил обгон автотранспорта, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, в вышеназванном протоколе следует, что ответчик управлял машиной Тойота ФИО4 Н129МК, выехал на встречную полосу, так как на мокрой дороге занесло и ушел влево, совершив ДТП.

Из административного материала № ОМВД РФ по 

<

адрес> ОГИБДД следует, что в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД не принималось никакого решения: отсутствует и постановление о привлечении к административной ответственности, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Учитывая то, что страховой компанией до настоящего времени не выплачена сумма страхового возмещения, а вины истца в не предоставлении истребуемых страховой компанией документов не имеется, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 295 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, определен п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, согласно которым к числу документов, которые должны быть приложены к заявлению отнесены в т.ч. копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положение о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страховании (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр транспортное средство и/ или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

ФИО3 в страховую компанию копию постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину ФИО2 в ДТП не представил по независящим от истца причинам. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, но и на момент обращения в суд постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающее вину ФИО2, а, следовательно, и обязанность страховой компании произвести выплату, отсутствовало.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ) (п. 43).

Поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил установленную правовым нормами обязанность по представлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов, страховая компания действовала в данном случае добросовестно, однако, вины истца в не предоставлении необходимого документа (постановления о привлечении виновника аварии к административной ответственности) также не установлено, суд полагает, что размер неустойки явно завышен истцом и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей. 

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» Дальневосточный филиал в пользу истца штраф в размере 147 650 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 2.4 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, то на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ САО «ВСК» Дальневосточного филиала в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» Дальневосточный филиал, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» Дальневосточный филиал» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 295 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф – 147 650 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» Дальневосточного филиала в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко