дело №2а-1214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 сентября 2020 года г.Орск Оренбургской области 

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ФИО2,

представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО6, ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО7 о признании действий судебных приставов незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска от 21 июля 2020 года об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебных приставов по ненаправлению сведений о ходе исполнительного производства, непривлечению должников к административной ответственности, в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является возложенная на должников ФИО3, ФИО4 обязанность произвести демонтаж врезки в канализационную сеть по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенной от принадлежащего им на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. По мнению истца, требования исполнительного документа не исполнены, поскольку демонтаж врезки и колодца не произведены.

Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты не были, требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда; ее не уведомили о совершении исполнительных действий, не пригласили для участия в составлении акта исполнительных действий. Судебным приставом требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не выполнены.

Полагает, что решение суда не исполнено, колодец не демонтирован. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно выписки из приказа №1075-лс уволена с 31 августа 2020 года по инициативе сотрудника. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО2 иск не признала. Обосновывая возражения, указала, что решение Советского районного суда г. Орска от 27 марта 2019 года исполнено в полном объеме, факт исполнения должниками решения суда зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 21 июля 2020 года. Исполнительные действия происходили с участие представителей Оренбургского территориального участка Южно-Уральской Дирекции по тепловодоснабжению, о чем также составлен акт. Резолютивная часть решения суда не содержит требований о демонтаже колодца. Нарушений прав взыскателя не усматривает.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение суда, которым на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность демонтировать врезку в канализационную сеть по 

<

адрес> в 

<

адрес> исполнено в полном объеме, просила в иске отказать. 

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП Советского района г. Орска ФИО7, представители административных ответчиков УФССП России, УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом статья 13 указанного Закона предъявляет требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе. К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Тем самым, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнитель требование исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Орска от 27 марта 2019 года судом постановлено обязать ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж врезки в канализационную сеть по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенную от принадлежащего им на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании вступившего в законную силу названного судебного акта ФИО1 являлась взыскателем в исполнительных производствах № 14874/20/56043-ИП и №14873/20/56043-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска 09 февраля 2020 года, предметом исполнения по которым является возложенная на ФИО3, ФИО4 обязанность произвести демонтаж врезки в канализационную сеть по 

<

адрес>, произведенную от принадлежащего им на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии контролера водопроводного хозяйства Оренбургского территориального участка Южно-Уральской Дирекции по тепловодоснабжению, которым установлено, что произведен демонтаж врезки в канализационную сеть по 

<

адрес>. Акт составлен с участием должников ФИО3, ФИО4 и двух понятых ФИО8, ФИО9 

21 июля 2020 года представителями 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО11, с участием должников ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО6 произведен осмотр сетей водоотведения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что жилой дом отключен от центральной канализации, о чем составлен акт проверки потребителя. 

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства №14874/20/56043-ИП и № 14873/20/56043-ИП по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку демонтаж врезки в канализационную сеть по 

<

адрес> был произведен, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства. Требования о возложении на административных ответчиков демонтировать колодец не содержатся в резолютивной части вынесенного судебного акта, в связи с чем в предмет исполнения судебного пристава не входят.

При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик ФИО2, исполнение решения Советского районного суда г. Орска у судебного пристава-исполнителя не вызывали каких либо сомнений и неясностей, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта. 

Несостоятельны и доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным ненаправление сведений о ходе исполнительного производства, поскольку установлено, что ответ на обращения взыскателя от 8 июня 2020 года дан заявителю заместителем начальника ОСП Советского района г. Орска ФИО7 30 июня 2020 года.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в связи с оспариваемым бездействием, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на нее.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца в связи с оспариваемыми бездействием не приведено, доказательств наступления для нее негативных последствий в результате оспариваемого действия не представлено.

Доводы административного истца о непривлечении должников к административной ответственности также являются несостоятельными, поскольку в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, как и вопросы привлечения должника к административной ответственности относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Орска противоречат законодательству и нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Поэтому оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Курносова 

<

данные изъяты>