Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 12 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Ашимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя принадлежащим Р.А.НБ. автомобилем «Toyotа Caldina», государственный регистрационный знак №, без водительского удостоверения и в нетрезвом состоянии, нарушил п. 9.1 ПДД и допустил столкновении с принадлежащем истцу автомобилем «Toyotа Corona Premio», государственный регистрационный знак №. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 147110,42 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000руб., расходы по отправке телеграмм в размере 812 руб., расходы на юридические услуги в сумме 24000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3893,10руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке вместе с Р.А.НВ., поскольку последний передал ему право управления транспортным средством, заведомо зная, что он не имеет права управления им. Обстоятельства и виновность в ДТП, а также размер ущерба не оспаривал. Автомобиль «Toyotа Caldina» приобрел ФИО3 с условием, что он его в дальнейшем выкупит, поэтому они вдвоем пользовались автомобилем. При управлении автомобилем в очередной раз после ДТП ДД.ММ.ГГГГ его вновь остановили сотрудники ГИБДД и изъяли транспортное средство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением на сессии, а также временным отсутствием в г. Норильске его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», а также третье лицо Кукла С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства суд не находит в связи с его необоснованностью. Исковые материалы, извещение о времени и времени рассмотрения гражданского дела данный ответчик заблаговременно получил в суде лично, имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, высказать свою позицию по делу письменно, обеспечить участие представителя, из числа имеющихся в г.Норильске адвокатов и юристов, равно как лично принять участие в судебном заседании, обучаясь по заочной форме обучения в г. Норильске. Уважительных причин неявки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что около 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобилем «Toyotа Corona Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.О.СБ., принадлежащим (ТС) на праве собственности АлыевуЭ.З.о. Водитель Н.Д.ВБ., управляя данным транспортным средством, неправильно выбрал безопасною скорость и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены справкой о ДТП, материалами по делу об административном правонарушении, в том числе вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.Д.ВБ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Н.Д.ВВ. требований п. 9.10 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Страховым случаем данное ДТП не является, поскольку гражданская ответственности виновника ДТП - Н.Д.ВГ. застрахован не была, на момент ДТП он не имел права управления транспортным средством.

Согласно карточке учета ТС автомобиль «Toyotа Caldina», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован за Кукла С.П.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежавший Кукла С.П., был продан ФИО3

В связи с этим, факт регистрации транспортного средства за Кукла С.П. носит административный характер и правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Материалами дела подтверждается выбытие автомобиля от Кукла С.П. к ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8час.17 мин. передал ключи от принадлежащего ему транспортного средства Toyotа Caldina», государственный регистрационный знак № Н.Д.ВД., зная о том, что последний не имеет водительского удостоверения.

В ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела дал аналогичные пояснения Н.Д.ВБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Р.А.НГ. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Указанное решение мотивировано невозможностью достоверно установить вину ФИО3 в связи с расхождением показаний участников производства.

Вместе с тем, преюдициального значения данное постановление для суда не имеет.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО3 (относительно событий ДД.ММ.ГГГГ) по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.166(угон), 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений.

Принимая указанное процессуальное решение по ст. 166 УК РФ, орган дознания пришел к выводу об управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Toyotа Caldina», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прямого указания и разрешения собственника ФИО3, что последний также подтвердил письменно в объяснении.

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного СудаРФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом собственник автомобиля ФИО3 был не вправе передавать право управления автомобилем ФИО2, достоверно зная, что он не имеет соответствующее водительское удостоверение. 

Факты систематического использования транспортного средства «Toyotа Caldina», государственный регистрационный знак 

<

***>, с согласия и после передачи ФИО3 ФИО2 ключей от автомобиля последний не отрицал.

В частности, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление данным транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств тому, что в момент ДТП транспортным средством ФИО2 управлял без согласия Р.А.НГ., а также тому, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ему транспортным средством, ФИО3 не представлено. Письменными доказательствами по делу подтверждается обратное.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности суд не находит, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 равнодолевую ответственность за причинение истцу ущерба, учитывая, что ст.1079ГК РФ не предусматривает возможность солидарной ответственности собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyotа Corona Premio», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 147110,42 руб., при его среднерыночной стоимости – 296000руб. 

Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб. и подтверждены документально (квитанция ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ущерба, причиненного транспортному средства истца ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет и расчеты эксперта-техника ИП ФИО6, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в пользу истца в заявленной сумме - 147110,42 руб. (по 73555,21 руб. или по 1/2 с каждого), поскольку определение величины реального ущерба было осуществлено компетентным лицом, размер ущерба определен с учетом рынка сложившихся цен в г. Норильске.

Кроме того, о времени и месте осмотра транспортного средства истца и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ответчики Н.Д.ВБ. и ФИО3 извещались истцом посредством направления телеграмм, которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не были лишены присутствовать при осмотре и высказывать свои возражения, при наличии таковых. Расходы истца по отправке двух телеграмм ответчикам составили 812руб. (406 руб. + 406 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены и заявлены к взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 3893,10 руб., почтовых услуг в сумме 812 руб., услугоценщика в размере 15 000 руб., нотариальной доверенности на представителя, подлинник которой представлен в материалы настоящего дела, в сумме 1 900 руб., а также юридических услуг в сумме 24000 руб.

Исходя из продолжительности и объема работы представителя, выразившегося в составлении искового заявления и представительстве в суде, а также правовой и фактической сложности дела, суд полагает разумной и справедливой стоимостью услуг по данному делу в сумме 15000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков Н.Д.ВГ. и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы (в пределах заявленных требований) в равнодолевом порядке в размере 36605,10 руб., то есть 18302,55 руб. с каждого, из расчета: (3893,10 руб. + 812 руб. + 15000 руб. + 1900руб. + 15000руб.) /2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 147110,42руб. и судебные расходы в размере 36605,10 руб., то есть по 91857,76 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018