УИД № 70RS0003-01-2025-007217-60

№ 2-3559/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В., 

при секретаре Кустовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «2022» (далее по тексту – АО «2022») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 90800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2025 в 16:30 часов по адресу: 

<

...> «д», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП от 07.06.2025) между автомобилем ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего собственнику ФИО2, и автомобилем ... под управлением водителя ФИО3 Владельцем автомобиля ... является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9948 107919 от 20.01.2023; соглашением об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от 16.01.2023 в соответствии с Договором лизинга №RC-FC35740-1075858 от 11.01.2022 с приложением; дополнительным соглашением к договору лизинга от 16.01.2023. В момент ДТП от 07.06.2025 транспортное средство ... находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 22559 от 07.06.2025. Согласно сведениям об участниках ДТП от 07.06.2025 установлено, что 07.06.2025 в 16:30 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ... совершил наезд на впереди остановившееся транспортное средство ... Определением 70 ОП №209801 от 17.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства ... застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается Страховым полисом ... В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахован, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 07.06.2025 по адресу: 

<

...> «д». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в Акте экспертного исследования №08-07.25СН от 03.07.2025, а также в сведениях об участниках ДТП от 07.06.2025. Согласно Акту экспертного исследования №08-07.25СН, выполненному ИП ФИО4 от 03.07.2025, размер расходов, на восстановительный ремонт транспортного средства ... от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.06.2025, по среднерыночным ценам в регионе на дату 07.06.2025, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет сумму в размере 90800 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО1 надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2025 в 16:30 часов по адресу: 

<

...> «д», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП от 07.06.2025) между автомобилем ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего собственнику ФИО2, и автомобилем ... под управлением водителя ФИО3 

Владельцем автомобиля ..., является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9948 107919 от 20.01.2023.

В соответствии с Договором лизинга №RC-FC35740-1075858 от 11.01.2022 с приложением ООО «Фольксваген Груп Финанц», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице ФИО5, действующей на основании Доверенности №1419 от 27.10.2021, с одной стороны, и ООО «Март», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор (далее – «Договор») о нижеследующем: согласно п. 2.1 договора в соответствии с Заявкой Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность Предмет Лизинга, указанный в Спецификации (Приложении №2 к настоящему Договору), предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с Назначением Предмета Лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре с учетом Общих Условий, с переходом права собственности на Предмет Лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими Условиями.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга от 16.01.2023 ООО «Фольксваген Груп Финанц» в лице ФИО7, действующей на основании Доверенности № 1585/1 от 26.10.2022, именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стороны, и ООО «Март» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», с другой стороны, совместно именуемые – «Стороны», а по отдельности – «Сторона», заключили настоящее дополнительное соглашение от «16» января 2023 г. (далее по тексту - Соглашение) к договорам лизинга автомобилей, указанным в пункте 1 настоящего Соглашения. Согласно п.1 соглашения стороны выражают свое согласие на осуществление уступки прав и обязанностей Лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе и по договору лизинга №RC-FC35740-1075858 от 11.01.2022, минимальная стоимость уступки - 288 939,76 рублей.

В соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от 16.01.2023 ООО «Март», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, и АО «2022», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 2» с другой стороны, совместно именуемые – «Стороны», а по отдельности – «Сторона», заключили настоящее соглашение от «16» января 2023 о передаче всех прав и обязанностей (далее по тексту - Соглашение) по договорам лизинга, в том числе и по договору лизинга №RC-FC35740-1075858 от 11.01.2022. Согласно п. 1 соглашения предметом настоящего Соглашения является передача от Стороны 1 к Стороне 2 прав и обязанностей Стороны 1, возникших на основании Договора Лизинга, заключенного между «ФВ Груп Финанц» ООО ... выступающего лизингодателем, и Стороной 1, выступающей лизингополучателем. Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности по Договору Лизинга, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего Соглашения. Таким образом, совокупность прав и обязанностей, передаваемых по настоящему Соглашению, здесь и далее именуется «Предмет Уступки». Согласно п. 3.2 Соглашения с учетом вышеизложенного и в целях определения надлежащего встречного предоставления, с учетом фактической амортизации предмета (ов) лизинга на момент заключения настоящего Соглашения, Стороны установили, что справедливый размер вознаграждения за уступку прав и перевод долга по Договору лизинга №RC-FC35740-1075858 от 11.01.2022 составляет: 288 939,76 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к соглашению от 16.01.2023 об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга ООО «Март», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, и Акционерное общество «2022», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 2» с другой стороны, совместно именуемые – «Стороны», а по отдельности – «Сторона», заключили настоящий акт приема передачи транспортного средства к соглашению от «16» января 2023 г. об уступке прав и переводе долга по договору лизинга автомобиля № RC-FC35740-1075858 от 11.01.2022 года (далее по тексту именуемый «Акт») о нижеследующем: Настоящим Сторона 1 передает Стороне 2, а Сторона 2 принимает транспортное(ые) средство(а) согласно следующей спецификации: транспортное средство ... Сторона 2 не имеет претензий к Стороне 1 касательно переданного Стороне 2 Транспортного средства. Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла документы в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Соглашения от «16» января 2023г. об уступке прав и переводе долга по Договору Лизинга.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ должник имеет право на защиту от требований нового кредитора. Таким образом, нормы ГК РФ не содержат ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по договору, договор не предусматривает запрет на передачу прав по договору третьим лицам.

В момент ДТП транспортное средство ... находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 22559 от 07.06.2025. Согласно сведениям об участниках ДТП от 07.06.2025 установлено, что 07.06.2025 в 16:30 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ... совершил наезд на впереди остановившееся транспортное средство ...

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства ... застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается Страховым полисом ...

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 07.06.2025 по адресу: 

<

...> «д». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в Акте экспертного исследования №08-07.25СН от 03.07.2025, а также в сведениях об участниках ДТП от 07.06.2025. 

Как следует из Определения 70 ОП № 209801 от 17.06.2025 по адресу: 

<

...> «д» 07.06.2025 водитель ФИО1, управляя автомобилем ... совершил наезд на впереди остановившееся транспортное средство ... в рзльтате чего причинен материальный ущерб. В отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21099 является ФИО2 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно Акту экспертного исследования №08-07.25СН, выполненному ИП ФИО4 от 03.07.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.06.2025, по среднерыночным ценам в регионе на дату 07.06.2025, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет сумму в размере 90 800 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном Акте экспертного исследования №08-07.25СН, выполненным ИП ФИО4 от 03.07.2025, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в Акте экспертного исследования №08-07.25СН, выполненным ИП ФИО4 от 03.07.2025.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда. 

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства марки ... на законном основании. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства юридического оформления передачи права владения транспортным средством иным лицам. Самим ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств как передачи права владения транспортным средством ФИО1., так и противоправного завладения ФИО1 автомобилем (сведений об обращении ФИО9 в правоохранительные органы о незаконном завладении иными лицами транспортным средством марки ... материалы дела не содержат). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - передача должна осуществляться на законных основаниях. 

Факт управления автомобилем водителем ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

В соответствии с п. 6 ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, с учетом изложенного, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2, требования к водителю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Согласно договору №08-07.25СН от 30.06.2025 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования; Акту экспертного исследования №08-07.25СН, выполненному ИП ФИО4 от 03.07.2025; счету №96 от 03.07.2025 за составление акта экспертного исследования №08-07.25СН от 03.07.2025 стоимость оказанных услуг составила 4000 рублей, истцом произведена оплата согласно платежному поручению №54999 от 07.07.2025 на сумму 4000 рублей, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №56336 от 08.07.2025.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме к ответчику ФИО2, исходя из их размера, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «2022» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Акционерного общества «2022» ... денежные средства в размере 90 800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3559/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска. УИД: 70RS0003-01-2025-007217-60