Хасавюртовский городской суд

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9581/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-1871/2024

УИД: 05RS0№-52

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Хасавюртовского городского суда от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение представителя ФИО7, действующего в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик), в котором просит:

взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., 5 000 руб. в счет взыскания морального вреда, 50 000 руб. в счет взыскания за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер № были причинены повреждения по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №.

По данному факту ответчику были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые были получены им 

<

дата> После чег, от ПАО «Росгосстрах» была получена телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр 

<

дата> и 

<

дата>, то есть по истечении сроков, установленных для проведения осмотра. По истечении срока рассмотрения страхового события, направленные страховщику документы были возвращены.

В связи с этим, в адрес страховщика была направлена претензия о страховой выплате, с приложенными к ней документами и компакт-диском с фотоснимками поврежденного транспортного средства, которая также осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, страхователь обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> № У-23-27019/5010-007 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 325 600 руб., выплата которого фактически была произведена 

<

дата> Также, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка, с 

<

дата> (последний день рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 

<

дата> (день фактической выплаты страхового возмещения), то есть за 301 день, размер которой составляет более 400 000 руб. Поскольку, неустойка не может превышать размер страховой премии, её взыскиваемый размер определен истцом в сумме 400 000 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскана неустойка, так как отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не применены положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки носит явно неразумный характер, необоснованно взыскан моральный вред и расходы на оплату услуг представителя, так как удовлетворение данных требований может повлечь неосновательное обогащение.

В судебное заседание явился представитель ФИО7, действующий в интересах истца ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя транспортного средства ВАЗ-21102 был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz C180. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № У-23-27019/5010-007 от 

<

дата> требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в её пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплата страхового возмещения осуществлена 

<

дата> Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В последующем ответчиком и финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения исполнено в установленный законом срок.

Установив, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено, учитывая, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд пришел к выводу о необходимости взыскании неустойки, исходя из расчета: с 

<

дата> (последний день рассмотрения страхового события) по 

<

дата> (день выплаты страхового возмещения) - 301 день, 325 600 х 1% х 301 день = 980 056 руб. и, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ФЗ «Об ОСАГО», нашел обоснованным взыскание неустойки в пределах лимита в размере 400 00 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 

<

дата>, с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 

<

дата>, следовательно, с 

<

дата> подлежала исчислению неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с данным законом, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что неосуществление потерпевшему страховой выплаты в установленный двадцатидневный срок, свидетельствует о неисполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком в связи с чем, в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося к финансовому уполномоченному в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка в размере 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ответчиком какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, характер и объем оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременной выплатой неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. согласна, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и, с учетом конкретных обстоятельств дела, признается судебной коллегией обоснованной.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО6

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>