Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Дохоян А.Г., 

с участием помощника прокурора Гуровой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является комната в общежитии коридорной системы, общей площадью 16 кв.м., № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Данная комната принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (4/9 доли), третьему лицу ФИО3 (4/9 доли), несовершеннолетней ФИО4 (1/9 доли) (л.д. 14 – 16). 

На регистрационном учете по спорной комнате состоят: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 (л.д. 17). 

Истец обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что в период с 12.10.2002 по 26.04.2013 стороны состояли в браке, в долевой собственности имелось спорное жилое помещение. После расторжения брака с ответчиком, истец выкупила у ФИО2 принадлежавшие ему 1/3 доли в праве собственности спорной комнаты. 

В связи с вышеизложенным, с учетом дополненных исковых требований, истец ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования комнатной № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, выселить его из данной комнаты. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась о требований о выселении ответчика из споного жилого помещения. Данный отказ принят судом, производство по данным требованиям прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Истец настаивала требованиях о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной комнатой, не оспаривала факт приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением, при этом, истец полагала, что ФИО2 утратил данное право, в связи с тем, что последний произвел отчуждение своей доли в праве собственности на спорную комнату в пользу ФИО5, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли – продажи комнаты от 20.01.2015. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. 

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната 81, площадью 16 кв.м., в общежитии коридорной системы № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежало на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/3 доли), ответчику ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) (л.д. 48 -49). 

Также в судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, в период с 12.10.2002 по 26.04.2013. 

Брак между ФИО6 расторгнут 26.04.2013, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 21). 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие собственника состоит из владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

20.01.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатели), заключен договор купли – продажи комнаты, на основании которого ответчик ФИО2 продал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на спорную комнату (л.д. 8 -9). 

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, заключив договор купли – продажи комнаты 20.02.2015, распорядившись своей долей в праве собственности на спорную квартиру, и произведя ее отчуждение, ответчик ФИО2 прекратил не только право собственности, но и право пользования этим имуществом. 

Доказательств обратному, а также доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами иных соглашений о порядке пользования спорной квартирой ответчиком на рассмотрение суда не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о признании ФИО2 утратившим право пользования комнатой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ранее судом установлено, что ответчик распорядился своей собственностью, ответчик перестал являться членом семьи истца, их брак расторгнут, в этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой №, площадью 16 кв.м., в 

<

адрес> 7 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования комнатой, площадью 16 кв.м., в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по комнате, площадью 16 кв.м., в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья