Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-2191/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 августа 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В., 

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № 192 с установленным в п. 10 указанного договора размером платы за осуществление технологического присоединения, не превышающим 550 рублей, не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения по делу, взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также неустойку на случай неисполнения решения по делу в размере 10 000 рублей в день со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда. Мотивировав свои требования тем, что 29.06.2015г. истица обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение электропринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт включительно, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (сельская местность), к электрическим сетям ответчика в рамках соблюдения процедуры заключения договора технологического присоединения, предусмотренной п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № (далее - Правила), согласно которому: «для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которого расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. На полученную заявку ответчиком с соблюдением предусмотренного п. 15 Правил срока был составлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения, необходимого для электроснабжения строящегося жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - Договор №), в соответствии с п. 10 которого плата за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя была определена ответчиком в размере 916 080 рублей 04 копейки. Совместно с Договором № истцу также были переданы технические условия, согласно с п. 3 которых — максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15,0 (кВт); п. 4 - определена 3 (третья) категория надёжности; п. 5 - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, составил 0,38 (кВт) (копии договора и технических условий прилагаются). Вместе с тем, согласно п. 17 Правил: «плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесёнными к третьей категории надёжности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет.. . не более 500 метров в сельской местности». С целью соблюдения установленной абз. 16 п. 15 Правил процедуры заключения договора технологического присоединения, согласно которой: «в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами», истец направила ответчику мотивированный отказ, в котором указала на неправомерность включения в Договор № стоимости осуществления технологического присоединения, превышающей 550 рублей. Согласно пп. 19 п. 15 Правил; «в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими]Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору. Однако на полученный ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ истца ответчиком было направлено письмо с формальными разъяснениями, согласно которому ответчик отказал истцу в заключении Договора № на иных условиях, чем те, что предусматривала первоначальная редакция Договора №, единственным доводом такого отказа указав неверное толкование истцом п. 17 Правил. В связи с тем, что отказ ответчика в приведении положений Договора № в соответствие положениям Правил существенно нарушал права истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) по факту неправомерного начисления ответчиком размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. По результатам рассмотрения обращения истца Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №/с об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей (далее - Предписание) путём приведения в соответствие с действующим законодательством установленного в Договоре № размера платы (не более 550 рублей) за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца. При обжаловании ответчиком принятого Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю Предписания Арбитражным судом Красноярского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ и Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № АЗЗ-16126/2016 было отказано ответчику в признании недействительным Предписания. Ввиду подтверждения арбитражным судом неправомерности действий ответчика, выразившихся в установлении в Договоре № завышенного размера платы за осуществление технологического присоединения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о приведении договора в соответствие, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не смотря на вышеизложенное, ответчиком до настоящего времени не представлен истцу проект Договора № с приведённым в соответствие п. 10, согласно которому размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца составит не более 550 рублей. Ввиду того, что со стороны истца предусмотренная Правилами процедура заключения договора технологического присоединения была соблюдена в полном объёме, в том числе подана заявка с приложением всех необходимых документов, что также подтверждается направлением ответчиком истцу Договора №, а ответчик уклоняется от заключения с истцом Договора № на соответствующих Правилам условиях, истец полагает единственным доступным способом заключения Договора № — это вменения ответчику на основании судебного решения обязанности заключить с истцом Договор №. в редакции п. 10 которого стоимость технологического присоединения не будет превышать 550 рублей, в течение 10 дней с даты вступления в силу такого судебного решения. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей. Также, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Принимая во внимание тот факт, что ответчик всячески уклоняется от заключения с истцом Договора № на соответствующих Правилам условиях, истец считает разумным в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ

установить неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного решения в размере 10

ООО рублей в день со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения (л.д. 4-8).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 9) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суд. руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ. определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Минусинские городские электрические сети» по доверенности ФИО3 (л.д. 58), исковые требования ФИО1 не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 57). Суду пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме, в связи, с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Согласно акта составленного сотрудниками Минусинского филиала АО «Красэко» ДД.ММ.ГГГГ. в ходе замеров расстояний от участка расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что строение ФИО1 имеет факт технологического присоединения к другой сети, которая расположена от границ земельного участка истцы не более 120-150 метров. Кроме того, во исполнение предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, сетевой организацией в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ. был направлен договор №-ИП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Технические условия (Приложения №) в соответствии с Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ которые были возвращены Почтой России в адрес отправителя, в связи с истечением срока. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы были направлены истице по новому адресу. 1 аким образом, ЗАО «Минусинские городские электрические сети» выполнило все свои обязательства перед ФИО1.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1. 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой па технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по техно логическому присоед и нению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктами 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергоприпимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

Судом установлено, что 29.06.2015г. ФИО1 подала заявку директору Минусинского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, для бытовых и иных нужд в строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (лд 1112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявку в ЗАО «Минусинские городские электрические сети» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, для бытовых и иных нужд в строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д, 59).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Минусинские городские электрические сети» подготовило договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-п и составляет 916 080 рублей 04 копейки (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 напрпваила в адрес ЗАО «Минусинские городские электрические сети» мотивированный отказ от подписания вышеуказанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 16-18), на который сетевой организацией был дан мотивированный отказ (л.д, 19).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в адрес ЗАО «Минусинские городские электрические сети» направило предписание за № об устранении нарушений обязательных требований и проведении в соответствие с действующим законодательством Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в части размера платы (не боллее 550 рублей) в срок до 29 06 7016г (л.д. 20-21).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года (л.д. 22-33), вступившим в силу 17.02.2017г. (л.д. 34-48) в удовлетворении заявления ЗАО «Минусинские городские электрические сети» об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.04.2016г. №2067/с и постановления от 24.05.2016г. №2071 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ЗАО «Минусинские городские электрические сети» требование о приведении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 69-70) ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в адрес ФИО1 (указанный в заявке потребителя от 01.07.2015г.) направило подписанный договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Технические условия (л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю был составлен акт проверки за №, согласно которого органом государственного контроля было установлено, требования предписания №с от 29ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме (л.д. 72-74).

В связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 75-76), ЗАО «Минусинские городские электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ. повторно направило ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, подписанный договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Технические условия (л.д. 77-79).

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Минусинские городские электрические сети» исполнило свои обязательства по заключению с ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи, с чем в данной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

В спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ЗАО «Минусинские городские электрические сети», в связи с чем, вправе требовать защиты своего права исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потреоителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ЗАО «Минусинские городские электрические сети» прав потребителя ФИО1 связанный с ненадлежащим исполнением Правил технологического присоединения, и не заключением с истицей договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей (5 000 рублей компенсации морального вреда х 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» в пользу ФИО1 5 ООО рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей штрафа, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 07.08.2017г.