УИД:47RS0008-01-2025-000854-59

Дело № 2-901/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 

августа 

2025 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 31.08.2023 года между банком и ответчиком был заключен потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000,00 под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства №, №, №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 04.02.2024 направил ответчику заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика перед банком составляет 1 074 958,18 рублей, из них: просроченные проценты 100 455,60 рублей, просроченная ссудная задолженность 924 778,30 рублей, 4 724,28 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 45 000,00 страхования премия. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 1 074 958,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 750,00 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Kia Sorento, 2012, №, определив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 501 000,00 рублей путём продажи с публичных торгов.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 года между банком и ответчиком был заключен потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000,00 под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства №, №, №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными регулярными платежами в размере 33 130,00 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях кредитования и графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, выпиской по счету, в том числе расчетом задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 1 074 958,18 рублей, из них: просроченные проценты 100 455,60 рублей, просроченная ссудная задолженность 924 778,30 рублей, 4 724,28 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 45 000,00 страхования премия.

Истцом 04.02.2025 в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленный ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств внесения ФИО1 каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные АО «ТБанк» требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 31.08.2023 было обеспечено залогом транспортного средства - марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть определена в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 750,00 рублей.

Расходы истца на оплату определения рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, не подлежат взысканию, поскольку заключение специалиста не учитывается при принятии решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № №, в пользу АО «ТБанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 31.08.2023 в сумме 1 074 958,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 750 рублей, всего взыскать 1 120 708 (один миллион сто двадцать тысяч семьсот восемь) рублей 18 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 31.08.2023: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2025.