Судья Шевченко Ю.И.

УИД: 61RS0022-01-2025-003441-33

Дело № 33-1291/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании компенсировать моральный вред, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании компенсировать моральный вред, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 февраля 2025 года произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В добровольном порядке ФИО3 отказалась возмещать ФИО2 ущерб, причиненный залитию. От принятия претензии отказалась.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие аварии (затоплении водой квартиры истца), в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее установление судом обстоятельств дела и оценку представленных по делу доказательств.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, чьи показания, по мнению истца, имели существенное значение для исхода дела, ходатайства об отводе судьи и осмотре места залития.

Кроме того, апеллянт ссылается на несвоевременное начало судебного заседания, непредставление судом истцу достаточного времени для ознакомления с возражениями ответчика, врученными в судебном заседании, снятие судьей ряда вопросов истца к противоположной стороне, введение суда представителем ответчика в заблуждение относительно факта залития квартиры истца.

Автор жалобы также указывает на то, что протокол судебного заседания от 02 октября 2025 года является неполным.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из недоказанности причинения физических или нравственных страданий (морального вреда) истцу в результате действий ответчика, поскольку перечисленные истцом обстоятельства не могут относиться к моральному вреду, причиненному в результате душевных и нравственных страданий, по смыслу ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в указанном выше жилом доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как указывает истец, в результате залития его квартиры из помещения, принадлежащего ответчику, ему был причинен ущерб, а также он претерпел нравственные и моральные страдания, обусловленные тем, что он был лишен возможности поселить в данную квартиру родственников, в случае их приезда, а также тем обстоятельством, что это уже не первое залитие по вине ответчика.

Кроме того, истец указывает, что затопление его квартиры совпало с трагическими событиями в его жизни – смертью матери, что еще больше ухудшило его душевное состояние.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам апеллянта, факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2 со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее факт вины ФИО3 в залитии его квартиры, в рамках настоящего дела требование о взыскании материального ущерба также не заявлялось.

Более того, в материалах дела отсутствует и сам акт о залитии квартиры истца с указанием причины залития.

Представленные ФИО2 фотоматериалы не только не позволяют идентифицировать место, где они сделаны, и дату, когда они были сделаны, но и не подтверждают наличие вины ответчика в причиненном ему ущерба в результате залития.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства является правом суда и сам по себе не является основанием для признания решения суда незаконным, и согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все заявленные истцом в рамках настоящего дела ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован.

Заявленный ФИО2 отвод судье Шевченко Ю.И. также был разрешен судом в соответствии с положениями главы 2 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном начале судебного заседания, снятии судьей ряда вопросов истца к противоположной стороне о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции не отменяют.

Ссылка апеллянта на то, что ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с возражениями ответчика, врученными в судебном заседании, также не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не были лишен права заявить ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с указанием времени, которое ему необходимо.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика вводил суд в заблуждение относительно факта залития квартиры истца, является субъективным мнением стороны, не подтвержденным материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что протокол судебного заседания от 02 октября 2025 года оформлен ненадлежащим образом, поскольку из содержания ст. 229 ГПК РФ следует, что с 01 сентября 2024 года протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в связи с чем, в нем больше не отражаются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов; сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей; содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления; содержание судебных прений; сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования. Данные сведения дополнительно указываются в протоколе судебного заседания по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании.

Составленный по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протокол судебного заседания от 02 октября 2025 года соответствует требованиям указанной положениям ст. 229 ГПК РФ, поскольку отражает все процессуальные действия, произведенные в ходе судебного заседания.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.