УИД 77RS0007-02-2025-010765-37

Дело № 02а-1071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио Эхтибара оглы к МВД России, УСД в адрес о признании незаконными действий и обязании предоставить информацию

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к МВД России, УСД в адрес, мотивируя свои требования тем, что является сыном ДжафароваЭ.К.о., который был убит в 2004 г. О факте убийства истцу стало известно в 2006 г. За получением информации о лице, совершившем преступление в отношении его отца, административный истец обращался в ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД по адрес, Прокуратуру адрес, ГСУ СК РФ по адрес. Из полученного ответа ОМВД России по адрес узнал о возбуждении уголовного дела № 342518 и его последующей передаче в Тимирязевский районный суд адрес. Копию приговора получить у административного истца не получается в виду отсутствия у него сведений о данных подсудимого. Административный ответчик по его запросу в предоставлении информации отказал. Просит признать незаконными действия административных ответчиком и обязать предоставить информацию о подсудимом по уголовному делу, возбужденному ОМВД России по адрес по факту убийства его отца, и приговор Тимирязевского районного суда адрес по этому делу.

 Стороны в судебное заседание не явились, административный истец просил о рассмотрении свое отсутствие, представитель административного ответчика МВД России представил возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать по причине отсутствия информации по уголовному делу, возбужденному в 2005 г., ввиду истечения сроков хранения. Представитель УСД в адрес представил правовую позицию по делу, в соответствии с которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по причине отсутствия полномочий УСД в адрес вмешиваться в осуществление правосудия и предоставлять информацию из уголовных дел, рассматриваемых районными судами адрес.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

При этом, согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2024 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление представителя административного истца фио Заявление зарегистрировано за № 2045,2047 в Книге учета заявлений (сообщений)о преступлениях. Ответ предоставлен 06 марта 2024 года за № 08/9-1175 (л.д. 44).

02 июля 2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление представителя административного истца фио (вх.№ 8515) в ответ на которое административный ответчик сообщил о возбуждении в 2005 г. уголовного дела и передаче его на рассмотрение 30 ноября 2005 г. в суд. ( исх № 08/9-4322 от 22.07.2024).(л.д. 46).

18 марта 2025 года на обращение административного истца от 24.02.2025 вх. № 3/257705111429, ОМВД России по адрес предоставлен ответ, что в связи с истечением срока давности, журналы уголовных дел за 2004-2005 г.г. утилизированы, данные обвиняемых по уголовному делу № 342518, не сохранились.

На обращения фио Эхтибара оглы в Тимирязевский районный суд адрес 12.12.2024 и 07.03.2025 административному истцу предоставлены ответы от 10.01.2025 и 11.03.2025 соответственно, согласно которым регистрация уголовных дел вносится в журнал по фамилии обвиняемого, делу присваивается свой номер, сведения о номере дела, присвоенного ОМВД в журнале отсутствуют (л.д. 57).

Как следует из возражений МВД РФ уголовное дело № 342518 возбуждено Тимирязевским МСО СК РФ.

Кроме этого, на запрос суда из Тимирязевского районного суда адрес поступило постановление от 31.05.2006 о прекращении уголовного дела № 1-71 в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении фио, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении фио на основании п.6 п.п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

Таким образом, в отношении фиоо, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершено преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст. 112 УК РФ « Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью».

Обращаясь в суд, административный истец указал, что имеет право на получение информации и документов, которые затрагивают его интересы, с целью получения компенсации морального вреда, причиненного ему в результате лишения жизни его отца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий МВД России и УСД в адрес по не предоставлению информации о подсудимом по уголовному делу № 342518 в силу следующего.

Конституции РФ (пункт 2 статьи 24) гарантирует гражданину право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. 

Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции РФ и целом ряде законодательных актов РФ право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, т.е. в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами. 

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" порядок хранения и использования включенной в состав архивных фондов документированной информации устанавливается законодательством об архивном деле в Российской Федерации. 

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются положениями Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (статья 1).

Согласно части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" сроки хранения архивных документов устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренных частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и утверждают перечни документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства. 

Приказом МВД России от 29.03.2023 N 170 (ред. от 23.09.2024) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения" утверждены сроки хранения отдельных видов документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления (п. 783 Перечня) хранятся 15 лет.

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица МВД РФ по рассмотрению обращения административного истца отвечали требованиям действующего законодательства. Обращение фио Эхтибара оглы рассмотрено в установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока и на него дан письменный мотивированный ответ, в связи с чем, нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено.

В свою очередь, несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

УСД в адрес является органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судо и не наделено функциями по выдаче копий судебных актов от имени судов. Вопросы выдачи копий судебных решений регулируются процессуальным законодательством (УПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ) и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Статьей 14 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень полномочий Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В силу прямого указания закона - ст. 4 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента не вправе вмешиваться в осуществление правосудия, а, следовательно, предоставлять какую-либо информацию из уголовных дел, рассматриваемых районными судами адрес.

Кроме этого, административный истец не обращался в УСД в адрес с требованиями о предоставлении информации о подсудимом по уголовному делу № 342518, поэтому УСД в адрес не нарушало прав и свобод административного истца и не может быть надлежащим ответчиком по указанному требованию. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований административного истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных административным истцом требований, а именно об обязании административных ответчиков предоставить спорную информацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований фио Эхтибара оглы к МВД России, УСД в адрес о признании незаконными действий и обязании предоставить информацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.