Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 16 июня 2025 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Эйхольца Н.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Емельяновой О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснощёковского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый:

- осужден по ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснощёковского района Алтайского края Эйхольц Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, зачтены активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, что не согласуется с материалами уголовного дела, согласно которым преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции в момент совершения им незаконной рубки, в связи с чем последний не совершал добровольное сообщение о совершенном преступлении и не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств наказание явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов.

В возражении на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Емеляьнова О.Ю. просила приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку при назначении наказания мировыми судьей обоснованно были учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Суд пришел к верному выводу о том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст. 260 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Эти выводы суда первой инстанции сомнению не подвергаются, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие тяжких последствий от содеянного, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вопреки выводам суда, преступная деятельность ФИО1 была пресечена оперативными сотрудниками правоохранительных органов в момент совершения незаконной рубки лесных насаждений, которые впоследствии вызвали следственно-оперативную группу на место совершения преступления, в связи с чем последний не совершал добровольное сообщение о преступлении, а также не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Данные ФИО1 в ходе дознания признательные показания и его признательная позиция в судебном заседании не свидетельствуют о сообщении осужденным какой-либо значимой для раскрытия уголовного дела информации, по смыслу, придаваемому п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивированы в приговоре. Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.1 ст. 260 УК РФ, не в минимальных пределах, является соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, назначено с учетом совокупности иных смягчающих обстоятельств и не является чрезмерно мягким. 

Оснований для изменения приговора, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание и учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Т.Г. Васильева