Судья Коляда В.А. Дело № 33-47439/2025

50RS0044-01-2025-003101-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2499/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, Судак С. И., ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, Судак С.И., ФИО2 и с учетом уточнений, просил о вселении, передаче ключей от входной двери и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, предоставить в пользование комнату площадью 17,2 кв.м, ответчикам предоставить в пользование комнату площадью 10,4 кв.м, в общем пользовании оставить коридор, туалет, ванную комнату, кухню и кладовую; определить порядок и размер участия в оплате за вышеуказанную квартиру в размере 2/3 доли на ФИО1 и 1/3 доля на ФИО3 по всем затратам об общего размера оплаты за взнос на капитальный ремонт, водоотведение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, содержание ЖФ, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, обслуживание домофона; за коммунальные услуги (водоотведение, газоснабжение, горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), обращение с ТКО, отопление КПУ, холодное водоснабжение, электроснабжение, телевидение, ТО ВКГО возложить в размере ? доли на ФИО1, в размере ? доли на ФИО3, в размере ? доли на ответчика Судак С.И., в размере ? доли на ответчика ФИО2; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование, принадлежащей ФИО1 – 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> за период с февраля 2023г. по июль 2025г. в размере 439 980 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по адресу: 

<

данные изъяты>, проживают ответчики ФИО3 и члены ее семьи: дочь Судак С.И., внучка ФИО2, истец в указанном жилом помещении не проживает. Спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности по завещанию (истцу 2/3 доли, ответчику 1/3 доля). Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из двух комнат, площадь комнат 17,2 кв.м, и 10,4 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. В настоящее время ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, не дают ключи от входной двери, не отвечают на телефонные звонки и смс-сообщения. Согласно решению Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий были удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право на ежемесячную денежную компенсацию с ФИО3 за фактическое пользование принадлежащей ему 2/3 долей в квартире. Исковые требования в части предоставления комнаты в пользование, нечинении препятствий в пользовании и выдаче дубликата ключей оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>. С февраля 2023 года и по настоящее время ФИО3 не исполняет вышеуказанное решение суда. Не выплачивает ему ежемесячную денежную компенсацию за пользование 2/3 доли спорной квартирой. В настоящее время он намерен проживать в спорной квартире, однако не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании, отказываются выдать комплект ключей от входной двери. В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком Судак С.И. решения Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о выплате ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащих ему 2/3 долей спорной квартиры, за период с февраля 2023 года по июль 2025 года в размере 439980 рублей (30 месяцев * 14 666 руб.). Вышеуказанная денежная компенсация рассчитана из следующего: цена договора коммерческого найма жилого помещения за аналогичную квартиру по г.о. Серпухов в среднем составляет 21000 руб. в месяц, соответственно размер компенсации в месяц за пользование принадлежащей ему 2/3 доли спорной квартирой составляет 14000 руб. (21000 руб.:3*2). Добровольно договориться с ответчиками о несении платы за квартиру, пропорционально долям в праве собственности, не представляет возможным.

Решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано; определена доля ФИО1 в размере 2/3 в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; определена доля ФИО3 в размере 1/3 расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, а также общая доля ФИО3, Судак С.И., ФИО2 в размере 100% в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Решение суда является основанием для внесения изменений в лицевой счет и ежемесячной выдачи отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация за пользование долей за период с февраля 2023 года по июль 2025 года в размере 330000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в оставшейся части требований за заявленный период отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

По смыслу норм действующего законодательства при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3 и члены ее семьи: дочь Судак С.И., внучка ФИО2, истец ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает.

Спорное жилое помещение принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, истцу 2/3 доли, ответчику 1/3 доля.

Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, площадь комнат 17,2 кв.м, и 10,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, между сторонами имеются конфликтные отношения, и они не являются членами одной семьи.

Решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (дело 

<

данные изъяты>), исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части требований о предоставлении комнаты в пользование, обязании не чинить препятствия в пользовании и выдаче дубликата ключей, были оставлены без удовлетворения. Отказывая в иске суд, исходил из вывода о том, что истцом ФИО1 не доказано наличие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, не представлено доказательств проживания в квартире, а также в комнате 17,2 кв.м, которую он просит предоставить ему в пользование, сам факт наличия доли в праве собственности не является основанием для удовлетворения иска в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением.

При этом указанным решением суда, вступившим в законную силу, судом за ФИО1 признано право на ежемесячную денежную компенсацию с ФИО3 за фактическое пользование принадлежащей ему 2/3 долей в спорной квартире.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, и отказывая в установлении порядка пользования жилым помещением и вселении, суд обоснованно установил в качестве компенсации истцу ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения выплаты за пользование вещью другими лицами, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей квартиры за период с февраля 2023 по июль 2025 года в размере 330000 рублей (30 месяцев умножить на 11000 рублей (1/2 доли от ежемесячной стоимости аренды всей квартиры, равной 22000 рублей, так как квартира имеет две комнаты). При этом обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО3, несмотря на свои возражения, так и не представила допустимых доказательств иного размера компенсации, заявленной истцом к взысканию, при этом доказательство истца в виде справки справка агентства недвижимости, не опровергла.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков и их подтверждения, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Поскольку истец является участником долевой собственности и ограничен в осуществлении правомочий своим имуществом, так как в квартире проживает ответчик и члены ее семьи, то у него возникло право на компенсацию за пользование его долей, а у ответчика возникла обязанность по выплате данной компенсации.

Ссылки апеллянта на то, что оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственника 1/3 доли и членов ее семьи, не опровергают обоснованности выводов суда. Заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств иного размера компенсации, влияния указанных обстоятельства на ее размер. На разъяснение судом апелляционной инстанции права заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, заявитель от такого ходатайства оказалась.

В представленном истцом в порядке ст.71 ГПК РФ заключении специалиста от 

<

данные изъяты> определена среднерыночная стоимость коммерческого найма спорного жилого помещения в размере 22000 рублей. При этом учтены все необходимые ценообразующие факторы: характеризующие внешнюю среду объекта, непосредственное окружение и сегмент рынка объектов, характеризующие объект недвижимости. Заключение составлено специалистом в области найма недвижимости, являющегося сотрудником агентства недвижимости ООО «АН Московский регион», и обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. Данное заключение не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть обременение долей истца проживающими в квартире лицами, не подтверждают того, что размер компенсации 2/3 доли истца с учетом данного обременения будет меньше представленного истцом расчета исходя из половины, то есть ? определенной заключением стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>