УИД 63RS0030-01-2021-002480-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> 23 июля 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЯРОШЕНКО Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника КАЖАЕВА А.В.

потерпевшего Ж

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, пенсионера, зарегистрированного г. .... проживающего ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л

17.11.2020 года примерно в 16:28 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Lada Vesta GFL110 государственный регистрационный знак ..., в условиях светлого времени суток, ясной погоды, асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части Поволжского шоссе г. Тольятти, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны улицы Раздольная в направлении Обводного шоссе.

В пути следования водитель Белоус, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в районе строения № 48 по Поволжскому шоссе г. Тольятти в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, допустил наезд на стоящий на Поволжском шоссе в попутном направлении автомобиль "Киа Спектра" государственный регистрационный знак ..., правая часть которого была расположена на обочине, а левая часть на проезжей части дороги, у которого был включен сигнал аварийной остановки. После наезда автомобиль "Киа Спектра" начал неконтролируемое движение и допустил наезд на стоящего перед ним Ж 

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Ж согласно заключению эксперта № 18-4 э/210Т от 04.03.2021 года установлены телесные повреждения:

- закрытый диафизарный перелом левой большеберцовой кости (двойной: поперечный в средней трети без смещения костных отломков и косопоперечный на границе верхней и средней третей со смещением костных отломков);

- ссадины височной области справа, лобной области справа, области глазницы справа, подглазничной области справа, сосцевидной (заушной) области справа.

Указанные телесные повреждения в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытому диафизарному перелому левой большеберцовой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Белоусом состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 17.11.2020 года примерно в 16:40 часов он ехал на своей машине ФИО4 Веста по Поволжскому шоссе со стороны п. Поволжский г. Тольятти в направлении АО "Тольяттиазот" со скоростью примерно 70 км/ч. В глаза ему светило солнце. Неожиданно он увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль Киа, а левее от него автомобиль БМВ передней частью в его направлении. Знаков аварийной остановки на проезжей части не было. У него не было возможности избежать столкновения, поэтому он врезался в заднюю часть машины Киа, а затем в переднюю часть автомобиля БМВ. От удара автомобиль Киа проехал вперед примерно 5 метров. Когда он вышел из машины, водитель автомобиля Киа - женщина сказала ему, что он сбил мужчину. У него в машине был установлен видеорегистратор. Видеозапись столкновения с видеорегистратора он передал следователю. Он считает, что в ДТП виноваты водители автомобилей Киа и БМВ, которые в нарушение ПДД остановились на проезжей части, не выставили знаки аварийной остановки, не включили сигналы аварийной остановки и не надели светоотражающие жилеты. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ж показал, что 17.12.2020 примерно в 16:15 часов он управлял автомобилем БМВ гос. знак ... и двигался по Поволжскому шоссе со стороны п. Поволжский в направлении завода "Тольяттиазот". В пути следования он увидел стоявший на обочине справа по ходу его движения автомобиль Киа и женщину рядом с ним. Он проехал мимо, но потом развернулся и вернулся к автомобилю Киа, так как подумал, что женщине нужна помощь. Он остановился на встречной для себя полосе передней частью в направлении п. Поволжский и включил сигналы аварийной остановки. Автомобиль Киа находился слева от его автомобиля на обочине. Он вышел из машины и увидел, что на автомобиле Киа спущено переднее колесо. Он предложил женщине-водителю автомобиля Киа съехать с проезжей части в безопасное место, чтобы поменять колесо, так как замене колеса мешал бордюр. Затем он убрал знак аварийной остановки, который стоял позади автомобиля Киа, и направился к своей машине, чтобы убрать её с проезжей части. Когда он проходил перед передней частью автомобиля Киа, его окликнула водитель Киа. Он остановился на обочине и обернулся к водителю Киа. В этот момент он почувствовал сильный удар и упал на землю. Когда он пришел в себя, он не мог встать, так как у него была повреждена нога. Как выяснилось, в автомобиль Киа сзади врезался автомобиль ФИО4 под управлением Белоуса. От удара автомобиль Киа продвинулся вперед и сбил его. С места ДТП его доставил в больницу, где он проходил стационарное лечение. Затем он продолжил лечение дома. 

Свидетель А показала, что 17.11.2020 года примерно в 16:30 часов она управляла автомобилем Киа Спектра регистрационный знак ... и двигалась по Поволжскому шоссе г. Тольятти. С ней в машине на переднем пассажирском сиденье находилась её дочь. В пути следования он услышала гул в своей машине, затем пошел дым. Она съехала на обочину и остановилась. Выйдя из машины, она увидела, что на машине спущено переднее правое колесо. Он выставила знак аварийной остановки позади своего автомобиля и включила сигнал аварийной остановки. После этого она позвонила своему свекру, чтобы тот помог поменять колесо. Затем она увидела, что рядом с её машиной есть съезд на парковочную площадку. Она проехала на машине к этому съезду и практически полностью освободила проезжую часть. В это время возле её машины остановился автомобиль БМВ. Автомобиль БМВ остановился на полосе движения по направлению в п. Поволжский передней частью в сторону п. Поволжский с включенными сигналами аварийной остановки. Водитель БМВ Ж предложил ей помощь, и предложил ей съехать с обочины на парковочную площадку, чтобы там поменять колесо. Затем Ж забрал знак аварийной остановки, который она выставила, и пошел к своей машине. В момент, когда Ж проходил перед передней частью её автомобиля, в заднюю часть её автомобиля врезался автомобиль ФИО4 Веста. От удара её автомобиль продвинулся вперед метров на 15 и сбил Ж. Ж от удара подлетел в воздух и упал справа от её машины. В результате удара у Ж была повреждена нога, поэтому на место была вызвана бригада скорой помощи. Через некоторое время на место ДТП приехал её свекор и забрал её дочь. 

Несовершеннолетний свидетель А, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала, что вечером 17.11.2020 года она со своей мамой А ехала на автомобиле Киа Спектра из п. Поволжский в г. Тольятти. За рулем автомобиля находилась мама. Она сидела на переднем пассажирском кресле. В пути следования мама сказала, что что-то произошло с колесом, и остановила автомобиль на обочине справа по ходу движения их автомобиля. Мама вышла из автомобиля посмотреть, что произошло, а она осталась в автомобиле. Мама подошла к автомобилю с правой стороны, а затем открыла багажник. Что именно там делала мама, она не видела. Примерно в это время к их автомобилю подъехал легковой автомобиль черного цвета, который остановился перед их автомобилем передней частью к их автомобилю. Из автомобиля вышел парень, который пообщался о чем-то с мамой, а затем уходил за их автомобиль. Потом данный парень встал перед их автомобилем. В этот момент она почувствовала, как в их автомобиль кто-то врезался, произошел сильный удар сзади. От столкновения их автомобиль проехал вперед. Когда их автомобиль остановился, она увидела, что справа от их автомобиля в кустах лежал парень, который ранее стоял перед их автомобилем. Когда она вышла из автомобиля, увидела, что в их автомобиль врезался легковой автомобиль, которым управлял дедушка. (т. 2 л.д. 5-8)

Свидетель Т показал, что 17.11.2020 года ему позвонила его невестка А и попросила помочь поменять колесо на её машине. Когда он приехал на место, где находилась А, он увидел, что там произошло ДТП. ФИО2 А марки Киа находилась на обочине. В заднюю часть автомобиля Киа врезался другой автомобиль, марку которого он не помнит. На полосе движения по направлению из п. Поволжский в сторону завода "Тольяттиазот" стоял автомобиль БМВ передней часть в сторону п. Поволжский. А рассказала ему, что остановилась из-за поврежденного колеса. Парень на БМВ предложил ей помощь. В это время в машину А врезалась другая машина. 

Специалист Д, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что работает старшим экспертом в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Самарской области с 2008 года. В его обязанности входит проведение видео и фототехнических экспертиз. 04.03.2021 года он был приглашен в качестве специалиста для осмотра видеозаписи, которая содержит информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ему предъявили постановление о привлечении его в качестве специалиста, в котором он расписался. Перед началом осмотра следователь А удостоверился в его компетентности путем проверки должностной инструкции, свидетельства на право самостоятельного производства видео и фототехнических экспертиз, а затем спросил, знает ли он ФИО1, Ж, А и А Он ответил, что данных граждан не знает, неприязненных отношений к ним не испытывает. Ему разъяснили его права, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности. Затем был произведен осмотр видеозаписи, после чего был составлен протокол осмотра предметов, в который были занесены результаты осмотра, где он по завершению следственных действий поставил свою подпись. (т. 1 л.д. 242-243)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти К об обнаружении в действиях Белоуса признаков преступления (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 17.11.2020 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе строения № 48 по Поволжскому шоссе г. Тольятти. В протоколе отражены дорожные условия на место ДТП. В ходе осмотра составлена схема ДТП, в которой отражено положение транспортных средств после столкновения (т. 1 л.д. 7-18);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.11.2020 года, в которой зафиксированы сведения об участниках ДТП (т. 1 л.д. 19);

- заключением эксперта № 18-4 э/210Т от 04.03.2021 года, согласно которому у Ж установлены телесные повреждения:

- закрытый диафизарный перелом левой большеберцовой кости (двойной: поперечный в средней трети без смещения костных отломков и косопоперечный на границе верхней и средней третей со смещением костных отломков);

- ссадины височной области справа, лобной области справа, области глазницы справа, подглазничной области справа, сосцевидной (заушной) области справа.

Телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до госпитализации Ж в стационар.

Указанные телесные повреждения в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый диафизарный перелом левой большеберцовой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинил тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021 года, согласно которому с участием ФИО1, Б, Ж осмотрен участок проезжей части Поволжскому шоссе г. Тольятти в районе строения № 48, в ходе которого были проведены замеры расстояний между световыми опорами (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2021 года, согласно которому дополнительно осмотрен участок проезжей части Поволжского шоссе г. Тольятти в районе строения № 48, в ходе которого проведены замеры расстояний между световыми опорами (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021 года, согласно которому на СТО "РемАвто" по адресу 

<

...> с участием Ж изъят принадлежащий ему автомобиль БМВ 320 регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра принадлежащего Ж автомобиля БМВ 320 регистрационный знак ..., согласно которому автомобиль имеет механические повреждения в передней левой части (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра с участием специалиста Д USB-накопителя с видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Белоуса, согласно которому видеофайл "AMBA0395" был скопирован в память аппаратно-программного комплекса "Вокорд.Видеоцифра" без изменения формата и перекодирования. При просмотре видеофайла "AMBA0395" установлено, что видеозапись проводится с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле, который далее для удобства обозначен как "автомобиль № 1". Видеокамера направлена объективом в прямом направлении по ходу движения автомобиля. На начало воспроизведения показания временно-числового маркера в правом нижнем углу 17-11-2020 16:18:30. Также указаны координаты местонахождения и скорость движения автомобиля, в котором установлен данный видеорегистратор. Скорость движения на момент начала видеозаписи равна 66 км/ч. На указанном видеофайле зарегистрировано, что автомобиль движется по проезжей части дороги, которая имеет две полосы для движения. Полосы для движения разделены между собой сначала одной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, которая переходит в прерывистую. При показаниях временно-числового маркера 17-11-2020 16:18:42 видно, как автомобиль подъезжает к световой опоре, на которой расположенный дорожные знаки: 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.19.1 "Пешеходный переход", 6.4 "Парковка". В правом нижнем углу изображения имеется числовой маркер, на котором зафиксирована скорость движения автомобиля при проезде данной световой опоры 77 км/ч. После данной световой опоры справа от проезжей части расположена остановка общественного транспорта, за которой расположена световая опора, на которой расположен дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот". В 16:18:41 по ходу движения автомобиля №1 впереди него виднеется силуэт автомобиля. Для удобства описания, силуэт видимого впереди автомобиля далее по тексту обозначен, как "автомобиль № 2". При проезде автомобилем № 1 световой опоры с дорожным знаком 1.11.1 "Опасный поворот" автомобиль № 2 становится видно более четко, видно, что у него включены сигналы аварийной остановки. Автомобиль № 2 расположен передней частью к автомобилю № 1. При показаниях временно-числового маркера 17-11-2020 16:18:45 видно, что справа на обочине появляется силуэт человека, одетого в куртку светлого цвета с капюшоном на голове, который стоит спиной к автомобилю № 1, в этот момент скорость движения автомобиля № 1 равна 075 км/ч. Далее при показаниях временно-числового маркера 17-11-2020 16:18:45 видно, как на проезжей части справа от автомобиля № 2 расположен автомобиль № 3 с включенными сигналами аварийной остановки, правая часть которого расположена на обочине, а левая на проезжей части дороги на полосе движения, по которой движется автомобиль № 1. При показаниях временно-числового маркера 17-11-2020 16:18:46 видно, что перед автомобилем № 3 виден силуэт человека, видно его голову над крышей автомобиля № 3. В этот же момент автомобиль № 1 допускает наезд своей передней частью на заднюю часть автомобиля № 3. В этот момент скорость движения автомобиля № 1 равна 74 км/ч. После столкновения объектив видеорегистратора перемещается вверх на небо. 

Специалистом Д видеозапись AMBA0395.MP4 просматривается в непрерывном и покадровом режимах воспроизведения. 

На кадре № 416 зафиксирован момент переезда автомобилем № 1 световой опоры, обозначенной как опора № 2.

На кадре № 482 зафиксирован момент переезда автомобилем № 1 световой опоры, обозначенной как опора № 3.

На кадре № 336 зафиксирован момент появления на изображении силуэта автомобиля № 2.

На кадре № 486 зафиксирован момент ДТП.

Согласно показаниям программы "Вокорд.Видеоцифра" средняя частота кадров на всей последовательности видеограммы составляет 29,98 кадр/с. Зная разность кадров и среднюю частоту кадров на интересующем фрагменте видеозаписи, получаем время продолжительности фрагмента видеограммы с 416 по 482 кадр, которое составляет 2,2 секунды. Время продолжительности фрагмента видеограммы с 336 по 486 кадр составляет 5 секунд (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом дополнительного осмотра USB-накопителя с видеозаписью ДТП от 17.11.2020 года, согласно которому после столкновения при разговоре с сотрудницей системы ГЛОНАСС Белоус говорит: "Да стукнулся я тут, машина стояла на пути, солнце в глаза, ничего не заметил" (т. 1 л.д. 126-131);

- вещественным доказательством - видеозаписью ДТП, на которой зафиксировано, что спереди по ходу движения автомобиля Белоуса, в котором был установлен видеорегистратор, в глаза водителю ярко светит солнце, и видимость в направлении движения сильно ограничена (т. 1 л.д. 131);

- представленными свидетелем А фотографиями места ДТП, на которых видно, что обочина проезжей части Поволжского шоссе г. Тольятти со стороны строения № 48 ограничена бордюром (т. 1 л.д. 136);

- заключение судебной автотехнической экспертизы № 3/124 от 03.04.2021 года, согласно которому:

при заданных исходных данных средняя скорость движения автомобиля "ФИО4 Веста" регистрационный знак ... под управлением ФИО1 между световыми опорами № 2 и № 3 составляла примерно 76 км/ч;

в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля "ФИО4 Веста" регистрационный знак ... ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобили "Киа Спектра" регистрационный знак ... и БМВ регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021 года, согласно которого с участием ФИО3 из гаражного бокса № 948 рядом со зданием по адресу 

<

...> изъят автомобиль ФИО4 Веста регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 181-184);

- протоколом осмотра автомобиля ФИО4 Веста регистрационный знак ..., согласно которому на автомобиле имеются механические повреждения передней части (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021 года, согласно которого с участием А из гаражного бокса № 1097 рядом со зданием по адресу 

<

...> изъят автомобиль Киа Спектра регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 192-195);

- протоколом осмотра автомобиля Киа Спектра регистрационный знак ..., согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения задней части (т. 1 л.д. 196-200).

Стороной защиты представлены показания свидетеля Б, который показал, что подсудимый его отец. 17.11.2020 года отец позвонил ему по телефону и сообщил, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП на Поволжском шоссе г. Тольятти и увидел там автомобиль отца ФИО4 Веста с повреждениями в передней части, который стоял в направлении завода "Тольяттиазот". Также в направлении завода "Тольяттиазот" частично на проезжей части, частично на обочине стоял автомобиль Киа Спектра с повреждениями в задней части. На полосе движения отца по направлению к п. Поволжскому стоял автомобиль БМВ с повреждениями в передней части. Отец рассказал ему, что двигался на автомобиле из п. Поволжского в направлении завода "Тольяттиазот". В глаза отцу светило солнце. Неожиданно отец увидел стоящие на полосе его движения автомобили Киа и БМВ. Затормозить отец не успел и врезался в эти автомобили. В машине у отца был установлен видеорегистратор. Видеозапись ДТП отец представил сотрудникам полиции. 

Изучив представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Непризнание вины подсудимым судья расценивает как способ защиты. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что перед столкновением обзор проезжей части подсудимому затрудняло яркое свечение солнца. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, видеозаписью ДТП, содержанием разговора между подсудимым и сотрудницей ГЛОНАСС. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при ограниченной видимости в направлении движения подсудимый должен был снизить скорость движения до такого значения, которое позволило бы ему своевременно затормозить и избежать столкновения с другими транспортными средствами. Данные требования подсудимый не выполнил, что и стало причиной ДТП. 

Доводы подсудимого о том, что причиной ДТП стала остановка автомобилей Киа и БМВ на проезжей части, отсутствие знаков аварийной остановки, невключение сигналов аварийной остановки, а также отсутствие у потерпевшего и А светоотражающих жилетов, судья отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.3.4 ПДД РФ в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине водитель должен быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте и в светлое время суток, поэтому отсутствие у потерпевшего и А светоотражающих жилетов не являлось нарушением положений п. 2.3.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии должна быть включена аварийная сигнализация.

На видеозаписи ДТП на временном промежутке с 16:18:44 часов до 16:18:46 часов отчетливо видно, что и на автомобиле БМВ и на автомобиле Киа включена аварийная сигнализация. 

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель А и потерпевший показали, что знак аварийной остановки за автомобилем Киа был выставлен, но потерпевший убрал его непосредственно перед столкновением, так как А собиралась переместить автомобиль на парковочную площадку. Данные действия потерпевшего не соответствуют требованиям ПДД РФ. Знак аварийной остановки следовало убрать после перемещения автомобиля Киа на парковку. 

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Свидетель А показала, что остановилась на обочине, чтобы проверить возникшую неисправность. Полностью остановить автомобиль за пределами проезжей части она не могла, так как справа от автомобиля находился бордюр. Данный факт подтверждается представленными А фотографиями, на которых видно строение № 48 по Поволжскому шоссе, остановочный павильон, рядом с которым произошло ДТП, и бордюр, ограничивающий обочину справа по ходу движения со стороны ул. Раздольной п. Поволжского в направлении Обводного шоссе и завода "Тольяттиазот". На видеозаписи ДТП видно, что автомобиль Киа практически полностью стоит на обочине, а полосу движения по направлению от ул. Раздольной п. Поволжского в направлении Обводного шоссе занимает автомобиль БМВ.

Запрета на остановку транспорта в месте, где произошло ДТП, для А не имелось, и она совершила остановку в соответствии с требованиями ПДД. Потерпевший остановил свой автомобиль в месте, где стоянка транспортного средства недопустима. Однако несоблюдение потерпевшим и А требований п.п. 7.2, 12.1 ПДД в данном случае не является причиной ДТП. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Автомобили БМВ и Киа являлись препятствиями для движения. Таким же препятствиями могли оказаться дефекты дорожного покрытия, выпавший из кузова груз, гужевая повозка или иное медленно движущееся транспортное средство и т.п. Препятствия для водителя могут возникнуть неожиданно, а могут находиться на проезжей части длительное время, поэтому водитель обязан двигаться со скоростью, которая позволяет ему обнаруживать препятствия, находящиеся на проезжей части, и своевременно реагировать на этом путем снижения скорости выполоть до полной остановки. 

Автомобили БМВ и Киа не были для подсудимого неожиданными препятствиями, поскольку они находились на месте ДТП задолго до появления там подсудимого. Причиной столкновения стало то, что подсудимый, несмотря на ограниченную для него видимость, продолжал движение со скоростью, которая не позволила ему своевременно отреагировать на имевшиеся на проезжей части препятствия. Остановка подсудимого в месте, не предназначенном для этого, опосредованно способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого и наступившими последствиями. 

Наличие у подсудимого возможности избежать столкновения при условии выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ подтверждается и заключением автотехнической экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Компетентность эксперта и достоверность его выводов не вызывают у суда сомнений. 

В предъявленном обвинении указано, что подсудимый двигался в условиях видимости в направлении движения 300 метров. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из обвинения. Если на момент осмотра места ДТП видимость и составляла 300 метров, это не означает, что такая же видимость была и для подсудимого на момент ДТП. На видеозаписи из автомобиля подсудимого видно, что видимость в направлении движения для водителя явно менее 300 метров. 

Также из обвинения подлежит исключению указание о нарушении подсудимым требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В предъявленном обвинении не указано, какая скорость движения разрешена на участке, где произошло ДТП, с какой скоростью двигался подсудимый, и насколько он превысил допустимую скорость движения. 

Исключение из обвинения указанных обстоятельств не влияет на доказанность вины подсудимого и не ухудшает его положения. 

Доводы защитника о том, что показания специалиста Дитрих не являются относимым доказательством, судья отклоняет. Дитрих участвовал в осмотре видеозаписи ДТП в качестве специалиста, и в протоколе осмотра изложил свои выводы, которые впоследствии использовались при производстве автотехнической экспертизы. При допросе Дитрих показал о своей незаинтересованности в данном уголовном деле. Незаинтересованность специалиста в исходе уголовного дела является существенным обстоятельством для оценки доказательств. 

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что вина ФИО1 полостью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему причинен моральный вред. Потерпевший испытывал физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение с 17.11.2020 года по апрель 2021 года. При определении размеров компенсации морального вреда судья принимает во внимание, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, является инвалидом. Также судья учитывает, что нарушение потерпевшим требований ПДД об остановке автомобиля является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда. Оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, судья приходит к выводу, что справедливым будет взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей. 

Доводы стороны защиты о том, что моральный вред потерпевшему должен возмещаться за счет средств страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность подсудимого, судья отклоняет, так как соответствии с п/п "б" п. 2 ст. 6 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление обязательств по возмещению морального вреда не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с детства является инвалидом 3-ей группы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает наличие у подсудимого инвалидности. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как просила сторона защиты, не имеется. 

Потерпевший действительно нарушил требования ПДД РФ, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. Однако в уголовно-правовом смысле повод для преступления - это обстоятельство, способное быть основанием, побудительным мотивом для совершения преступления. В уголовном праве речь идет о провоцирующем поведении потерпевшего, которое подвигло виновного на совершение преступления. В данном случае поведение потерпевшего и несоблюдением им ПДД РФ никак не могло спровоцировать подсудимого на нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде ареста в настоящее время в Российской Федерации не применяется. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. 

При определении судьбы вещественных доказательств судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На время отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения - не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы городского округа Тольятти Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Установить ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего Ж удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж в счет компенсации морального вреда 80.000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- автомобиль "ФИО4 Веста" регистрационный знак ..., хранящийся у ФИО1 - оставить ФИО1;

- автомобиль "Киа Спектра" регистрационный знак ..., хранящийся в А - оставить А;

- автомобиль БМВ 320 регистрационный знак ..., хранящийся у Ж - оставить Ж

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кириллов А.А.