Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Алексеевой Л.Н., 

при секретаре Дунаевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

административный истец - ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Ефремовским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» ДПО-ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» направило заявление ДПО-244 о предоставлении информации по исполнительному производству и наложении ареста на мобильный телефон должника. Ответ на вышеуказанное письмо не поступил. ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства, административным ответчиком было принято постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, со ссылкой на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Тем не менее, какие именно меры по отыскиванию имущества должника были предприняты судебным приставом-исполнителем не указано. ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). 

Согласно ст.4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.55 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Обращает внимание, что, несмотря на истечение срока для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты меры принудительного исполнения. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отыскиванию такого имущества и они оказались безрезультатными. Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. В частности, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 7 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. 

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Однако, судебным приставом-исполнителем не приняты никакие меры для отыскания имущества должника, имеющего статус общей совместной собственности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено ограничение на выезд должника из РФ, в порядке п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника долга по решению суда. Совершенные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия не отвечают требованиям полноты, эффективности и достаточности для исполнения требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 31.07.2017г. об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, и просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в полном объеме в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск суду не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, который, согласно п.17 ч.1 ст.64 названного закона, не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частей 1 и 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ регламентировано, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статей 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается втечение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском от ДД.ММ.ГГГГ., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, указывая при этом, что обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), что послужило основанием для обращения в суд в установленный законом срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Ефремовским районным судом по делу № о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» задолженности в размере 79415,16 рублей, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание 79415,16 рублей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт».

Как следует из исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1, с целью установления имущественного положения должника ФИО4, были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

Согласно ответов, полученных из: Национальный Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Росбанк», (ОАО), «Прио-Внешторгбанк», ОАО «УРАЛСИБ», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк», АКБ «Российский Капитал» (ОАО), сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника ФИО4, не имеется. 

Согласно представленным УПФ России сведениям, должник ФИО4 не является получателем пенсии и является безработной. По сведениям ЦЗН города Ефремова ФИО4 на учете в качестве безработной не состоит.

Согласно сведений ФНС России, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, контрольно-кассовых машин за должником не зарегистрировано.

По информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, за ФИО4 права на недвижимое имущество не зарегистрированы. 

Согласно справке ГУ ТО «Областное БТИ», сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории Ефремовского и Каменского районов, и зарегистрированных на нее правах за ФИО4, отсутствуют. 

По данным ГИБДД УМВД России по Тульской области, за должником ФИО4 автотранспортные средства не зарегистрированы.

В целях исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также проверки имущества, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. Однако, по данному адресу имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего ФИО4 не было обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Помимо этого, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Административный истец указывает в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не были приняты никакие меры для отыскания имущества должника, имеющего статус общей совместной собственности, поскольку ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, представив в суд в подтверждении данного обстоятельства не заверенную копию свидетельства о заключении брака.

Однако, исходя из доводов административного ответчика, в соответствии с положениями ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе направлять запросы в регистрирующие органы в отношении супруга должника, до того момента пока кредитор не обратится в суд и не установит долю супруга-должника. Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения, которые может применять судебный пристав-исполнитель. В число указанных мер, соответственно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление имущественного положения супруга должника. Как следует из ст.38 СК РФ, выдел доли супруга из общего имущества супругов производится в общем порядке. Таким образом, без наличия судебного решения судебный пристав-исполнитель не вправе проводить какие-либо действия в отношении имущества, зарегистрированного за супругом. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у 3-х лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на взыскателя.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ срок исполнения требований исполнительного документа носит организационный характер, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, установлено временное ограничение на выезд должника, в соответствии с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1

При этом, суд считает необходимым отметить, что составление оспариваемого акта не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2017 года.

Председательствующий