дело 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 28 мая 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Костаревой Е.С., с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника по доверенности Домнина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Милюн Т.Ю. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 01.04.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 02.01.2019 в 00 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

В жалобе на постановление защитник Милюн Т.Ю., не соглашаясь с ним, отмечает, что протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД после задержания ФИО1 являются производными от факта задержания и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных доказательств. На имеющихся в деле видеозаписях не зафиксирован факт преследования автомобиля Фольксваген Тигуан и нахождения ФИО1 за его рулем. Судом содержание видеозаписи истолковано не верно. Сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, обусловленную служебными обязанностями по выявлению административных правонарушений. Их показания не подтверждаются данными видеофиксации. Судом были необоснованно отвергнуты показания ФИО2 и самого ФИО1 о том, что последний находился возле автомобиля лишь с целью переноса багажа. Автор жалобы полагает, что достаточная совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Домнин Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по их ходатайству просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, а также рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии у него состояния опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также другими доказательствами, в число которых входит и исследованная судом видеозапись, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.Факт нахождения ФИО1 02.10.2019 в 00 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющего ему управлять транспортным средством, достоверно установлен и не оспаривается стороной защиты. 

Устанавливая обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 автомобилем Фольксваген Тигуан, мировой судья приняла во внимание показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, выявивших факт правонарушения, которые частично подтверждаются исследованной судом видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД отсутствует какая-либо заинтересованность в оговоре именно ФИО1 в совершении административного правонарушения. Утверждения об обратном, основанные на предположениях о стремлении к неким показателям служебной деятельности, не могут быть сочтены заслуживающими внимания, в силу их голословности.

Показания ФИО3 и ФИО4 последовательны. Их действия связанные с наблюдением за дорожной обстановкой и последующим преследованием автомобиля, вызвавшего подозрения, адекватны обстоятельствам, при которых они исполняли свои служебные обязанности. Эти действия (патрулирование на месте с последующим проездом на дворовую территорию) подтверждаются данными видеофиксации.

То обстоятельство, что не все действия сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 и не все наблюдаемое ими зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии оснований доверять в полной мере их показаниям 

Мотивы, по которым суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 и пояснениям ФИО1, следует признать верными. Заинтересованность ФИО2, состоящего в дружеских отношениях с ФИО1, в даче выгодных для последнего показаний очевидна.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, были судом установлены и нашли свое отражение в постановлении. Нарушений закона судом первой инстанции при оценке доказательств не допущено.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и общим правилам назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 01.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Милюн Т.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья С.В. Лупанов