П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО9

подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников – соответственно, адвокатов Васильевой И.П. и Тройнич Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, – и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в растрате вверенного ему имущества в крупном размере, совершенной им как должностным лицом с использованием своего служебного положения, а ФИО4 – в подстрекательстве ФИО3 к совершению данного преступления и пособничестве в совершении такового. Эти преступные действия, как следует из предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения, совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, желавшего незаконно обогатиться за чужой счет, возник умысел на хищение принадлежащих Министерству обороны России индивидуальных рационов питания (далее – ИРП, пайки, сухие пайки).

Для осуществления задуманного ФИО4 решил склонить к совершению данного хищения начальника продовольственной службы войсковой части № ФИО3, являвшегося в силу ст.ст. 36 и 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил России должностным лицом, которому ИРП вверены в силу занимаемого служебного положения. В этой связи ФИО4, находясь ДД.ММ.ГГГГ в штабе материально-технического обеспечения на территории войсковой части №, дислоцированной в городе Хабаровске, путем уговоров склонил ФИО3 к хищению вверенных последнему сухих пайков и продаже их третьим лицам, на что тот согласился и решил похитить с продовольственного склада той же воинской части 497 комплектов ИРП общей стоимостью 319813 рублей 49 копеек. 

Затем в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут тех же суток в расположении продовольственной службы войсковой части № ФИО3, реализуя задуманное, в целях придания видимости законного получения с продовольственного склада войсковой части № сухих пайков и их перемещения к месту продажи, изготовил один экземпляр фиктивной накладной № на отпуск материальных ценностей на сторону, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 497 комплектов ИРП общей стоимостью 319813 рублей 49 копеек подлежали передаче в войсковую часть № в лице ФИО2, чем предоставил последнему возможность беспрепятственно вывезти со склада упомянутые сухие пайки. 

Одновременно с этим ФИО3 в целях сокрытия хищения ИРП дал указание своему подчиненному – начальнику продовольственного склада – не вносить сведения об их выдаче ФИО4 в книгу учета материальных средств, что тем в дальнейшем и было сделано. При этом ФИО3 намеревался не отражать выдачу названных 497 комплектов ИРП в учетно-бухгалтерских документах, а образовавшуюся соответствующую недостачу – скрыть путем фиктивного списания этих сухих пайков как выданных военнослужащим войсковой части №

В свою очередь ФИО4 на территории продовольственного склада войсковой части № также ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел на хищение ИРП и выполняя ранее данное последнему обещание об организации продажи похищенных пайков, предъявил начальнику этого склада вышеупомянутую фиктивную накладную №, получил по ней со склада 497 комплектов ИРП общей стоимостью 319813 рублей 49 копеек, после чего около 14 часов 10 минут тех же суток вывез их с территории войсковой части № на служебном автомобиле для продажи.

Вместе с тем около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ при попытке сбыта этих пайков факт хищения таковых был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем данное имущество было возвращено собственнику.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, полностью согласились с предъявленным им обвинением, признали себя виновными в содеянном и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайства подсудимыми заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствие, что прямо усматривается из материалов дела и пояснений подсудимых. 

Защитники подсудимых поддержали заявленное каждым из них вышеуказанное ходатайство.

Исходя из поведения подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного каждому из них обвинения, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего – Минобороны России – ФИО5 – не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства общем порядке. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 статьи 160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному делу этот порядок судебного разбирательства.

Поскольку ФИО3, будучи должностным лицом – 

<

данные изъяты>, преследуя корыстную цель на возмездный сбыт государственного имущества, путем совершения входящих в его должностные полномочия действий предоставил ФИО4 возможность получить для незаконного сбыта 497 вверенных ФИО3 в силу занимаемой должности комплектов ИРП, принадлежащих Минобороны России, общей стоимостью 319813 рублей 49 копеек, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату чужого имущества, вверенного подсудимому, совершенную с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Поскольку ФИО4 путем уговоров склонил ФИО3 к хищению вверенных последнему ИРП общей стоимостью 319813 рублей 49 копеек и продаже их третьим лицам, а затем осуществлял действия, непосредственно направленные на сбыт этих сухих пайков, суд данное деяние квалифицирует как подстрекательство ФИО3 к совершению названной выше растраты и пособничество в ее совершении, то есть, соответственно, как преступление, предусмотренное ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, военный суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты> их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 той же статьи – чистосердечное раскаяние каждого из подсудимых в содеянном, полное признание ими своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

При этом, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда России, содержащееся в абз. 2 п. 9.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что по делу не имеется отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на которое указано в обвинительном заключении.

В этой связи суд при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 считает подлежащими применению правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые хотя законом и отнесены к категории тяжких преступлений, однако фактически не повлекли причинения ущерба потерпевшему ввиду возвращения похищенного имущества.

Учитываются судом также данные о личности подсудимых, каждый из которых к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ведомственные награды и поощрения от командования, а ФИО3, 

<

данные изъяты> 

Не оставляет суд без внимания имущественное положение подсудимых, обусловленное прохождением ими военной службы по контракту на руководящих офицерских воинских должностях и возможностью получения денежного довольствия, размер этого довольствия, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предотвращение совершения ими новых преступлений возможно при назначении каждому из них наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о дифференциации уголовного наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд отмечает, что хотя согласно формулировке обвинения, с которым согласились подсудимые, ФИО3 являлся исполнителем преступления, незаконно распорядившись вверенным ему государственным имуществом, и именно его действия были решающими в вопросе достижения цели данного противоправного посягательства, инициатором содеянного выступил ФИО4, действия которого, кроме того, также имели существенное значение для достижения указанной цели и влияние на характер и объем последствий преступления.

Эти обстоятельства, по убеждению суда, указывают на необходимость назначения подсудимым наказания равного размера в целях обеспечения справедливости приговора.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства совершения офицерами преступного посягательства на государственное имущество в крупном размере, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного каждым из подсудимых преступления.

Поскольку подсудимым назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым примененную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 170-171 в томе 1, а также в т. 2 на л.д. 116-117, – ранее переданные законному владельцу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует полагать возвращенными по принадлежности в войсковую часть №

- находящееся в т. 2 на л.д. 35 – в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Примененные в отношении ФИО3 и ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<

данные изъяты>