УИД № 67RS0027-01-2025-000049-94

производство № 2-139/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Ершичи 14 августа 2025 г. 

Шумячский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.

при секретаре Володиной Ю.А., 

а также с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, который обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 57,75% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.6.7 Общих условий договора потребительского займа, истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Требование МКК «Уралсиб Финанс» осталось без удовлетворения. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день с нарушением обязательств. По состоянию на 24.01.2025 года задолженность заемщика перед истцом составила 605 656 руб. 13 коп., из которых по кредиту - 500 000 руб., по процентам – 105 484 руб. 14 коп., штраф – 171 руб. 99 коп. ООО МКК «Уралсиб Финанс» просит взыскать с ФИО3 605 656 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 113 рублей.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора займа незаключенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на нее был оформлен кредит путем обмана. Ей на мобильный телефон поступил звонок якобы от сотрудника Росфинмониторинг, который под предлогом сохранения принадлежащих ей денежных средств рекомендовал выполнить ряд действий. В результате чего под руководством мошенников она произвела ряд операций, вследствие которых, как она потом узнала, на нее оказался оформленным кредит на сумму 500 000 рублей, а также открыты счета в банке. Она кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ фактически по доброму волеизъявлению не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СО МО МВД России «Рославльский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, и на основании её заявления было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ. Ознакомившись в последующем с документами, относящимися к оформлению кредита и с самим кредитным договором, она установила, что ни один документ ею не подписан. При заключении кредитного договора, а также договора залога, использована простая электронная подпись. Необходимости в заключении кредитного договора у нее не было. Все действия по оформлению кредитного договора были произведены в электронном виде: оформлены заявление-анкета, согласие, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заявление о предоставлении потребительского займа, договор о залоге транспортного средства, доверенность на юридические действия от её имени, индивидуальные условия договора потребительского займа. Операции, которые были проведены с денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны были вызвать у сотрудников МКК подозрения, однако денежные переводы и операции были осуществлены, не заблокированы МКК для выяснения обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – перевод денежных средств в размере 90 000 рублей и 40 000 рублей соответственно какому-то ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – снятие в банкомате Сбербанк 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – снятие в банкомате Сбербанк 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – снятие в банкомате Сбербанк 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – снятие в банкомате Сбербанк 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – снятие в банкомате Сбербанк 65 000 рублей. ФИО3 указывает, что, для того, чтобы кредитный договор считался заключенным и не содержал подозрения в пороке воли сторон он как минимум должен быть надлежаще подписан заемщиком. Однако все документы подписаны аналогом собственноручной подписи, которая состоит из хаотичного набора цифр и латинских букв в количестве 40 штук. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен дистанционным способом путем совершения мошеннических действий, кредитный договор не был заключен с соблюдением всех необходимых условий, позволяющих признать его заключенным, намерений на заключение кредитного договора у нее не имелось. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами с заранее напечатанным банком отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о потребительском кредите был не заключен ввиду отсутствия с её стороны волевого действия. ООО МКК «Уралсиб Финанс» не подтвердил, что условия кредитного договора с ней были согласованы, что до нее доведена полная информация о потребительском кредите, в том числе индивидуальные условия кредитного договора. Согласованность сторонами способа аутентификации клиента не основана на каких-либо установленных обстоятельствах и доказательствах. МКК не убедившись в том, что она высказывает добровольно желание заключить кредитный договор, приняло в качестве подписи договора простую электронную почту. Считает, что кредитный договор между ней и МКК не заключен, в заблуждение её ввели, так как она является пенсионером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, воспитывает 

<

данные изъяты> внука, сын находится 

<

данные изъяты>, а его супруга скончалась он тяжелого заболевания. Все эти обстоятельства причиняют ей постоянные нервные потрясения и переживания, и она не всегда сразу понимает значимые обстоятельства и существенные последствия каких-либо просьб третьих лиц. Переведенные ею денежные средства на счет ООО МКК «Уралсиб Финанс» в сумме 605 565 руб. 13 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением. Попытка исполнить обязательство, возникшее не по воле истца, а в результате мошеннических действий третьих лиц, не свидетельствует о том, что невозможно указанный кредитный договор признать незаключенным. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО3 незаключенным, взыскать с ООО МКК «Уралсиб Финанс» неосновательное обогащение в сумме 605 565 руб. 13 коп. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО МКК «Уралсиб Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что ФИО3 лично подписала договор потребительского займа посредством кода из СМС сообщения. Принадлежность номера телефона № не оспаривается, сомнений у ООО МКК «Уралсиб Финанс» не возникло. ФИО3 указывает в иске на нарушение требований безопасности при использовании удаленного доступа, разгласила третьим лицам СМС коды, направленные банком для идентификации клиента на телефон, в результате чего произошла компрометация средств авторизации (уникальное имя клиента, пароль, одноразовый ключ). Ранее ФИО3 собственноручно подписала заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера телефона и указанием на стр. 3 «в случае выдачи кредита прошу подключить к системе дистанционного банковского обслуживания «Уралсиб Интернет-банк» мои счета и кредитные договоры. Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», размещенных на официальном сайте Банка, ознакомлена и согласна. Факт поступления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. Заключение договора осуществлялось через онлайн-сервис, в связи с чем «живая подпись» заемщика в договоре отсутствует. Все операции по заключению кредитного договора и распоряжению счетом подтверждены СМС кодами, направленными на телефон заемщика. Согласно условиям ДБО (Приложение № к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб»), ФИО3 была предупреждена о необходимости соблюдения правил безопасности. Для входа в систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» необходимо знать логин и пароль. Данной информацией обладает только истец, сотрудники банка не имеют информации о пароле, так как он не хранится в базе данных банка или любой другой организации. Для получения кредита через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» необходимо иметь доступ к мобильному телефону (номеру), который находится у истца, так как на мобильный телефон поступают СМС коды для подтверждения действий при оформлении кредита. Для проведения расходных операций по счетам через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» необходимо иметь доступ к самой системе дистанционного банковского обслуживания и номеру телефона, так как списание средств проводится при подтверждении расходных операций либо используя биометрию, либо код подтверждения, введенный при регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб онлайн». В связи с этим получение заемных средств и проведение расходных операций физически невозможно без участия самого истца, если только последний не передал информацию о логине и пароле, а также сам номер мобильного телефона третьим лицам. Обращение в правоохранительные органы истца по факту совершения в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении кредитного договора и переводе (списании) денежных средств, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления. Истцом не представлено доказательств распространения его персональных данных сотрудниками банков, что привело к совершению в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банков и оформлением кредитных договоров не имеется. Относительно взыскания неосновательного обогащения указал, что возврат задолженности по договору займа не является неосновательным обогащением, поскольку имелись законные основания задолженности в виде договора займа. Просит отказать в удовлетворении встречного иска, взыскать с ФИО3 17 113 рублей госпошлины. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала по доводам и основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что ей на телефон позвонила женщина и сказала, что ей на почту отправили электронный медицинский полис и что его нужно получить. Чтобы его получить, ей направили код, который она должна предъявить на почте. Женщина назвала код и спросила, такой ли код пришел. Она ответила, что нет и назвала код, который ей пришел на телефон по смс сообщению. Затем ей опять пришел код в смс сообщении, она тоже назвала его звонившей женщине, после чего звонившая женщина рассмеялась и сказала, что возьмет на нее кредит, а она будет его платить. Через несколько минут опять позвонил телефон, звонил мужчина, представился сотрудником Росфинмониторинга и сообщил, что мошенники пытаются взять на нее кредит в размере 500 000 рублей и перевести деньги себе. Для того, чтобы этого не произошло, он сказал, что нужно перевести деньги в какую-то ячейку плэй мир и все продиктовал, что нужно сделать. Она выполняла все, что он говорил и на следующий день через банкомат перевела деньги по его указанию. При этом мужчина просил её никому ничего не говорить, в полицию не обращаться, поскольку мошенники сотрудничают с полицией и её деньги могут пойти на помощь 

<

данные изъяты>. Она ничего не подписывала, свои данные мошенникам не называла, предполагает, что у нее взломали Госуслуги. Через несколько дней она поняла, что её обманули, обратилась в ПАО «Банк Уралсиб», где у нее был открыт счет, в банке ей посоветовали обратиться в полицию. В полиции возбудили уголовное дело, которое вскоре приостановили. Через некоторое время из банка начали звонить и требовать возврата кредита. Эта ситуация её очень расстраивала, она переживала, поэтому сын дал ей денег, и она оплатила задолженность по кредиту, который оформили мошенники. Пояснила, что мошенники ввели её в заблуждение, и поэтому она по их указанию перевела деньги неизвестным ей лицам. На момент заключения оспариваемого договора она являлась клиентом ПАО «Банк Уралсиб», имела в данном банке денежные средства на счете, открытом на её имя, имела доступ к счету через систему Уралсиб онлайн. 

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений не представил.

Третье лицо – ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Заслушав ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного кодекса. 

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях. 

Исходя из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст.812 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ). 

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.166, 168 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). 

При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством сети «Интернет» обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением-анкетой об открытии текущего банковского счета и заключении Договора комплексного банковского обслуживания, указав в заявлении сведения о себе (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства, номер мобильного телефона). Заявление было акцептовано банком, ФИО3 были открыты счета №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также оформила доверенность в отношении ООО МКК «Уралсиб Финанс» на совершение от её имени в целях предоставления ей суммы займа по договору потребительского займа, подлежащему заключению между ней и представителем, открывать в банке на её имя текущий/ие счета, авторизованный/ые (предназначенные для выполнения определенных действий) банком в рамках процессов получения и обслуживания займов, выдаваемых представителем, заключать договоры банковского счета с банком (в том числе с условием о праве представителя предъявлять требования к счету/счетам в целях исполнения обязательств по заключенным договорам, в том числе, договору потребительского займа, и заранее данным акцептом клиента на исполнение таких требований (списание денежных средств по требованиям) Представителя) и подписать любые документы, необходимые для открытия счета/счетов, в том числе заявление-анкету на открытие текущего банковского счета, давать от ее имени распоряжения на перевод денежных средств с одного открытого на её имя счета на другой открытый на её имя счет, а также изменять и расторгать указанный/е договоры банковского счета и закрывать счет/счета на условиях, предусмотренных договором займа и в порядке, предусмотренном договором (-ами) банковского счета и другие полномочия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила доверенность, которой уполномочила ПАО «Банк Уралсиб» передавать в ООО МКК «Уралсиб Финанс» и получать от общества все предоставленные ею сведения, а также копии предоставленных документов, необходимых для заключения договора потребительского займа с Обществом, открытия и обслуживания счетов авторизованного/ых (предназначенных для выполнения определенных действий) банком в рамках процессов получения и обслуживания займов, выдаваемых обществом, в том числе персональные данные; по счетам, авторизованным банком в рамках процессов получения и обслуживания займов, при необходимости предпринимать от её имени иные необходимые действия, получать иные документы, информацию, данные, запросы и иные сообщения, связанные с выполнением действий, предусмотренных настоящей доверенностью. 

Из заявления о предоставлении потребительского займа (оформляемого через ПАО «Банк Уралсиб») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 посредством сервиса Уралсиб Онлайн направила в ООО МКК «Уралсиб Финанс» заявление о предоставлении потребительского займа в размере 500 000 рублей на срок 48 месяцев, указав в заявлении о том, что номер телефона № оформлен и принадлежит ей, подтвердила факт ознакомления и согласия с Правилами предоставления микрозаймов «Уралсиб Финанс», Общими условиями договора потребительского займа «Уралсиб Финанс», условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, формами доверенностей в рамках предоставления займа на счета, открытые в ПАО «Банк Уралсиб», Согласием на обработку персональных данных, а также на запрос и запросы и передачу информации с бюро кредитных историй и получении информационных сообщений от Общества, размещенными на сайте МКК «Уралсиб Финанс» в разделе «Документы и информация». Заявление подписано аналогом собственноручной подписи заемщика в виде цифр и латинских букв. 

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи также подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> аналогом собственноручной подписи в виде цифр и латинских букв.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО3 заключен договор потребительского займа (оформляемого через ПАО «Банк Уралсиб») путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа № на сумму 500 000 рублей под 57,659% годовых сроком на 48 месяцев. Договор заключен в акцептно-офертной форме, подписан заемщиком простой электронной подписью. 

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа перечислил через ООО МКК «Уралсиб Финанс» на счет ФИО3 500 000 рублей. 

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ). 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.1, п.3 ст.438 ГК РФ). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи.

Статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме (п. 2). По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора (п. 5). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 14). 

Исходя из вышеприведенных норм права, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). 

В силу п. 2.3 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к Условиям в целом в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента присоединения клиента к Условиям. Присоединение клиента к Условиям осуществляется одним из указанных способов: предоставление в банк подписанного клиентом заявления, предоставление в банк посредством сети Интернет заявления в виде электронного документа, подписанного специальным кодом, созданным с использованием номера банковской карты, счета клиента и переданный банком на номер мобильного телефона клиента.

В соответствии с заявлением-анкетой номер мобильного телефона используется для предоставления одноразовых паролей при совершении операций по 

<

данные изъяты>, для направления ПАО «Банк Уралсиб» одноразовых паролей, в случаях, предусмотренных договором (в т.ч. паролей, являющихся средством доступа или средством подтверждения операций при их совершении в системе ДБО), а также направления иной информации/уведомлений, связанных с исполнением Договора. В случае подтверждения банком и верификации клиентом данного номера телефона в установленном банком порядке он становится доверенным номером телефона. 

Согласно журналу аудита (список всех событий, произошедших и зафиксированных Системой в электронном виде с указанием даты и времени происхождения события, типа события и других атрибутов в зависимости от типа события - п.1 Термины и сокращения УДБО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплен телефон 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> с номером № через который ФИО3 авторизировалась, получила логин и пароль. 

Из сообщения ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску.

Согласно детализации соединений, предоставленной ПАО МТС по номеру телефона №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ею были получены смс сообщения с сайта «Госуслуги» в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, а также смс сообщение от Уралсиб МКК, а также иные смс сообщения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ

После ввода истцом корректного пароля, направленного СМС-сообщением, ДД.ММ.ГГГГ, банк акцептовал оферту ФИО3, зачислив на ее банковский счет денежные средства в размере 500 000 руб. 

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб», на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 500 000 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО3 перевела 500 000 рублей на счет №, открытый на её имя в этом же банке. ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО3 внесла денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № в сумме 605 656 руб. 13 коп. 

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступило 500 000 рублей со счета №, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в 

<

данные изъяты> в сумме 90 000 рублей, в 

<

данные изъяты> – в сумме 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО3 осуществила снятие наличных по карте в банкомате банка ПАО Сбербанк: в 

<

данные изъяты> – 75 000 руб., 

<

данные изъяты> - 75 000 руб., 

<

данные изъяты> – 75 000 руб., 

<

данные изъяты> – 75 000 руб., 

<

данные изъяты> – 65 000 руб. 

Таким образом, ФИО3 в течение двух дней последовательно совершала действия, направленные сначала на заключение кредитного договора, а затем на распоряжение полученными заемными денежными средствами. 

Как следует из объяснений ФИО3, она под воздействием звонившего ей мужчины перевела денежные средства по его указанию неизвестным ей лицам, ФИО2 она не знает, остальные деньги, полагала, что переводит в страховую ячейку. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что у истца отсутствовало намерение заключить кредитный договор, не имеется, договор является заключенным. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Рославльский» по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ФИО3 во встречном исковом заявлении указывает, что договор займа заключен путем обмана. 

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 заключила оспариваемую сделку под влиянием обмана, в материалы дела не представлено. 

Принадлежность номера телефона, на которые банком были направлены сообщения с кодами подтверждения, истцом не оспаривалась, сведений о прекращении пользования номером телефона, не представлено, денежными средствами ФИО3 распорядилась. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, кроме того, распорядилась денежными средствами. 

Доказательств того, что ООО МКК «Уралсиб Финанс» как сторона кредитного договора знало или должно было знать о том, что ФИО3 действует по указанию третьих лиц, суду не представлено и судом не добыто. Волеизъявление ФИО3 на получение денежных средств выражено надлежащим образом, микрокредитная компания исполнила её распоряжение, заключила договор. Одобрение кредита не является обманом со стороны ООО МКК «Ураслсиб Финанс».

В дальнейшем истец часть денежных средств перевела ИП ФИО2, часть сняла посредством банкоматов и распорядилась ими по своему усмотрению, путем внесения наличных денежных средств на банковские счета третьих лиц. 

В силу ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п.3 ст.845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности. 

Денежные средства ФИО3 переводила через банкомат ПАО Сбербанк ввиду чего ООО МКК «Уралсиб Финанс», ПАО «Банк Уралсиб» не могли повлиять на осуществление банковских операций. 

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, подтверждая заключение договора действительным средством подтверждения, вводя смс-код, имела намерение заключить кредитный договор, с заявлением об отказе от кредитного договора непосредственно после его заключения не обращалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемого договора незаключенным. 

ООО МКК «Уралсиб Финанс» довел до ФИО3 как потребителя финансовых услуг предусмотренную законом информацию об условиях заключаемой сделки, предприняв меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 2669-О от 13 октября 2022 года в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих, что действия ответчика по встречному иску при предоставлении кредита и снятии истцом денежных средств из банкомата являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, не установлено.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение мошенниками, не понимала значимые обстоятельства и существенные последствия просьб третьих лиц, суд не принимает по вышеуказанным обстоятельствам. От назначения и проведения по делу 

<

данные изъяты> экспертизы ФИО3 отказалась. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закону не подлежит возврату.

Поскольку судом оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО МКК «Уралсиб Финанс» в её пользу неосновательного обогащения в сумме 605 565 руб. 13 коп., которые были внесены ею в счет погашения долга по вышеуказанному договору потребительского займа. 

При разрешении встречных требований судом исследованы доказательства заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Уралсиб Финанс» и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Учитывая, что задолженность по договору в сумме 605 656 руб. 13 коп. погашена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ООО МКК «Уралсиб Финанс» в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, то в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 госпошлину в сумме 17 113 рублей, уплаченную ООО МКК «Уралсиб Финанс» при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, тем самым частично удовлетворяя требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс», ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 113 рублей.

В остальной части требований ООО МКК «Уралсиб Финанс» - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Судья Н.В. Иколенко 

Решение в окончательной форме принято 28.08.2025 г.