РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Крупко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав объяснения сторон,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика 268 528 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, почтовые расходы в размере 361 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу, ответчик является собственником кв.21 по тому же адресу. 12 апреля 2021 г. квартира истца была залита водой. По факту залива составлен акт, согласно которому причиной залива стал разрыв колбы фильтра холодного водоснабжения в 

<

адрес> зоне ответственности собственника. По заключению оценщика, к которому обратилась истец, стоимость ущерба, причиненного заливом, составила 268 528 руб. 

Истец в судебном заседании иск поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, согласилась с суммой ущерба.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

12 апреля 2021 г. произошел залив квартиры ФИО1, 12 апреля 2021 г. управляющей компанией ООО «Арх-Строй Союз» составлен акт о заливе квартиры, согласно которому причиной залива является лопнувшая колба фильтра жесткой очистки холодного водоснабжения в 

<

адрес>.

Согласно отчету, составленному по заказу стороны истца, об определении стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 268 528 руб. Ответчик извещался истцом о проведении исследования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба истцу и заявленную стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понесла почтовые расходы по извещению ответчика о проведении исследования в размере 361 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Сторона истца понесла расходы на оплату услуг оценщика на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб., эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 268 528 рублей, почтовые расходы 361 рубль, расходы независимую оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 989 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 июля 2021 г.