КОПИЯ

дело № 7-572/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Россети Тюмень» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ 10673621240251491384 от 24.07.2024, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2024 года в отношении АО «Россети Тюмень», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673621240251491384 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 июля 2024 года юридическое лицо АО «Россети Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 15 ноября 2024 года постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО «Россети Тюмень» ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению дела и ограничился получением информации об отсутствии сбоев в работе АПВГК в рассматриваемый период, не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не назначил проведение экспертного исследования корректной работы АПВГК, не исследовал правильность его установки на местности, при условии измерения им длины одного и того же автопоезда отражаются различные показатели. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана оценка возможности освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Законный представитель АО «Россети Тюмень», должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменное ходатайство защитника общества ФИО1 о назначении по делу экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения экспертизы не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода о корректности работы специального технического средства.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

В соответствии с приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.

Аналогичные положения предусмотрены приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2024 года АО «Россети Тюмень» выдано разрешение № IR 2497857 на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - седельный тягач МАН TGS 40.430 № госномер №, госномер полуприцепа - ВА869189, разрешенная длина 24,55 метров, с разрешением поездок в период с 01 июня по 31 августа 2024 года по маршруту движения Сургут-Салехард, Пурпе, Сургут-Салехард, Тарко-Сале, Пуровск.

05.06.2024, 11:39:10 по адресу 547 км 079 м ад Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - TC) МАН TGS 40.430 №, государственный регистрационный знак (далее - ГР3) №, в составе 9-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту №4 401 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.78 м, двигаясь с длиной 25.33 м при разрешенной длине 24.55 м.

Доводы Общества о специальном разрешении не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку и в таком случае было допущено превышение предельно допустимых габаритов по длине на 0,78 метров (78 сантиметров) (фактическая длина транспортного средства (с учетом погрешности измерений) 25,33 метров при разрешенной длине в специальном разрешении 24,55 метров). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Россети Тюмень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер - 70442, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-09-2023/279771497, поверка действительна до 20 сентября 2024 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 4 401 от 10 июня 2024 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава вмененного административного правонарушения являются мотивированными. 

Действия АО «Россети Тюмень» верно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 июня 2024 года не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета превышения габаритов (длины ТС), в том числе с учетом погрешности и габаритов, указанных в выданном обществу специальном разрешении (Том №1 л.д.12-16, 65-66).

Доводы жалобы о наличии постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в отношении указанного транспортного средства в иные даты, не свидетельствуют о незаконности произведенных замеров специальным техническим средством в рассматриваемом случае и на законность выводов должностного лица и судей нижестоящих судов о наличии состава административного правонарушения, вмененного АО "Россети Тюмень", не влияют.

Доводы жалобы о не выяснении существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Судьей суда округа не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности АО «Россети Тюмень», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является АО «Россети Тюмень», через специальное техническое средство привлекаемым лицом не оспаривается. 

Административное наказание АО «Россети Тюмень» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого юридического лица, судьей суда округа не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей городского суда, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые, были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности. 

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, судьей краевого суда не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено. 

Постановление о привлечении АО «Россети Тюмень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Россети Тюмень» допущено не было. 

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ 10673621240251491384 от 24.07.2024, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2024 года в отношении АО «Россети Тюмень», - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова