УИД - 59RS0021-01 -2025-001116-30

Дело № 33-635/2026 (13-395/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

14.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение Карагайского районного суда Пермского края от 10.11.2025 о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

решением Карагайского районного суда Пермского края от 29.10.2007 по гражданскому делу № **/2007 удовлетворены исковые требования ФИО2 к колхозу «Россия» о признании права собственности на недвижимое имущество - пруд 1950 года ввода в эксплуатацию; тип плотины - однородная земляная, длина по гребню м 257; ширина по гребню м 4,4; площадь зеркала пруда кв.м. 311395; средняя глубина м 1,27; материалы крепления откосов — гидропосев трав по слою растительного грунта; вид регулирования стока - сезонное; тип и конструкция водосбросов - монолитные железобетонные; назначение - водное благоустройство; местонахождение - ****.

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор не согласился с таким решением, подал апелляционное представление. Вместе с апелляционным представлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование указано, что Березниковский межрайонный природоохранный прокурор не участвовал в рассмотрении гражданского дела № **/2007, узнал о вынесенном судом решении 19.09.2025 при получении заключения эксперта.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 10.11.2025 заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления восстановлен.

С таким определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Березниковский межрайонный природоохранный прокурор являлся истцом по гражданскому делу № **/2025; о вынесении оспариваемого решения суда ему стало известно не позднее 05.03.2025, поскольку в рамках данного дела в судебном заседании 05.03.2025 была приобщена к материалам дела и оглашена копия решения Карагайского районного суда Пермского края от 29.10.2007.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Карагайского районного суда Пермского края от 29.10.2007 по гражданскому делу № **/2007 исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество - пруд 1950 года ввода в эксплуатацию; тип плотины - однородная земляная, длина по гребню м 257; ширина по гребню м 4,4; площадь зеркала пруда кв.м. 311395; средняя глубина м 1,27; материалы крепления откосов - гидропосев трав по слою растительного грунта; вид регулирования стока - сезонное; тип и конструкция водосбросов - монолитные железобетонные; назначение - водное благоустройство; местонахождение - **** (т. 1 л.д. 83-84).

Апелляционное представление Березниковским межрайонным природоохранным прокурором на указанное решение направлено в суд 16.10.2025, одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (т. 1 л.д. 85-91).

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционного представления пропущен заявителем по уважительной причине. Спор в рамках гражданского дела № **/2007 касался имущества, находящегося в федеральной собственности, органы прокуратуры к участию в деле не привлекались, в связи с чем не могли реализовать полномочия по защите интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-0, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционными жалобой или представлением.

Участие в гражданском деле прокурора регламентировано положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления природоохранным прокурором указано о нарушении прав и интересов Российской Федерации, отсутствии осведомленности прокурора о рассмотренном судом споре. Из материалов дела № **/2007 следует, что ФИО2 заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество - поверхностный водный объект (пруд); лицами, участвующими в деле, по гражданскому делу являлись: истец ФИО2, ответчик колхоз «Россия», третье лицо

Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района Пермского края (т. 1 л.д. 3-4, 40-47, 69-71). Природоохранный прокурор, государственные органы, к компетенции которых отнесены вопросы в области водопользования, к участию в деле судом не привлекались.

Удовлетворяя заявление природоохранного прокурора, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам, формально сославшись на уважительность причин пропуска прокурором срока подачи апелляционного представления, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а соответственно, не мог реализовать полномочия по защите интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранный прокурор (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации обязан осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам (пункт 2.3.); в пределах установленной компетенции прокурорам специализированных прокуратур следует обеспечивать участие в рассмотрении судами гражданских дел (пункт 2.4.).

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что о решении Карагайского районного суда Пермского края от 29.10.2007 по гражданскому делу № **/2007 природоохранному прокурору стало известно как минимум 05.03.2025 при ознакомлении с материалами данного гражданского дела в ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2-29/2025 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, внесении сведений в ЕГРН. Из протокола судебного заседания от 05.03.2025 следует, что гражданское дело № **/2027 исследовано судом в полном объеме с участием сторон, в том числе с представителем истца (прокурором). С апелляционным представлением на решение Карагайского районного суда Пермского края от 29.10.2007 в суд прокурор обратился только 16.10.2025. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не возможность подготовки апелляционного представления в месячный срок, прокурором при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока не представлено, уважительные причины в заявлении не приведены.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционном представлении на решение суда прокурор ссылается на сведения, полученные из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, поставленного на государственный кадастровый учет под номером **. Часть 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом. В такие пределы включены и сведения о зонах с особыми условиями использования территории. Таким образом, осуществляя надлежащим образом функции надзорного органа за соблюдением требований природоохранного законодательства и имея возможность получить соответствующую информацию в государственных органах о спорном объекте недвижимости, природоохранный прокурор мог узнать о состоявшемся судебном постановлении ранее 2025 года. В заявлении о восстановлении процессуального срока прокурором, поданном за истечением длительного периода времени (более 18 лет), не приведено никаких уважительных причин, при которых, осуществляя надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, Березниковский межрайонный природоохранный прокурор не имел возможности с 2007 года получить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующую информацию о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на него, в том числе документов, явившихся основанием для регистрации права собственности на объект.

Вопреки суда первой инстанции уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления и основания для восстановления указанного срока с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствовали, в связи с чем прокурор не был лишен возможности подать апелляционное представление в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение Карагайского районного суда Пермского края от 10.11.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 10.11.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Березниковского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Карагайского районного суда Пермского края от 29.10.2007 по гражданскому делу № **/2007 по иску ФИО2 к колхозу «Россия» о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Судья: /подпись/.