Судья Хомутов Р.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес>

Орлова Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мхитарян Д.М., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Ручкиной Е.А. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1  Исраил оглы, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить в части назначенного наказания, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мхитарян Д.М., согласившимися с доводами апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Ручкин Е.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>. Ссылаясь на ч.1 ст.49 УК РФ, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, считает, что осужденному ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку он является иностранным гражданином, не относящимся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения. Будучи осужденным за совершение преступления, он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в РФ. Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, на что правильно обратил свое внимание прокурор в апелляционном представлении, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, целей применения наказания суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Согласно статье 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, то в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

Указанные предписания закона суд не исполнил.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, временно пребывающим в Российской Федерации, на момент вынесения приговора у него отсутствовали патент на трудоустройство и вид на жительство.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона, исключали возможность назначения осужденному ФИО1 обязательных работ в качестве наказания, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, осужденный за совершенное преступление, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ суд, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, должен проверить и оценить данные, свидетельствующие о наличии возможности исполнения приговора в дальнейшем, удостовериться в реальной возможности трудоустройства осужденного.

Однако суд при назначении ФИО1 наказания не проверил все сведения о его личности и принял решение, которое нарушает принципы уголовного права, закрепленные в статьях 6, 43 УК РФ об обеспечении неотвратимости и справедливости уголовного наказания.

Данные нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу наказания, которое не может быть исполнено, в связи с чем, в силу требований ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая предписания статей 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить осужденному основное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Размер дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918 ,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1  Исраил оглы изменить: исключить указание на назначение ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель -УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>

банк получателя; Отделение Волгоград 

<

адрес>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

назначение платежа; Уникальный индификатор начисления: № 

<

...>

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Ручкиной Е.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева