Дело № 2-20/2020 

25RS0020-01-2019-000267-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«28» апреля 2020 года с. Лазо Лазовского района Приморского края 

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С., 

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО1 и ФИО2 – в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Истец, Банк) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных исковых требований Истец указал, что 30.07.2013 г. между Банком и ФИО4 было заключено соглашение № (далее по тексту – Соглашение), на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 82 000 рублей под 15 % годовых.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению был заключен договор поручительства № от 30.07.2013г. с ФИО2

В соответствии с п. 4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских нецелевых кредитов погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к Соглашению. Уплата процентов производится ежемесячно. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до дня возврата суммы кредита.

Возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производятся путём списания Банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счёта заёмщика на основании представленного Банку права в соответствии с п. 4.5 Правил.

Ни Заёмщик, ни Поручитель не приступили к исполнению своих обязанностей по Соглашению и не обеспечили на своих текущих счётах наличия денежных средств для оплаты основного долга и оплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком. При этом они не обращались в Банк для согласования иного порядка исполнения обязательства по Соглашению.

В результате необоснованного неисполнения обязательств образовалась задолженность по кредиту в размере 79 133,29 руб., в том числе: основной долг – 0 руб.; просроченный основной долг – 41 986,04 руб.; проценты за пользование кредитом – 5 199,66 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 28 294,05 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 653,54 руб. 

06.09.2019г. мировым судьёй судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ № 2-1222/2019 о взыскании солидарно задолженности по кредиту с ФИО4 и ФИО2

19.09.2019г. определением мирового судьи судебный приказ № 2-1222/2019 от 06.09.2019 отменён в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 79 133,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41 986,04 руб., проценты за пользование кредитом – 5 199,66 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 28 294,05 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 653,54 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 16.01.2020г. производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью последней.

Протокольным определением Лазовского районного суда Приморского края от 30.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1

До начала судебного заседания от представителя Истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2020г. в размере 47 092 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 970,14 руб., проценты за пользование кредитом – 5 199,66 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга – 29 969,50 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов – 3 952,75 руб. 

В судебное заседание представитель Банка и ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Принимая во внимание, что вышеуказанные участвующие в деле лица распорядились правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, поскольку ФИО1 является наследником и должен выплачивать задолженность по кредиту.

Суд, исследовав доводы искового заявления и возражений на иск, а также письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013г. между Банком и ФИО4 было заключено Соглашение №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 82 000 рублей на срок до 30.07.2016 г. под 15 % годовых (л.д. 136-137, 196-198)

При заключении договора ФИО4 была ознакомлена и согласна с его условиями, а также с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный», о чем свидетельствует её подпись в Соглашении.

Факт получения ФИО4 вышеуказанной денежной суммы подтверждается банковским ордером № от 30.07.2013г. о перечислении денежных средств на счёт заёмщика по договору № от 30.07.2013г. (л.д. 17)

Таким образом, Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Правил кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заёмщика на счет Банка. Обязанность заёмщика обеспечить наличие на указанном текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения платежа, предусмотрена п. 4.3 Правил (л.д. 199-206)

В соответствии с п. 10 Соглашения и п. 6.1 Правил, при несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, делённой на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме размер пени составляет 15 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 30.07.2013г. был заключён договор поручительства физического лица за № между Банком и ФИО2 (л.д. 15-16, 208-215)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору должник ФИО4 и поручитель ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 1.7 и 3.7 договора поручительства, поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать за должника, а также в случае смерти последнего. Договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору на третье лицо. Поручитель даёт своё согласие отвечать за любого нового должника по договору.

Из содержания п. 2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объёме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено право Банка при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств. Данное требование должно быть исполнено в указанный в нём срок.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 обязательства по Соглашению исполнялись надлежащим образом до момента наступления смерти (л.д. 18-25)

<

данные изъяты>. ФИО4 умерла, о чём 

<

данные изъяты>. отделом ЗАГС администрации Лазовского муниципального района 

<

адрес> составлена запись акта о смерти № (л.д. 89)

11.08.2017г. нотариусом Лазовского нотариального округа начато наследственное дело № к имуществу ФИО4 (л.д. 87-111)

Согласно материалам наследственного дела, 23.08.2017г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде вкладов в банке, а также в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составила 747406,4 руб. (л.д. 99-101, 105, 106)

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1110 и 1112 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание вышеприведённые законодательные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту и процентам, поскольку ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, в связи с чем несёт ответственность по неисполненным обязательствам по соглашению о кредитовании. При этом общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по соглашению о кредитовании.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам, предъявленные к ФИО2, являющейся поручителем по вышеуказанному соглашению о кредитовании.

Так, основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, разъяснено, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника) (раздел «Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений» вопрос 1)

Поскольку в пункте 3.7 договора поручительства содержится явно выраженное согласие поручителя отвечать за любого нового должника по договору, таким образом обязательства поручителя по вышеуказанному соглашению, в том числе обязанность погасить задолженность по соглашению о кредитовании, к настоящему времени не прекращены.

Представленный Истцом расчёт задолженности судом признаётся верным. Данный расчёт ответчиками по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом и необходимости их удовлетворения в полном объёме в солидарном порядке.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов суд не усматривает в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно вышеприведённым положениям ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) представляет из себя меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения соглашения № от 30.07.2013г. (пункт 11), Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (пункт 6.1), а также договора поручительства к указанному соглашению (пункт 1.5), предусматривают право банка предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по договору.

Между тем представленные истцом расчёты задолженности с очевидностью свидетельствуют о том, что заёмщик ФИО4 надлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов и прекращение исполнения обязательств было вызвано её смертью.

Пени за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом и процентов за пользование кредитом исчислены за период с 21.01.2015г. по 15.04.2020г.

Не смотря на то, что согласно графику погашения кредита задолженность подлежала погашению в срок до 01.08.2016г., тем не менее, в течение длительного периода (до августа 2019г.), требования о возврате кредита и уплате процентов, а также неустоек, банком к заёмщику и поручителю не предъявлялись. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представлено.

При этом вопрос о вступлении в дело в качестве соответчика ФИО1, являющегося наследником ФИО4, разрешён судом в рамках гражданского дела.

Какие-либо требования об исполнении обязанности по погашению задолженности по кредиту непосредственно к ФИО1, являющемуся наследником, банком до обращения в суд не предъявлялись, сведений о включении обязательства по погашению указанной задолженности в состав наследственного имущества в материалах наследственного дела к имуществу ФИО4 не имеется.

При этом из вышеуказанных расчётов задолженности следует, что в период с 02.12.2015г. по 15.04.2020г. были внесены платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 54 135,86 руб.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в судебном заседании не установлены, оснований для взыскании пени с ФИО1, являющегося наследником ФИО4, суд не усматривает.

Достаточные основания для взыскания пени с ФИО2 отсутствуют в силу вышеприведённых ч. 2 ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.2 договора поручительства, ставящих объём ответственности поручителя в зависимость от объёма ответственности должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.

Требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче настоящего иска, подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е., с учётом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в сумме 527 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В связи с уменьшением размера исковых требований Истец на основании положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 961,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН/КПП 

<

***>/253643001, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 690091, 

<

...>) задолженность по Соглашению № от 30.07.2013г. по состоянию на 15.04.2020 г. в размере 13 169,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 970,14 руб., проценты за пользование кредитом – 5 199,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 527 руб. Всего взыскать 13 696 (тринадцать тысяч шестьсот девяноста шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2020г.

Судья А.С. Галчатников