Судья Елисеева А.В. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворено, отменено в отношении 

ФИО1 1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ до истечения испытательного срока со снятием судимости.

Заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Грубой Л.В., возражавшей отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в три месяца.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку более половины установленного судом испытательного срока истекло, он порядок и условия отбывания наказания не нарушал, исполнял добросовестно возложенные на него обязанности, к уголовной и административной ответственности он не привлекался.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и безупречности его поведения. Указывает, что данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, против здоровья населения, в период условного осуждения он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотических средств, или психотропных веществ).

Полагает данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, его личность имеет стойкую противоправную установку, и он откровенно пренебрегает нормами и правилами поведения, безразличным отношением к назначенному ему уловному наказанию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом не выяснялся вопрос, когда ФИО1 поставлен на учет в 

<

данные изъяты> как условно осужденный, и соблюдал ли он возложенные на него дополнительные обязанности. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд не в полной мере проверил данные о личности ФИО1, в том числе касающиеся сведений о привлечении его к административной ответственности, поскольку представленная суду справка (

<

данные изъяты> не подтверждается распечаткой из соответствующей базы данных.

В то время как представленная с апелляционным представлением распечатка из соответствующей базы данных (

<

данные изъяты>) свидетельствует о том, что в период испытательного срока ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушение, касающееся незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех сведений, которые могли повлиять на выводы суда.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал с ходатайством осужденного ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать необходимую информацию и исследовать ее в судебном заседании с участием сторон, соблюдением права на защиту и состязательности сторон.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отменено условное осуждение и снята судимость в отношении ФИО1 1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович