10-21/2018

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Уфа 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф., 

при секретаре Ахметзяновой Р. Р., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Насыровой Л. Р.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Нурмухаметова А. А., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Гумеровой Д. Р. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от 15 ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающая, невоеннообязанная, инвалидности не имеющая, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства, 

установил:

приговором и. о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, в нарушении Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционной учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за денежное вознаграждение, без намерения иностранных граждан пребывать (проживать) в этом помещении, и сама, являясь принимающей стороной, не собиралась предоставлять им это помещение для пребывания (проживания). 

В апелляционном представлении помощник прокурора Гумерова Д. Р. просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, мотивируя следующим. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения судом ст. 64 УК РФ, ссылка на нее в резолютивной части приговора является обязательной. Вместе с тем, суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ст. 64 УК РФ, и фактически назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, однако не сослался на применение указанной нормы закона в его резолютивной части.

Прокурор Насырова Л. Р. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила приговор изменить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденная заявила в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она подтвердила заявленное ходатайство. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение по ст. 322.3 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Основания считать назначенное осужденной наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО1, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции указывает о применении положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, между тем в его резолютивной части ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует. 

По смыслу уголовного закона, в случае применения судом ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора является обязательной.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении осужденной ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Гумеровой Д. Р. удовлетворить.

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора и. о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считать правильным в резолютивной части приговора назначение наказания по ст. 322. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э. Ф. Якупова