Дело № 1 – 236/2017 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Жигалова Е.О., 

представителя потерпевшего ФИО, действующей по доверенности,

подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6, 

защитников – адвокатов Полежаевой Н.Г., Илькина Р.Б., Нечаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению:

ФИО7 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером леса ГКУ 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО8 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего пекарем в пекарне «

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО9 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> - токарем, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, 

<

данные изъяты> В.А., находясь в п

<

адрес>, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, осознавая, что у них нет разрешающих заготовку древесины документов, вступили в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 66 выделе 4 эксплуатационных лесов Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество» в районе д. 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, ФИО5 и ФИО6, взяв с собой в качестве орудия совершения преступления бензопилу марки 

<

данные изъяты>», на автомобиле «

<

данные изъяты> не имеющим гос. номера, принадлежащем ФИО6, используя его, как средство совершения преступления, под управлением ФИО6 приехали в лесной массив, расположенный в квартале 66 выделе 4 Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество» в районе д. 

<

адрес>, где, достоверно зная, что ФИО1 является должностным лицом, мастером леса Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество» и в силу своего служебного положения осуществляет контроль за рубкой лесных насаждений на подведомственной ему территории лесничества, в 13.24 часов позвонили ФИО1 с целью оказания содействия в планируемом ими преступлении - незаконной рубке лесных насаждений на территории Рождественского участкового лесничества. В ходе разговора ФИО5 сообщил ФИО1, что вместе с ФИО6 находится в лесном массиве и спросил, имеют ли они возможность вырубить деревья, которые в дальнейшем вывезут с данного участка тайком. 

ФИО1 на основании приказа №4 ГКУ «Пермское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера леса Рождественского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество». В обязанности 

<

данные изъяты> А.Ю. согласно его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, входит: осуществляет использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов, контроль за правильностью лесопользования, охраной и защитой леса в участковом лесничестве на основании материалов лесоустройства в дальнейшем лесохозяйственных регламентов; проводит ревизии лесничества и вверенного имущества; ведет разъяснительную работу среди населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, по вопросам сохранения и приумножения лесных богатств; проверяет соблюдение лесозаготовителями и другими лесопользователями правил заготовки, рубок леса, отпуска леса на корню, и других видов пользования лесом, принимает меры к пресечению выявленных нарушений; осуществляет по поручению участкового лесничего проверки лесопользователей, составляет акты по результатам проверки лесного законодательства, составляет акты периодического освидетельствования рубок лесных насаждений, акты освидетельствования мест рубок, акты освидетельствования заготовленной древесины и др., самостоятельно начисляет или передаёт документацию участковому лесничему или в лесничество для начисления неустоек за нарушения лесохозяйственных требований; составляет протоколы о нарушениях лесного законодательства и приложенную документацию, своевременно передает участковому лесничему или в лесничество; проверяет сообщения от граждан и юридических лиц, о незаконных рубок и т.д.; осуществляет контроль за соблюдением гражданами нормативов заготовки древесины; по поручению участкового лесничего контролирует сроки заготовки и вывозки и иные условия по выданным заключенным договорам; производит по поручению участкового лесничего, в установленном порядке отвод и таксацию лесосек, освидетельствование мест рубок, заготовленных лесоматериалов, лесонасаждений, выполненных лесных работ; проводит контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, своевременно ведет учет и отчитывается по установленным формам, осуществляет иные права и обязанности по осуществлению лесного надзора и контроля. Мастер леса при работе должен знать Лесное законодательство Российской Федерации, постановления, приказы, распоряжения, инструкции и другие руководящие материалы по лесному хозяйству, относящиеся к его работе, границы закрепленного лесничества. 

ФИО1, осознавая преступный характер действий ФИО5 и ФИО6, достоверно зная в силу занимаемого им служебного положения, что они не имеют документов, разрешающих заготовку древесины и в законном порядке лес для рубки им не выделялся, согласился содействовать совершению преступления, указав им конкретное место, расположенное в квартале 66 выделе 4 эксплуатационных лесов Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество», предоставив при этом информацию, что в данном месте они могут беспрепятственно совершить незаконную рубку лесных насаждений, не опасаясь быть замеченными и застигнутыми на месте преступления. Кроме этого, ФИО1 заранее обещал ФИО5 и ФИО6 скрыть информацию о совершенном ими преступлении, следы преступления и предметы, добытые преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5 и ФИО6, располагая информацией, предоставленной ФИО1, пришли на указанное место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное в квартале 66 выделе 4 эксплуатационных лесов Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество» в районе д. 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, используя бензопилу марки 

<

данные изъяты>» в качестве орудия совершения преступления, не имея в соответствии со ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ права на заготовку древесины, спилили деревья породы ель в количестве 7 штук, дерево породы береза в количестве 1 штуки и деревья породы липа в количестве 12 штук, тем самым осуществили незаконную рубку лесных насаждений, отделив стволы деревьев от корня посредством бензопилы. Часть срубленных деревьев раскряжевывали на бревна длиной 6 метров и в объеме 5,420 куб. метров деревьев породы ели загрузили в кузов автомобиля «

<

данные изъяты> и вывезли из леса. Оставшуюся древесину намеревались вывезти позднее. 

Незаконно заготовленной древесиной ФИО5 и ФИО6 распорядились по собственному усмотрению, намереваясь с целью извлечения прибыли реализовать ее на пилораме в 

<

адрес>. В тот же день, около 21.00 часа, ФИО5 и ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты>» с незаконно заготовленной древесиной были задержаны сотрудниками полиции. С целью оказания содействия в сокрытии следов преступления в 21:23 часа ФИО5 и ФИО6 вновь позвонили ФИО1 и сообщили, что задержаны сотрудниками полиции и им необходимо найти документы, разрешающие заготовку древесины. ФИО1, продолжая содействовать ФИО5 и ФИО6 в сокрытии следов, обладая в силу своего служебного положения информацией, сообщил данные лица, у которого они могут взять документы, и проинформировал их как им необходимо действовать дальше. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 при содействии ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 66 выделе 4 эксплуатационных лесов Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество» в объеме 14,804 куб. метров, из них деревьев породы ель объемом 11,479 куб. метров на сумму 82 993 рубля, деревьев породы береза объемом 0,134 куб. метров на сумму 537 рублей, деревьев породы липа объемом 3,191 куб. метра на сумму 7 719 рублей, чем причинили вред Лесному фонду РФ, согласно Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» причинили Лесному фонду РФ ущерб в крупном размере на сумму 91 249 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. В судебном заседании пояснил, что не согласен с объемом незаконной рубки и с квалифицирующим признаком «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку умысел у него возник уже во время нахождения на делянке, ранее с ФИО6 он данный вопрос не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО6 съездит с ним в лес за дровами. В указанный день, совместно с ФИО6 на автомобиле последнего 

<

данные изъяты> они выехали за заготовкой в лес, остановились на ЛЭП. ФИО6 пошел на делянку, а он остался. Увидев заезд, зашел на делянку, где был свежий лес, стояли елки. Поскольку ограду его дома придавило снегом, он решил взять деловую древесину для ремонта ограды. Попросил ФИО6 помочь ему в заготовке древесины, на что последний согласился. Свалив два дерева, решили позвонить мастеру леса ФИО1, с целью уточнить поедут ли на эту делянку лесники, чтобы не быть ими пойманными. ФИО10 сообщил ему, что на указанную делянку лесники не приедут. Свалив 6 елей, они вытащили их к ЛЭП, затем на делянку, где ранее занимался заготовкой леса ФИО6 Рубку деревьев осуществляли бензопилой «

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 Следы рубки они не прятали, поскольку все запорошило снегом. По пути следования в поселок были задержаны сотрудниками полиции. Ими было свалено только шесть деревьев породы ель, он видел, что там были ранее сваленные ели. О том, что была так же вырублена липа, он узнал в ходе предварительного расследования. Он, а так же ФИО6 понимали, что совершают незаконную рубку деревьев, разрешения на рубку деревьев на данной делянке у них не имелось. 

В виду существенных противоречий в показаниях ФИО5 по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что он знает местных жителей ФИО37 и ФИО6 он лично не занимается заготовкой древесины и ее реализацией. В дальнейшем ФИО5 воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался / том № 2 л.д. 29-33/.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал неверные показания, поскольку испугался ответственности. Местный житель ФИО1 состоит в должности мастера леса в Рождественском участковом лесничестве, который и был организатором совершения преступления, а именно незаконной рубки. Ему и ФИО9 отводилась только роль как непосредственных исполнителей- вальщиков леса и помощников, именно с его помощью и подстраховкой они осуществили незаконную рубку. ФИО1 имеет большой теоретический, практический опыт и знания в области лесозаготовок, технологии рубок. Именно он руководил лесозаготовкой. ДД.ММ.ГГГГ, около обеда он позвонил ФИО1 спросить, можно ли осуществить незаконную заготовку древесины за кварталом 67, последний разрешил. В этот же день он пришел к ФИО6 с которым заранее договорился встретиться и поехать вместе в лес, для вырубки леса, за пределами 67 квартала. В лес они поехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО6 Затем они на автомобиле «Зил» приехали в лесной массив к делянке в квартал 67, за рулем был ФИО6 Незаконно заготовленную древесину договорились реализовать на пилораме п

<

адрес>. Приехав на делянку в квартал 67, взяв с собой бензопилу марки 

<

данные изъяты>» принадлежащую ФИО6 прошли в лесной массив за границы законной делянки. Осмотревшись, они совместно выбрали деревья, подлежащие в рубке. Выбирали хорошую, деловую древесину породы ель. Все деревья были сырорастущими, всего ими было срублено 20 деревьев: липа, ель, береза. У всех деревьев была плотно прилегающая кора, у хвойных деревьев хвоя была зеленая. На деревьях клеймение отсутствовало. Валку деревьев осуществляли хаотично, поскольку выбирали хороший, отборный деловой лес. Валку деревьев осуществляли поочередно. В тот момент, они понимали, что совершают незаконную рубку лесных насаждений, так как разрешения на рубку данных деревьев им никто не давал, в лесничество за разрешением, на выделение делянки в квартале 66 выделе 4, они не обращались. Срубленные хлысты зацепив с помощью троса прикрепленного к автомобилю «ЗИЛ-131», перетаскивали на сторону старой делянки, где сначала очищали хлысты от сучков, а затем часть из них, а именно ель распилили на шестиметровые бревна. Бревна в автомобиль грузили с помощью лебедки, которая находилась в автомобиле. Загрузив часть заготовленной древесины породы ель, около 12 бревен, они поехали в пос. ФИО2, не доехав до пилорамы на 

<

адрес> их задержал сотрудник полиции. Всего они с ФИО6 совершили рубку деревьев: породы ель, в количестве 7 штук; породы береза, в количестве 1 штук; породы липа, в количестве 12 штук. С объемом и количеством вырубленного леса он согласен, так же в полном объеме согласен с причиненным ущербом. В содеянном раскаивается / том № 2 л.д. 152-162/. 

Кроме того, свои показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил в ходе проверки показания на месте, где указал, на место, время, а так же способ совершенного преступления, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 66 выдел 4 Рождественского участкового лесничества, возле д. 

<

адрес> он совместно с ФИО6 осуществил незаконную рубку 20 деревьев, из них 7 деревьев породы ель, 12 деревьев породы липа, 1 береза /том № л.д.214-245/. 

Так же свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6, пояснил, что совместно с ФИО6 ими были незаконно вырублены деревья породы ель и липа. ФИО6 в ходе очной ставки с ФИО5 наставила на том, что ими было вырублено незаконно только 6 деревьев породы ель /том № 4 л.д. 137-139/. 

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО5 так же подтвердил свои показания, пояснив при этом, поскольку ему было известно, что ФИО1 являясь мастером леса, состоит в родственных связях с ФИО11 находясь в лесном массиве он позвонил ФИО1, чтобы спросить у последнего разрешение на незаконную вырубку древесины породы ель, с целью, не быть пойманными. В ходе их разговора, ФИО1 одобрил их действия, пояснив при этом, что они могут вырубить древесину около ЛЭПа. При этом последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со Свидетель №2 намерены «нарезать» делянки за «ЛЭП», вследствие чего их незаконные действия могут быть обнаружены. При этом ФИО1 понимал, что у них не имеется разрешающих документов, осознавал, что их действия будут носить не законный характер. ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО5 показания последнего подтвердил частично, пояснив, что никакого разрешения на производство незаконной рубки он не давал, в ходе разговора он не понял, что ФИО5 совместно с ФИО6 намерены осуществить незаконную рубку древесины /том № 4 л.д. 149-152/.

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показания, подсудимый ФИО5 пояснил, что подтверждает их частично, а именно не согласен с объемом, а так же с участием ФИО1 в совершении преступления. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснил, что вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он действительно с ФИО6 совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 66 выделе 4 Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество» в общем объеме 14, 804 куб. метра. Валку деревьев совершили вдвоём, деревья в рубку определяли по своему усмотрению, осознавали противоправность своих действий. Заготовку осуществляли с использованием бензопилы 

<

данные изъяты>», деревья вырубили в отсутствие клеймения, путем отделения дерева от корня. Причиненный ущерб признает в полном объеме /том № 2 л.д. 166-169/. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ /том № 4 л.д. 48-51/ 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ранее он оговорился, в действительности события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 дополнил, что сам мастер леса ФИО1 в незаконной рубке «валке деревьев» в квартале 66 выделе 4 Рождественского участкового лесничества фактически никакого участия не принимал, ФИО1 только способствовал её совершению, а именно по телефону орентировал, где лучше совершить рубку леса, для того, чтобы данный факт остался не замеченным. В том случае, если бы ФИО1 не разрешил им с ФИО6 осуществить рубку в данном квартале ДД.ММ.ГГГГ, они бы уехали из леса /том № 4 л.д. 141-148/. 

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО5 пояснил, что подтверждает их частично, при этом пояснил, что не согласен с объемом вырубленных деревьев, а так же отрицает факт участия в совершении преступления ФИО1 В случае, если бы ФИО10 не дал разрешения на рубку, он не смотря ни на что, все равно бы ее совершил. 

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступления признал частично. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его родным дядей, ФИО5 так же знает давно. ДД.ММ.ГГГГ года он занимается заготовкой дров, совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года у него имелись разрешения на заготовку леса, оформленные на его сестру и отца. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО5, с просьбой помочь ему в заготовке дров, на что он согласился, поскольку все документы у него были в порядке. В этот же день ФИО5 пришел к нему, они на его автомобиле 

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО5 поехали в лес. Приехали на его делянку 51, которая граничит с ЛЭПом, он взяв пилу, ушел на свою делянку, где завалил липу, позже к нему пришел ФИО5, предложил ему спилить ель, объясняя это тем, что у него падает ограда и ему необходим пиломатериала. Он согласился, поскольку у ФИО5 был маленький ребенок и решил помочь ему. Перейдя за границы делянки ФИО5 показал ему ели, которые необходимо свалить. Пока ФИО5 запускал машину, он свалил пару елей, потом он еще свалил пару елей. Почистив, они их цепляли и перетаскивали на его делянку, так как с нее было удобнее их грузить. Всего ими было спилено 6 деревьев. Когда они приехали, на делянке были уже спиленные деревья, сколько их точно было, они не считали. Кроме ели они ничего не рубили. Всего у них получилось 12 бревен, загрузив которые они поехали из леса, заехали к нему домой, после чего поехали на пилораму, по пути следования к которой они были задержаны. До того, как они приехали в лес никакого сговора с ФИО5 у них не было, об этом не заговаривали ранее. Признает свою вину в части вырубки 6 елей. В содеянном раскаивается. ФИО1 участия в совершении преступления не принимал. 

В виду существенных противоречий в показаниях ФИО6 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснял, что Попова и ФИО8 он знает как местных жителей. В ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор в Пермском лесничестве на рубку леса для заготовки дров для себя, документы утерял. Никаких незаконных рубок совместно с ФИО5 он не совершал /том № л.д. 39-42/. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснял, что он заготовкой древесины занимается с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 является его дядей, последний работает мастером леса Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество». Заготовку древесины он осуществлял на делянках в квартале 51 и 67 эксплуатационных лесов в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему приехал ФИО5, с которым они ранее договорились о встрече, чтобы в дальнейшем поехать в лес для осуществления заготовки древесины в квартале 67. В лес поехали на принадлежащем ему бортовом автомобиле 

<

данные изъяты>» за рулем находился он. Приехав на место, ФИО5 предложил ему осуществить незаконную заготовку древесины в соседнем квартале, при этом пояснил, что никто об этом не узнает, подумав, он согласился. Реализовать древесину договорились на пилораме п

<

адрес>. Приехав на делянку в квартал 67, выйдя из автомобиля, он взял с собой бензопилу марки «

<

данные изъяты>», совместно с ФИО5 они прошли в лесной массив за границы делянки. Осмотревшись, выбрали деревья, подлежащие рубке. Древесину выбирали хорошую, деловую, исходя из диаметра ствола, рубили только толстые стволы. Все деревья были сырорастущими, всего ими было срублено 20 деревьев различных пород: липа, ель, береза. Деревья рубили поочередно. Они осознавали, что совершают незаконную рубку лесных насаждений и что разрешения на рубку им никто не давал. Срубленные хлысты деревьев, зацепив с помощью троса, прикрепленного к автомобилю 

<

данные изъяты>», перетащили их на сторону старой делянки, где сначала очистили хлысты от сучков, а затем часть из них (породы ель) распилили на шестиметровые бревна. Бревна в автомобиль грузили с помощью лебедки, которая находилась в автомобиле. После того как они загрузили часть заготовленной древесины породы ель, всего около 12 бревен, кузов автомобиля был загружен полностью. Затем они поехали в 

<

адрес>, где не доехав до пилорамы по 

<

адрес> их задержал сотрудник полиции. ФИО1 об этом ничего не знал. Никакого отношения к совершению преступления он не имеет / том № л.д. 67-76/.

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указав на лесной массив, расположенный в квартале 66 выдел 4 Рождественского участкового лесничества, возле д. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 осуществили незаконную рубку деревьев породы ель /том № 2 л.д. 88-94/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ признал частично. Пояснил, что между ним и ФИО5 не было предварительного сговора на совершение преступления, ранее они свои действия с ним не обсуждали, уже находясь на делянке у ФИО5 возник умысел на совершение незаконной рубки, а именно он изъявил желание срубить несколько ёлок, для собственных нужд. Он был против совершения незаконной рубки, однако не смог противостоять убеждениям ФИО5 и совершил вместе с ним незаконную рубку. В остальной части вину признал /том № 4 л.д. 221-223/. 

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО6 свои показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил частично, при этом, пояснив, что настаивает на показаниях данных им в ходе судебного заседания. Не признает предварительный сговор, а так же предъявленный ему объемом древесины и участие ФИО1 в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что он является мастером леса в Рождественском участковом лесничестве (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ он находился, дома, ему позвонил ФИО5 спросил можно ли взять елки за ЛЭПом, на что он ответил ему, отказам, так как там не было делянки, так же сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Свидетель №2 поедет в лес, нарезать в данном участке делянки, с целью напугать его. Так же он сказал, ему, чтоб они ехали на 51 квартал, на свою делянку, которую он лично отводил. Он четко им сказал, что нельзя рубить лес за пределами ЛЭПа. Вечером того же дня с телефона ФИО5 ему позвонил ФИО6, который сообщил ему, что они задержаны сотрудниками полиции, просил помочь с документами, на что он ответил, что документов нет, они у ФИО12, назвал произвольно его фамилию. ФИО6 просил подписать, он отказался, тогда он сам хотел подделать договор. Он не знал о намерениях ФИО6 и ФИО5, никаких обещаний срыть следы преступления им не давал. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6 данным ими в судебном заседании и расценивает их как желание избежать ответственности. Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Представитель потерпевшего ГКУ «Пермское лесничество» ФИО в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ГКУ «Пермское лесничество» В подчинении находится мастер леса ФИО1, который работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 66 выделе 4 Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) эксплуатационные леса, объемом 14, 804 кубических метра, в результате чего лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Пермское лесничество» был причинен материальный ущерб на общую сумму 91 249 рублей. В результате незаконной рубки лесных насаждений было вырублено: 7 сырорастущих деревьев породы ель диаметром от 32 до 52 см., 1 сырорастущие дерево породы берёза, диаметром 16 см., 12 сырорастущих деревьев породы липа, диаметром от 20 до 36 см. Общая сумма причиненного ущерба составила 91 249 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего пояснил, что исковых требований к ФИО6 он не предъявляет поскольку, последний возместил причиненный ущерб в размере 45 650 рублей. ФИО5 возместил 11 000 рублей. Исковые требования с учётом частичного возмещения поддерживает в полном объеме в размере 34 599 рублей, просит данную сумму взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность мастера леса Рождественского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время около 10:00 часов он и мастер леса ФИО1 сотрудниками полиции были приглашены на осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» груженный лесом в п

<

адрес> края. По прибытии на место было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» принадлежит племяннику мастера леса ФИО4 - ФИО2 В.А. Данный автомобиль был бортовой, с левой стороны был оторван (загнут) фрагмент переднего бампера, без гос. номера, с кабиной зеленого цвета, по центру к переднему бамперу был прикреплен металлический трос «лебедка». На момент осмотра кузов данного автомобиля был загружен одиннадцатью шестиметровыми бревнами породы ель, двенадцатое бревно выпало из кузова и находилось, на снегу около автомобиля. Им была составлена ведомость перечёта сортиментов загруженных на указанный автомобиль, что составило 5,420 кубометров сырорастущей, деловой древесины. В тот же день он совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 выехали на место незаконной рубки, а именно в квартал 66 выдел 4 Рождественского участкового лесничества. По прибытию на место в лесной массив в ходе пешего обхода им совместно с ФИО1, была обнаружена незаконная рубка осуществленная в лесах категории эксплуатационных, место расположение примерно в 3 –х километрах на юг от 

<

адрес>. В ходе пешего обхода им и ФИО1 совместно с сотрудниками полиции в границах места незаконного поруба был произведен попенный пересчет деревьев (пней), незаконно срубленных в лесу, с замером их диаметра. Всего было обнаружено 20 пней незаконно срубленных деревьев, из них 7 пней деревьев породы ель, диаметром от 32 до 52 см., 1 пень дерева породы береза, диаметром 16 см. и 12 пней породы липа диаметром от 20 до 36 см. На основании полученных сведений им были составлены протокол о лесонарушении и ведомость перечёта деревьев самовольного поруба леса. Все вышеуказанные пни осматривались также на предмет определения категории состояния вырубленных деревьев. Все пни имели естественную окраску, без признаков дедукции и гнили, были с плотно прилегающей корой - категории сырорастущих. Все спилы на торцах пней деревьев были свежие, на их поверхности и возле них на снегу лежали свежие, светлые опилки. Все спилы были идентичны и свидетельствовали о том, что все деревья были спилены одним способом с помощью бензопилы и в один промежуток времени. Следов бурелома и ветровала на данном участке не было. Лесосека в квартале 66 выделе 4 никому не отводилась, разрешений на рубку лесных насаждений в данном квартале не выдавалось, то есть заготовка древесины не должна была там быть. На месте незаконной рубки были обнаружены свежие порубочные остатки в виде вершин и ветвей с зеленой хвоей, рубка осуществлялась выборочно и в различных местах, деревья очищали от ветвей прямо на месте, затем перетаскивали на открытую площадку в районе «ЛЭП», где раскряжевывали хлысты на бревна. На месте происшествия в лесном массиве в квартале 66 выделе 4 были обнаружены стволы деревьев породы липа всего 12 штук и один ствол дерева породы береза, которые так и остались в лесу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, им была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в объеме 14, 804 кубических метра. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГКУ «Пермское лесничество» в должности участкового лесничего - специалиста по лесоустройству, возглавляет закрепленное за ней Рождественское участковое лесничество (Юго-Камское). ДД.ММ.ГГГГ на место незаконной рубки выезжали сотрудники лесничества мастера леса ФИО7 и Свидетель №2, совместно с сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с семьей проживает в п. 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 является ее дядей, который работает в Рождественском участковом лесничестве ГКУ «Пермское лесничество» мастером леса. ФИО6 является ее родным братом. Ежегодно жители п. 

<

адрес> осуществляют выписку дров для собственных нужд на льготных условиях, 20 кбм. Всей документацией по выписке и заготовке для неё дров последний год, занимался ФИО6 Договор купли-продажи лесных насаждений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она не пописывала и на каких условиях он был заключен ей не известно, не знает ни форму рубки, ни период заготовки, ни объем заготовленной древесины, ни местоположение отведенной делянки, которые были предусмотрены договором. Право подписания данного договора от её имени имел только ФИО6 

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей:

Так свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает водителем в Отделе МВД России по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов двигался по направлению к ОП «Юго-Камский». Около 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> без гос. номера, которым управлял житель п. Юго-Камский ФИО9 

<

данные изъяты>, на пассажирском месте сидел ФИО8 

<

данные изъяты>. На борту автомобиля находился деловой лес породы ель в количестве 12 бревен по 6 метров. Предоставить документы на данный лес ФИО9 и ФИО8 не смогли, пояснив, что они застряли и пошли за трактором. О случившемся он сообщил в дежурную часть. /том № 1 л.д. 234-235/.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования пояснил, что его сын 

<

данные изъяты> помогал ФИО6 и ФИО5 заготавливать дрова возле п. 

<

адрес>. Древесину хотели вывозить на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО9. В лес они ездили в основном в темное время суток. ДД.ММ.ГГГГ от сына ему стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО8 и ФИО9 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с лесом. /том № л.д. 239/

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования поясняла, что ФИО3 совместно с ФИО37 заготавливают дрова в лесном массиве для продажи. Дрова вывозили из леса на автомобиле марки «ЗИЛ». Были ли у мужа документы на заготовку дров, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, муж в дневное время уехал в лес на заготовку дров, в последующем ей стало известно о том, что они были задержаны сотрудниками полиции/том № 2 л.д. 52/. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в качестве понятого, при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 по факту незаконной рубки. В ходе проведения данного следственного действия ФИО6 в лесном массиве квартала 66 выделе 4 Рождественского участкового лесничества указал на незаконно срубленные им пни деревьев породы ель. При этом на ФИО6 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. /том № 2 л.д. 100/. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 / том № л.д. 102/.

Свидетель ФИО2 А.Г. в ходе предварительного расследования пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года выпиской и заготовкой дров занимался его сын ФИО6 Ему известно, что валку деревьев ФИО6 осуществлял с помощью принадлежащей ему бензопилы марки 

<

данные изъяты>». Где именно последний раз ему выделялась дровяная древесина лесничеством, в каком квартале, выделе и объеме он не знает, так как договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд он не подписывал и не читал, всеми документами, в том числе подписанием занимался по его просьбе сын. /том № 4 л.д. 125/.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов сотрудником ОМВД России по Пермскому району Свидетель №8 в 

<

адрес> около дома по 

<

адрес> края был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> перевозящий в кузове деловой лес породы ель, под управлением ФИО13 и ФИО5 без соответствующих документов на заготовку и перевозку древесины /том № л.д. 4/;

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 3-4 км от д. 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 20 деревьев / том № 1 л.д. 17/;

- заявлением директора ГКУ «Пермское лесничество» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которого, совершенно лесонарушение – незаконная рубка лесных насаждений в квартале 66 выделе 4 эксплуатационных лесов Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) в объеме 14,804 куб. метров /том № 2 л.д. 6/;

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 66 выдел 4 категория лесов, в результате чего лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Пермское лесничество» был причинен ущерб на общую сумму 91 249 рублей /том № 2 л.д. 10/;

- ведомостью пересчёта деревьев самовольного поруба леса в квартале 66 выделе 4 от ДД.ММ.ГГГГ Рождественского участкового лесничества (бывшее ФИО2) ГКУ Пермское лесничество, согласно, которой вырублено: деревьев породы ель в количестве 7 штук в объеме 11,479 кубометра, породы береза в количестве 1 штуки в объеме 0,134 кубометра, деревьев породы липа в количестве 12 штук в объеме 3,191 кубометра. Итого общая кубомасса лесонарушения составила 14,804 кубометра /том № 2 л.д. 12/;

- ведомостью пересчёта сортиментов длиной 6 метров загруженных на задержанную автомашину 

<

данные изъяты>» к протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой в автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружено 12 бревен общей кубомассой 5,420 кубометра /том № 2 л.д. 11/;

- расчетом ущерба причиненного в результате незаконной рубки в квартале 66 выделе 4 эксплуатационных лесов Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество», согласно которого вырублено: ель - 11,479 куб.м. * 144 руб. 60 коп. = 1659 руб. 86 коп., береза - 0,134 куб.м.*80 руб. 18 коп = 10 руб. 74 коп., липа - 3,191 куб.м. * 48 руб. 38 коп. = 154 руб. 38 коп. Сумма причиненного ущерба составляет 91 249 руб. 00 коп. / том № л.д. 9/;

- абрисом самовольного поруба леса в квартале 66 выделе 4 Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество» /том № л.д. 14/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственный регистрационных знаков, расположенный на дороге в 

<

адрес> около дома по 

<

адрес>. В кузове автомобиля обнаружена деловая древесина породы ель в количестве 11 бревен, каждое длиной по 6 метров. Борта кузова открыты, 12 бревно выпало из кузова. Рядом с бревном на снегу лежит погрузочная лебедка. В ходе осмотра места происшествия изъяты 12 бревен длиной 6 метров / том № л.д. 8-11/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен квартал 66 выделе 4 Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество» на расстоянии около 3 км. на юг от д. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены пни от незаконно срубленных деревьев породы: ель в количестве 7 штук диаметром от 32 до 52 см., липа в количестве 12 штук диаметром от 20 до 36 см., береза в количестве 1 штуки диаметром 16 см. Квартал 66 граничит с кварталом 51 Рождественского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество», между ними проходит просека и линия электропередач. В районе ЛЭП находится открытая площадка, где обнаружены порубочные остатки, стволы деревьев породы ель и липа. С места происшествия изъяты 6 спилов с пней породы ель / том № 1 л.д. 12-16/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: бензопила марки «

<

данные изъяты> ручной крюк для запуска двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты> рукоятка от погрузочной лебедки /том № 1 л.д. 23-26/;

- протоколом явки с повинной ФИО5 в которой он сообщил о том, что с разрешения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 произвели незаконный поруб возле ЛЭП, спилили деревья породы ель в количестве 6 штук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается / том № 2 л.д. 55/;

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО5 ее подтвердил частично, пояснив, что данные показания давал под давлением. 

- протоколом явки с повинной ФИО6 в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 незаконно срубили несколько деревьев породы ель для своих нужд. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме /том № л.д.63/;

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО6 ее подтвердил полностью. 

- справкой ГКУ «Пермское лесничество» о том, что в сентябре 2016 года в ГКУ «Пермское лесничество» обращались ФИО14 и Свидетель №7 с заявлением на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. С ФИО14 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №7 - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО18 с заявлением на выписку древесины с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не обращались /том № 2 л.д.105/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого исследуемый объект № фонограмма «

<

данные изъяты>» являет собой разговор между ФИО1 и ФИО5, обозначенными в тексте дословного содержания как С и Т соответственно.

Установленное в ходе анализа смысловое содержание объекта № 1 показало следующее.

Разговор начинает ФИО5, который спрашивает, узнал ли его собеседник, на что получает отрицательный ответ; после чего ФИО3 представляется, информирует, что у ФИО1 ранее имелся в наличии его (то есть ФИО5) номер телефона. ФИО1 поясняет, что ранее у него был номер телефона ФИО5, уточняет, почему в настоящий момент ФИО5 звонит с другого номера телефона. Не отвечая на вопрос, ФИО5 сообщает, что в настоящий момент он и кто-либо ещё, в тексте не конкретизированный, находятся у линии электропередач, возле участка леса для вырубки; спрашивает, имеет ли возможность он и кто-либо ещё, в тексте не конкретизированный, вырубить (данное значение введено посредством предиката взять с учётом специфики анализируемой коммуникативной ситуации, а также контекста всего разговора в целом) деревья породы ель в размере 4-х кубометров, которые он и кто-либо ещё, в тексте не обозначенный, в дальнейшем вывезут с данного участка тайком, незаметно, украдкой (Т - Мы у ЛЭПа, около делянки, можно хоть 4 куба взять? С - Кого? Т - Елки, тихонько, как бы, вывезем). Далее ФИО1 уточняет, где именно, в каком конкретно месте ФИО5 и кто-либо ещё, в тексте не конкретизированный, намерены вырубить деревья породы «ель» в размере 4-х кубометров; на что ФИО5 уточняет, что он и кто-либо ещё, в тексте не обозначенный, намерены вырубить деревья здесь, возле линии электропередач. Затем ФИО1 уточняет, переехал ли ФИО5 линию электропередач, на что получает утвердительный ответ: ФИО5 поясняет, что переехал линию электропередач на 100 метров. ФИО1 сообщает, что ФИО5 и кто-либо ещё, в тексте не конкретизированный, могут вырубить деревья породы «ель» в размере 4-х кубометров на участке, расположенном ближе к линии электропередач (ближе относительно того участка, на котором был намерен произвести вырубку ФИО5 и кто-либо ещё, в тексте не обозначенный), потому как завтра при определении участков для вырубки леса лицо, обозначенное в тексте как 

<

данные изъяты>», может увидеть участок с вырубленными ФИО5 и кем-либо ещё деревьями, что может привести к возникновению скандала (Т - Там не надо. Мы поедем завтра делянку там нарезать. Если это, что, 

<

данные изъяты>» увидит, опять кипиш будет. Где-то у ЛЭПа смотрите).

Продолжая разговор, ФИО5 сообщает, что воспринял информацию; информирует, что сегодня он и кто-либо ещё, в тексте не конкретизированный, намерены приехать к ФИО1 в гости. ФИО1 повторно сообщает, что ФИО5 и кто-либо ещё, в тексте не указанный, могут осуществить вырубку деревьев породы «ель» в размере 4-х кубометров рядом с линией электропередач, ближе относительного того места, о котором ранее вёл речь ФИО5; задаёт вопрос уточняющего характера относительного того, имеются ли деревья породы «ель» на участке лица, обозначенного в тексте как «

<

данные изъяты> на что получает отрицательный ответ. Далее ФИО13 (что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ) сообщает, что то место, о котором ранее вёл речь ФИО5 (место, на котором он был намерен осуществить вырубку деревьев) расположено не в ста метрах от линии электропередач; просит подождать лицо, обозначенное в тексте как 

<

данные изъяты>

Резюмирует разговор реплика ФИО5, которой он сообщает, что воспринял информацию; поясняет, что в настоящий момент он и кто-либо ещё в тексте не указанный (исходя из специфики коммуникативной ситуации, вероятно, ФИО13) будут искать место для вырубки деревьев породы «ель» в количестве 4-х кубометров ближе к линии электропередач.

Исследуемый объект № фонограмма «

<

данные изъяты>» являет собой разговор между ФИО1 и ФИО5, ФИО13 обозначенными в тексте дословного содержания как С, Т и Р №8 соответственно.

Установленное в ходе анализа смысловое содержание объекта № 2 показало следующее.

ФИО5 приветствует своего собеседника, спрашивает, он ли (ФИО1) отвечает на звонок, на что получает ответ в утвердительной форме; после чего сообщает, что в настоящий момент с ФИО7 будет разговаривать ФИО19

Продолжает разговор реплика ФИО13, которой он даёт сигнал о том, что готов к разговору, после чего сообщает, что он и кто-либо ещё, в тексте не указанный, были остановлены сотрудниками полиции в тот момент, когда они вывозили лес, документы на вырубку которого у них отсутствуют (Р№8 - Все, в...сь (не) мы мусорам с лесом!). ФИО1 спрашивает, где именно они были остановлены сотрудниками полиции; на что ФИО13 отвечает, что сотрудники полиции их остановили в посёлке; сообщает, что в настоящий момент ему необходимо найти у кого-либо документы, разрешающие вырубку леса; спрашивает, имеются ли подобные документы у ФИО1 ФИО1 отвечает, что необходимые ФИО13 у него отсутствуют; сообщает, что подобные документы имеются у лица, обозначенного в тексте как 

<

данные изъяты>». Далее ФИО13 сообщает, при каких обстоятельствах он и кто-либо ещё, в тексте не конкретизированный, были остановлены сотрудниками полиции (ФИО13 и кто-либо ещё, в тексте не указанный, ехали по посёлку, переехали, вероятно, 

<

адрес>, после чего заметили полицейский автомобиль; сотрудники полиции, остановив их, потребовали документы, разрешающие вырубку леса); после чего ФИО1 интересуется, где в настоящий момент находится машина с лесом. ФИО13 сообщает, что он заехал в сугроб, где и оставил машину. Затем ФИО1 уточняет, звонил ли ему ранее ФИО13 дважды; уточняет, кто именно их остановил (имея в виду конкретную фамилию сотрудника полиции). ФИО13, отвечая на вопросы, сообщает, что ФИО1 ранее звонил Вова; поясняет, что его остановил сотрудник по фамилии Свидетель №8; сообщает обстоятельства, при которых он (то есть ФИО13) и кто-либо ещё, в тексте не указанный, были остановлены сотрудником полиции по фамилии Свидетель №8; после чего ФИО1 спрашивает, где в настоящий момент находятся ФИО13 и кто-либо ещё, в тексте не обозначенный. ФИО13 сообщает, что они в настоящий момент идут, раздумывая над тем, у кого им взять документы, дающие право на вырубку деревьев. ФИО1 сообщает, что интересующих ФИО13 документов у него нет. Далее ФИО13 спрашивает, если он (то есть ФИО13) самостоятельно изготовит необходимые документы, сможет ли ФИО1 поставить им на данные документы отметку; на что получает отрицательный ответ; после чего ФИО13 интересуется, сможет ли он и кто-либо ещё, в тексте не указанный, самостоятельно поставить отметки; на что ФИО1 не даёт прямого ответа, сообщает о том, как необходимо им действовать дальше, а именно: ФИО19 и кто-либо ещё, в тексте не конкретизированный, должны самостоятельно выйти из сложившейся ситуации, придумать, как им следует поступить в дальнейшем для разрешения возникшей проблемы; сообщает, что они (то есть ФИО13 и кто-либо ещё, в тексте не обозначенный) могут сказать, что не смогли до него (то есть до ФИО1) дозвониться. Далее ФИО1 уточняет, что именно ФИО13 должен сделать; сказать, что звонил ФИО1, который ответил, что у него выходной, в связи с чем он не намерен куда-либо ехать; уточняет, в случае вопроса со стороны сотрудников полиции, что ему отвечать относительно того, кто именно ему звонил (

<

данные изъяты> или ФИО13), уточняет, на кого оформлены документы, предполагает, что документы оформлены на лицо, обозначенное в тексте как «

<

данные изъяты> ФИО13 соглашается с ФИО1, сообщает, что он и кто-либо ещё, в тексте не названный, будут в дальнейшем думать, как им следует поступить для решения возникшей проблемной для них ситуации.

Исследуемый объект № фонограмма «

<

данные изъяты> являет собой разговор между ФИО1 и ФИО19 обозначенными в тексте дословного содержания как С и Р № соответственно.

Установленное в ходе анализа смысловое содержание объекта № показало следующее.

Разговор начинает реплика ФИО13, которой он интересуется, звонили ли ФИО1 сотрудники полиции, на что получает утвердительный ответ; после чего ФИО13 уточняет, что именно говорили сотрудники полиции. ФИО1 отвечает, что он и кто-либо ещё, в тексте не обозначенный (вероятно, имеются в виду сотрудники полиции), ездили в то место, где находится машина (вероятно, имеется в виду машина с лесом); уточняет, что в настоящий момент они намерены ехать в лес. Далее ФИО13 спрашивает, что именно нужно сказать сотрудникам полиции; предлагает, что сказать необходимо о том, что интересующий сотрудников лес находится дома (привезён давно, в связи с чем все следу заметены) с чем ФИО1 соглашается. Затем ФИО20 сообщает, что у него и у кого-либо еще, в тексте не указанного, имеется договоренность с лицом, обозначенным в тексте как «

<

данные изъяты>», о том, что она сообщит сотрудникам полиции о том, что интересующий их лес был доставлен не ФИО13 и кем-либо ещё, в тексте не названным, а иными лицами, незнакомыми ей, ФИО13 же и кто-либо ещё, в тексте не конкретизированный, якобы забрали у неё лес и повезли на распиловку. ФИО1 даёт своё согласие.

Исследуемый объект № фонограмма «

<

данные изъяты>» являет собой разговор между ФИО1 и ФИО13 обозначенными в тексте дословного содержания как С и Р№ соответственно.

Установленное в ходе анализа смысловое содержание объекта № показало следующее.

ФИО13 информирует ФИО1 о том, что он и кто-либо ещё, в тексте не указанный, устранили следы недавней вырубки деревьев; после чего ФИО1 интересуется, смогут ли он и кто-либо ещё, в тексте не названный, перескочить через поваленную ФИО13 и кем-либо ещё, в тексте не обозначенном, на дороге липу; на что ФИО13 не даёт прямого ответа. Продолжая разговор, ФИО1 уведомляет собеседника о том, что в настоящий момент он и кто-либо ещё, в тексте не конкретизированный, поедут в лес. Далее ФИО13, задаёт вопрос, откуда они (не указано, кто именно) знают, куда именно необходимо ехать; на что ФИО1 отвечает, что не может ответить на данный вопрос; сообщает, что поедут туда, куда они (не конкретизировано, кто именно) скажут; уточняет (вероятно, то, что ранее говорили ФИО13 и кто-либо ещё, в тексте не обозначенный), из дома ли они везли лес; на что получает ответ в утвердительной форме. Затем ФИО1 интересуется, ставил ли кто- либо, в тексте не названный, отметку на документах ФИО13; на что ФИО13 отвечает, что ему уже сделаны другие документы (не конкретизировано, кем именно сделаны). Далее ФИО1 сообщает, как необходимо поступить ФИО13 в дальнейшем, а именно: советует сделать отметку вновь, показать кому-либо, в тексте не конкретизированному (вероятно, сотруднику полиции), подлинные документы, с чем ФИО13 не соглашается; сообщает, что нужно сказать, что лес увозили на пилораму; заключает, что он, вероятно, намерен показать старые документы, с чем ФИО1 соглашается.

Исследуемый объект № фонограмма «

<

данные изъяты>» являет собой фрагмент разговора между ФИО1 и Свидетель №7, обозначенными в тексте дословного содержания как С и Ю соответственно.

Установленное в ходе анализа смысловое содержание объекта № показало следующее.

Свидетель №7 сообщает о том, что она спрашивала у кого-либо, в тексте не обозначенного, имеются ли у них доказательства; на что получила ответ в утвердительной форме; сообщает, что кто-либо, в тексте не названный, поехали к родителям лица, обозначенного в тексте как 

<

данные изъяты>». ФИО1 опровергает информацию, сообщает, что у них (не конкретизировано, у кого именно) отсутствуют какие-либо доказательства; информирует, что они (не конкретизировано, кто именно) повезли его (то есть ФИО1) к ФИО21 и к кому-либо ещё. Далее ФИО21 интересуется, каким образом они (вероятно, имеются в виду сотрудники полиции) вышли на ФИО1, на что последний отвечает, что они (вероятно, имеются в виду сотрудники полиции) владеют всей информацией, что обусловлено тем» что они (то есть, в частности, ФИО1, Свидетель №7) проживают в посёлке. Затем Свидетель №7 интересуется, сотрудники ли патрульно-постовой службы, вероятно, передали данное дело сотрудникам полиции отдела по борьбе с экономическими преступлениями, на что получает ответ в утвердительной форме. Продолжая разговор, Свидетель №7 спрашивает, ставил ли на каких-либо документах свою подпись 

<

данные изъяты>, на что ФИО7 отвечает отрицательно, поясняя при этом, что в посёлке, где они проживают, каждый житель знает, кто состоит друг с другом в каких-либо родственных отношениях. Далее Свидетель №7 интересуется, каким образом лицу, обозначенному в тексте как «

<

данные изъяты> предъявят обвинение, если он не подписывал никаких документов; спрашивает, кто из сотрудников полиции был у ФИО1 ФИО1 отвечает, что у него был начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями, фамилии которого он не знает; поясняет, что в ближайшее время он (то есть ФИО1) будет вызван сотрудниками полиции, вероятно, на допрос для дачи пояснений неоднократно; дополняет, что сотрудники полиции сообщили, что он (то есть ФИО1) оказывает помощь лицу, обозначенному в тексте как 

<

данные изъяты>».

В продолжение Свидетель №7 спрашивает, каким образом сотрудники полиции докажут, что ФИО1 оказывал помощь лицу, обозначенному в тексте как «Виталька»; на что ФИО1 отвечает, что сотрудники полиции не смогут доказать данный факт только в том случае, если каждый из фигурантов дела будет молчать; уточняет, что в течение сегодняшнего дня дважды писал объяснение по существу рассматриваемого материала. Свидетель №7 уточняет, по поводу каких именно лиц, участвующих в воровстве, писал объяснение ФИО1, лица, обозначенного в тексте как «

<

данные изъяты> или кого-либо иного. ФИО1 отвечает, что писал объяснение по поводу лица, обозначенного в тексте как 

<

данные изъяты>», потому как сотрудники полиции сообщили ему, что он (то есть ФИО1) скрывает лицо, обозначенное в тексте как «

<

данные изъяты>, у себя дома, потому как последний приходится племянником ФИО1 Далее ФИО17 спрашивает, был ли обыск в квартире ФИО1, звонил ли ему 

<

данные изъяты>, на что получает ответ в утвердительной форме. Свидетель №7 сообщает, что, как ей сообщил «

<

данные изъяты>», он намерен идти в полицию и сознаться в совершённом преступлении. ФИО1 отвечает, что 

<

данные изъяты>» не должен сознаваться; поясняет, что сотрудники полиции не заставят его сознаться в преступлении, в то время как, напарники «

<

данные изъяты> находящиеся в настоящий момент в КПЗ, могут сознаться в совершённом преступлении.

Резюмирует исследуемый фрагмент высказывание Свидетель №7, которым она сообщает, что вчера она и кто-либо ещё, в тексте не названный, ездили осматривать 

<

данные изъяты> сообщает о том, что ранее между ним и лицом, обозначенным в тексте как «

<

данные изъяты> состоялся разговор, что она (то есть Свидетель №7) сообщит сотрудникам полиции то, о чём её просил «Виталька» / том № 1 л.д.52-63/;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме в файле «

<

данные изъяты>» имеются голос и речь ФИО6 Ему принадлежат реплики, обозначенные как М3 в установленном в ходе исследования тексте дословного содержания фонограммы. 

На фонограмме, зафиксированной в файле « 

<

данные изъяты>», вероятно имеется голос и речь ФИО6 Ему, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как М2 в установленном в ходе исследования тексте дословного содержания данной фонограммы.

На фонограмме, зафиксированной в файле «

<

данные изъяты>», вероятно имеется голос и речь ФИО6 Ему, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как М2 в установленном в ходе исследования тексте дословного содержания данной фонограммы / том № 1 л.д. 132-153/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого на шести частях стволов деревьев, изъятых в квартале 66, выделе 4 и на части ствола дерева, изъятой с а/

<

данные изъяты> по адресу: п

<

адрес>, имеются следы, образованные механическими цепными пилами. Из них след неполного распила размером 65х40 мм на части ствола дерева размером 410х397 мм (изъятой в квартале 66, выделе 4) пригоден для установления групповой принадлежности. Для идентификации данный след не пригоден. Остальные следы на частях стволов деревьев для установления групповой принадлежности и идентификации не пригодны.

След неполного распила размером 65х40 мм, вероятно, образован рабочими частями бензопилы марки «

<

данные изъяты>», представленной на исследование /том № 1 л.д.162-168/.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск DVD-R упакованный в бумажный конверт белого цвета. На лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «Диск DVD-R, с записью телефонных переговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». При открытии DVD-R имеет папку под названием «75-138-2017-копия», которая содержит текстовые файлы и аудиозаписи. Отражен текст разговоров в файлах: 

<

данные изъяты>».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самих подсудимых ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования не отрицавших факта незаконной рубки лесных насаждений на не выделенной им делянке, а также согласующихся с этими показаниями, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимых ФИО6, ФИО5 данных ими в судебном заседании, о том, что они произвели незаконную рубку лишь 6 елей, а остальная часть деревьев уже была свалена до их приезда на делянку, суд считает не состоятельной, поскольку данная версия опровергается показаниями самим подсудимых ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, согласно которых подсудимые подробно пояснили о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, они договорились произвести вырубку леса, в лесном массиве за кварталом 67, на что у них не имелось разрешения. Древесину договорились реализовать на пилораму. Приехав в лесной массив, на делянку 67 за ее границами, они совместными усилиями срубили 20 деревьев, различных пород. В момент рубки, они понимали, что совершают незаконные действия, поскольку у них не было разрешения. 

Анализируя показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими в судебном заседании, которые утверждают о их не причастности к незаконной рубке деревьев породы береза и липа, а так же о непричастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, суд расценивает как избранный ими способ, защиты направленный на избежание от уголовной ответственности, а так же выбранный ими способ, направленный на оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания ФИО22 данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания ФИО6 данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, спустя непродолжительное время после совершенного преступления, о их конкретных действиях согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а так же с письменными материалами уголовного дела, в том числе со стенограммой телефонных переговоров между подсудимыми. Кроме того, ФИО5, ФИО6 добровольно подтвердили свои показания при проверках показаний на месте, ими добровольно были даны явки с повинной. 

Суд критически относится к непризнательным показаниям ФИО5, ФИО6, данным ими в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, относительно того, что они вырубили только 6 деревьев породы ель, а так же в той части, что ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО5, а так же при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а так же явки с повинной, они давали под давлением сотрудников полиции, при проверках показаний на месте на них так же оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд признает не состоятельными, поскольку в ходе проведения данных следственных действий ФИО5, ФИО6 были разъяснены их права и обязанности, допросы проходили в присутствии квалифицированных защитников-адвокатов, проверки показаний на месте так же проходили в присутствии защитников, а так же понятых, согласно показаний, которых никакого давления со стороны сотрудников полиции на подсудимых оказано не было, им были разъяснены все права и обязанности, и только после этого они добровольно без принуждения рассказали и указали место и обстоятельства совершенного ими преступления, кроме того, с данными протоколами они были ознакомлены, о чем имеются соответствующие записи, сделанные ими собственноручно. Данные утверждения подсудимых суд расценивает не состоятельными и надуманными, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимых ФИО5, ФИО6, суд кладет в основу приговора их показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и оглашенные в судебном заседании, а так же объяснения данные ими при написании явок с повинной, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами. Подсудимые были допрошены следователем в присутствии защитников, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права. Замечаний на протоколы следственных действий ни от них, ни от их защитников не поступило. Подсудимые не отрицали в судебном заседании, что фраза «прочитано мною, с моих слов записано верно» написана ими собственноручно. Доводы подсудимых о том, что они давали показания, которые от них требовал следователь, суд оценивает как несостоятельные, не подтвержденные объективными доказательствами. Кроме того, данные доводы подсудимых и их защитников опровергаются не только достаточно подробными и полными показаниями указанных лиц, но и проверками данных показаний на месте происшествия. Свидетели происходящего не заметили при проведении указанных следственных действий, какого-либо давления со стороны следствия, наоборот отмечая тот факт, что оба хорошо ориентировались на местности.

Доводы подсудимых, а так же их защитников о непричастности к инкриминируемым действиям ФИО1, опровергаются стенограммой телефонных переговоров подсудимых между собой и с другими лицами, которые по своей направленности, вместе с иными материалами дела, вопреки доводам подсудимых и защиты, свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели ФИО5, ФИО6, ФИО1 касались вопросов деятельности по организации незаконной рубки лесных насаждений.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также документы, вещественные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и признанные вещественными доказательствами, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснений закона, под рубкой лесных насаждений следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых носили противоправный характер, они осознавали, что действуют незаконно, без оформления необходимых документов. Договора купли – продажи лесных насаждений в квартале 66 выделе 4 эксплутационных лесов Рождественского участкового лесничества, либо иных разрешающих документов для заготовки древесины у подсудимых не было.

Доводы подсудимых о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор направленный на совершение преступления, суд признает не состоятельными. Поскольку данный факт опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а так же показаниями самих подсудимых данных ими в ходе предварительного расследования, которые суд кладет в основу обвинительного приговора. Так из показаний самих подсудимых следует, что они заранее договорились о совершении инкриминируемого им преступления, для чего и прибыли в лесной массив, при этом подготовив специально оборудованный автомобиль, а так же бензопилу. 

Согласно разъяснений закона, сговор соучастников должен быть до начала действий, непосредственно направленных на незаконную рубку деревьев, между ними должна быть договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо зная и осознавая, что у них, нет соответствующих документов, разрешающих рубку леса, за пределами выделенной им делянки, договорились осуществить незаконную порубку деревьев за пределами выделенной делянки, после чего ФИО6 предоставил пилу для спиливания деревьев и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» для осуществления трелевки и перевозки древесины, после чего они совместно, по очереди осуществляли рубку древесины. Таким образом, подсудимые ФИО6, ФИО5 осуществили незаконную рубку лесных насаждений, деревьев породы ель, береза, липа, общим количеством ель, липа, береза, в количестве 20 штук, общим объемом 14, 804 куб. метров. Причинив тем самым своими незаконными действиями вред Лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 91 249 рублей. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года.

ФИО5 и ФИО6 в полной мере осознавали, что рубка лесных насаждений в квартале 66 выделе 4 эксплуатационных лесов Рождественского участкового лесничества (бывшее Юго-Камское) ГКУ «Пермское лесничество» в районе д. 

<

адрес> является незаконной. К указанному выводу, суд приходит, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, из которых установлено, что ФИО5 и ФИО6 фактически знали порядок получения разрешения на вырубку, так как длительное время занимались заготовкой дров, кроме того, ФИО6 является родственником ФИО1, который на протяжении длительного времени трудоустроен в указанной сфере. Кроме того, перед началом вырубки ФИО5 и ФИО6 осмотрели место предстоящей вырубки, определили деловую древесину, и уже непосредственно перед началом рубки позвонили ФИО1 поставив последнего в известность, где, в каком квартале они будут совершать незаконную рубку. Данные обстоятельства установлены как на основании показаний ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, так и на основании письменных материалов дела, в том числе стенограммой телефонных переговоров между подсудимыми. 

На основании вышеизложенного, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что предварительная договоренность на незаконную рубку между ФИО5, ФИО6, ФИО1 состоялась до начала выполнения объективной стороны указанного преступления, то есть незаконной рубки. Каждый из членов предварительной договоренности знал об осуществляемых соучастниками действиях, и они охватывались умыслом каждого. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО6 непосредственно осуществляли незаконную рубку, что подтверждается показаниями самих подсудимых, непосредственно занимались валкой леса, по смыслу разъяснения закона действия ФИО5 и ФИО6 должны квалифицироваться как действия соисполнителей указанного преступления.

Действия ФИО1, непосредственно не осуществлявшего незаконную рубку, а помогавшего ее осуществлению советами, указаниями, предоставлением информации, необходимо квалифицировать как действия пособника в совершении указанного преступления, с использованием своего служебного положения, так как на основании показаний подсудимых ФИО5, ФИО6 данных ими в ходе предварительного расследования, а так же показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела в частности телефонных соединений, он помогал совершению указанного преступления, ориентировал подсудимых на то место производства незаконной рубки, где не планировалась проверка. Поскольку обладал данной информацией в силу своего служебного положения. Кроме того, ФИО1 являлся мастером леса, на которого в том числе согласно должностной инструкции возложены обязанности по осуществлению использования, охраны, защиты воспроизводство лесов, контроль за правильностью использования, охраной и защитой леса. Зная о том, что ФИО5, ФИО6 намерены осуществить незаконную рубку леса, ФИО1 не предпринял никаких мер по предотвращению данного преступления, не сообщил об этом в правоохранительные органы, напротив предоставил последним информацию, где лучше произвести незаконную рубку, чтобы остаться незамеченными. 

Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимых ФИО5, ФИО6 данных ими в судебном заседании, а также к непризнанию ФИО1 своей вины, поскольку виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления была доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные доказательства, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего и позволяют суду прийти к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО5, ФИО6, ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установлена.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно примечания к статье 260 УК РФ крупным размером является ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающим пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

В результате незаконной рубки лесных насаждений подсудимыми было вырублено: 7 сырорастущих деревьев породы ель диаметром от 32 до 52 см., 1 сырорастущие дерево породы берёза, диаметром 16 см., 12 сырорастущих деревьев породы липа, диаметром от 20 до 36 см. 

Согласно расчету ущерба, таксовая стоимость средней деловой древесины равна: ель и пихта 95 рублей 76 коп., лиственница - 85 рублей 14 коп., осина - 10 рублей 62 коп., сосна - 106 рублей 38 коп., береза - 53 рубля 10 коп., ильм и липа - 32 рубля 04 коп. Согласно Постановления Правительства РФ № 273 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба за сырорастущую древесину увеличивается в 50-ти кратную стоимость древесины, исчисленную по ставкам лесных податей за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ №273 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. Таким образом, общая сумма ущерба составила 91 249 рублей 00 копеек из них: ель – 11, 479 куб.м. *144 руб. 60 коп.=1659 руб. 86 коп., береза – 0,134 куб.м. *80 руб. 18 коп.=10 руб. 74 коп, липа – 3,191 куб.м. *48 руб. 38 коп.=154 руб. 38 коп. В результате лесонарушения ГКУ «Пермское лесничество» был причинен крупный ущерб размере 91 249 рублей / том № 2 л.д. 9/. 

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств, установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, осуществили незаконную вырубку лесных насаждений. Умысел данной группы был направлен на незаконную рубку лесных насаждений, переработку, с целью извлечения дохода, учитывая, что они заранее договорились о сбыте незаконно вырубленной древесины. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5, ФИО6, по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, как пособничество в совершении преступления – незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, заранее обещавший скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимых и их семей, влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные о их личности: 

ФИО6, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного места работы, ранее допускал нарушения в быту, в состоянии алкогольного опьянения своих действий не контролирует, ведет себя агрессивно. Поддерживает общение с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. По характеру скрытный, склонный к антиобщественной направленности /том № 4 л.д. 16/. По месту работы ООО «

<

данные изъяты> характеризуется как ответственный, исполнительный работник. Трудовую дисциплину не нарушает. Требователен к самому себе. Претензий, нареканий и взысканий не имеет /том № 4 л.д. 17/. На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит /том № 4 л.д. 14, 15/.

ФИО1, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался. Поддерживает общение с лицами ранее судимыми. Злоупотребляет спиртными напитками / том № 3 л.д. 148/. По месту работы ГКУ «

<

данные изъяты>» характеризуется как принципиальный, грамотный специалист. Трудолюбив, дисциплинирован /том № 3 л.д. 151/. Согласно приобщенной в судебном заседании характеристики с места жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно, как проживающий с супругой и двумя детьми. Доброжелательный, ответственный, трудолюбивый и проявляющий уважение к соседям. Конфликтов с соседями никогда не допускал. Отзывчивый, общительный, интересный собеседник. На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит /том № л.д. 146, 147/.

ФИО5 судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного места работы. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, По характеру скрытный, склонный к антиобщественной направленности. Проведенные беседы профилактического характера о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений положительного результата не имели / том № 2 л.д. 185/. В период содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО – 6 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризовался положительно, взысканий, поощрений не имел / том № 2 л.д. 186/. На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит /том № 2 л.д. 174, 175/. Согласно характеристике приобщенной в ходе судебного заседания из материала № 3/2-18/2017, ФИО5 по месту воинской службы характеризуется положительно, как своевременно выполняющий поставленную боевую задачу, глубоко осознававший свой долг. Имеет лидерские качества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- у подсудимого ФИО5 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование в раскрытии и расследовании уголовного дела; 

- у подсудимого ФИО6 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние беременности супруги, активное способствование в раскрытии и расследовании уголовного дела; 

- у подсудимого ФИО1 состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО5, ФИО6 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ у подсудимых ФИО5, ФИО6 и отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, наказание им должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельствам его совершения, наступившим последствиям и личности подсудимых, роли подсудимых ФИО6 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применение в отношении указанных подсудимых при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому ФИО5 не может быть назначено, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного за совершение умышленного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, поскольку подсудимыми совершено умышленное преступление в сфере экологии, группой лиц по предварительному сговору, что в свою очередь повышает степень общественной опасности содеянного и самих подсудимых, кроме того суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий и личности подсудимых ФИО6 и ФИО1, суд считает не возможным применить в отношении подсудимых положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, настоящее преступление ФИО5 совершил в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая то обстоятельство, что фактически на момент вынесения приговора наказание в виде ограничения свободы ФИО5 уже отбыто, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО5, ФИО6, суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, а так же характеризующих данных их личности, их семейного положения, считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью в сфере Лесного хозяйства Российской Федерации.

В силу ст. cт. 1064-1068 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск представителя ГКУ «Пермское лесничество» ФИО о взыскании солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО5 с учетом возмещенной ФИО6 суммой материального ущерба, в размере 34 599 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых солидарно в Федеральный бюджет, поскольку, согласно ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

В рамках расследования уголовного дела на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> наложен арест, на которое необходимо обратить взыскание в счёт возмещения имущественного ущерба. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 спила деревьев, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края - уничтожить; цепь от бензопилы, погрузочную лебедку, ручной крюк для запуска двигателя к автомобилю марки 

<

данные изъяты> и рукоятку от погрузочной лебедки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края вернуть ФИО6 в пользование и распоряжение; 12 бревен породы ель передать в ГКУ «Пермское лесничество» в распоряжение; бензопилу марки «

<

данные изъяты> хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края обратить в безвозмездную собственность государства как орудие и средство совершения преступления; 6 спилов деревьев, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края - уничтожить; 1 спил дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края - уничтожить; системный блок «

<

данные изъяты>», хранящиеся комнате вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края вернуть ФИО1 в пользование и распоряжение; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» с находящимися в нем сим - картами, картой памяти, принадлежащий ФИО5, хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края – вернуть в пользование и распоряжение ФИО5; извещение, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № извещение, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №-СН 15, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Подлежат взысканию с подсудимых в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ не имеется. 

Защиту подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты: Гладикова Н.В., которой выплачено за счет средств федерального бюджета 13 777 рублей 00 копеек, ФИО23, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 3 381 рубль 00 копеек, ФИО24, которой выплачено за счет средств федерального бюджета 3 381 рубль 00 копеек, защиту подсудимого ФИО6 на следствии осуществляли адвокаты: Михалева И.Д., которой выплачено за счет средств федерального бюджета 1 127 рублей 00 копеек; ФИО25 которому выплачено за счет средств федерального бюджета 2 254 рубля 00 копеек, защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Былев А.П., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 1 127 рублей 00 копеек, поэтому эти суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО5, ФИО6, ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 302 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО7 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание: 

ФИО6 в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО5 в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 

<

данные изъяты> назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в сфере Лесного хозяйства Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью в сфере Лесного хозяйства Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под сражу в зале суда немедленно, и сохранять таковой до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания задержание в порядке ст. 91 УПК и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в счёт возмещения материального ущерба солидарно с ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ГКУ «Пермское лесничество» - 34 599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. 

Снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1, одновременно обратив на него взыскание в счёт возмещения имущественного ущерба в сумме 34 599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, причиненного ГКУ «Пермское лесничество» в результате преступления.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки – 20 539 (двадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки – 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки – 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 спила деревьев, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края - уничтожить; цепь от бензопилы, погрузочную лебедку, ручной крюк для запуска двигателя к автомобилю марки 

<

данные изъяты> и рукоятку от погрузочной лебедки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края вернуть ФИО6 в пользование и распоряжение; 12 бревен породы ель передать в ГКУ «Пермское лесничество» в распоряжение; бензопилу марки 

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края обратить в безвозмездную собственность государства как орудие и средство совершения преступления; 6 спилов деревьев, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края - уничтожить; 1 спил дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края - уничтожить; системный блок 

<

данные изъяты>», хранящиеся комнате вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края вернуть ФИО1 в пользование и распоряжение; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с находящимися в нем сим - картами, картой памяти, принадлежащий ФИО5, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району Пермского края – вернуть в пользование и распоряжение ФИО5; извещение, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № извещение, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №) изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>