ПРИГОВОР

 по делу № 1-214/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 09 сентября 2019 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретаре Колесове И.С., 

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бурова Н.С., представившего удостоверение № 21 и ордер № 078793, 

с участием потерпевшего Т. и представителя потерпевшего ФИО2, представившего удостоверение № 1926 и ордер № 745367, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Вольво VNL 64Т420» гос.рег.знак *** регион, с полуприцепом «SCHWERINER CS 40G» гос.рег.знак *** регион, следовал по 511 км автодороги «Вологда – Новая Ладога» в Волховском районе Ленинградской области по направлению в г. Вологда. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, находясь на перекрестке дорог, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что выбрал скорость несоответствующую дорожной обстановке, метеорологическим условиям и особенностям транспортного средства, которые не обеспечивали контроль за движением автомобиля, вследствие чего при обнаружении впереди опасности в виде транспортного средства, осуществляющего маневр – поворот налево, ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до двигавшихся в попутном направлении автомобилей, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не принял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на встречную полосу своего движения, в результате чего на 511 км 911 м автодороги «Вологда – Новая Ладога» Волховского района Ленинградской области, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LEXUS RX 350» гос.рег.знак *** регион под управлением Т2. Вследствие чего ФИО1 причинил Т2 сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, которую образовали следующие повреждения – кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой затылочной доли, оскольчатый перелом костей основания черепа (решетчатой кости, дна передней черепной ямки слева, турецкого седла), закрытые линейные переломы левой скуловой кости, верхней челюсти, ушибленная рана подбородочной области, ссадины лица; разрыв нижней доли левого легкого, ушиб легких, кровоизлияние в корни легких, разрыв селезенки, разрыв правой доли печени, закрытый перелом тела грудины, закрытые переломы костей таза с разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, переломы ветвей левой лонной кости; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, реализовавшийся для Т2 смертельным исходом.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО3 нарушены требования пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики»:

п.1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п.9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1. абзац 1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»:

1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается, 

нарушение, которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти по неосторожности Т2.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью согласен, вину свою полностью признал, подтвердил свое ходатайство о слушании дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено в ходе предварительного следствия по делу, добровольно подтверждено подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и ему понятны последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Адвокат Буров Н.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о слушании дела в особом порядке, полагает, что для этого имеются все установленные законом основания, консультации подзащитному были даны, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке. 

Потерпевший Т. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержал позицию потерпевшего Т. и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке, согласие сторон имеется. 

Судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, согласие сторон, с учетом того, что санкция статьи 264 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также подтверждено и самим подсудимым. 

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

По месту регистрации и по месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения, характеризующих данных подсудимого, имеющего нарушения административного законодательства, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, несудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания вины, раскаяния в содеянном, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в 2 месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Назначая наказание, суд учитывает правила и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск Т. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также его несовершеннолетних детей Т3 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, и Т4 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, степени моральных страданий потерпевшего и его детей, интересы, которых он представляет, категории преступления, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, материального положения подсудимого, имеющего троих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за детьми, подлежит удовлетворению частично, Т. в размере 750000 рублей, а взысканию с учетом возмещенного ( 50000 ) рублей, в размере 700000, в пользу Т3 – 250000 рублей, в пользу Т4- 250000 рублей. 

Иск Т. о возмещении имущественного ущерба в размере 900000 рублей следует признать за Т. по праву и вопрос о размере возмещения гражданского иска надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет. 

Защита ФИО1 осуществлялась адвокатом Буровым Н.С. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ – 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в вышеуказанный орган раз в два месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т. в возмещение морального вреда (с учетом возмещенного) – 700000 рублей, с него же в возмещение компенсации морального вреда пользу Т3 – 250000 рублей, в пользу Т4 – 250000 рублей. 

Иск Т. о возмещении материального ущерба в размере 900000 рублей оставить для рассмотрения по праву в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет. 

Защита ФИО1 осуществлялась по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова