УИД 23MS0061-01-2023-000848-44

К делу №12-263/2023

РЕШЕНИЕ

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 

13 июля 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 18 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 18.04.2023 года в отношении АО «Тандер» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Государственная инспекции труда в Краснодарском крае обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 18.04.2023 года. 

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что оплата АО «Тандер» административного штрафа по постановлению в размере 50%, в данном случае не исключает событие административного правонарушения, в связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении являются необоснованными. 

Заявитель просит суд постановление от 18.04.2023 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд, правомочный рассмотреть дело. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, постановлением о назначении административного наказания № от 28.11.2022 года АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 тысяч рублей в соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Тандер» оплачен штраф по постановлению № от 28.11.2022 в размере 25 000 рублей, в порядке, предусмотренном ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в 20-ти дневной срок.

В связи с тем, что неуплата административного штрафа в срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» было возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол направлен мировому судье на рассмотрение.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что общество вправе было оплатить административный штраф по постановлению в размере 50%, что в данном случае исключает событие административного правонарушения и является, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, изучив доводы жалобы, суд считает выводы мирового судьи преждевременными ввиду следующего. 

Частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2 частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2,19.8 - 9.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28,19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Понятие государственного контроля (надзора) отдельно не раскрывается применительно к положениям Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290- ФЗ в КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) определено, что под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац второй) и принятию участия в расследовании несчастных случаев на производстве или проведению его самостоятельно (абзац десятый) определены как самостоятельные и не взаимосвязанные.

Следовательно, применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ возможно исключительно к постановлениям о назначении административного наказания, вынесенным по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, тогда как расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору) в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ. Данная позиция подтверждается разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 07.10.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возможности оплаты административного штрафа по постановлению в размере 50%, поскольку общество привлекли к ответственности за нарушение, не входящее в перечень тех, при которых скидка предусмотрена.

Кроме того документарная проверка при расследовании несчастного случая не проводилась. Обстоятельства, отраженные в постановлении № от 28.11.2022 не являются установленными в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, а выявлены в ходе расследования несчастного случая, что находит свое подтверждение в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 09.11.2023г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что оплата административного штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы назначенного штрафа по правилам ст. 32.2 КоАП РФ не влечет за собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьей, при вынесении оспариваемого постановления, не была дана оценка характеру совершенного административного правонарушения, в рамках которого обществу назначен штраф об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, следует учитывать, что на момент рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодар настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении, имели место 27 февраля 2023 года, рассматриваемая жалоба поступила в Первомайский районный суд г. Краснодара 15.06.2023г., т.е. за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 данного Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли указанные сроки давности.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбужденное в отношении АО «Тандер» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.04.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 18 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии такого решения в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья 

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.