Судья 

<

 Ф.И.О. >1 Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 на решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

обжалуемым решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> об обращении взыскания на денежные средства должника 

<

 Ф.И.О. >3, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 

<

 Ф.И.О. >6 - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит к ее жалобе от 

<

...> на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> уточнить ее требования от 

<

...>, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> отменить; произвести поворот взыскания - взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 в ее пользу 2115,76 рублей; за пользование чужими денежными средствами взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 сумму в размере 2538,91 рублей; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 

<

 Ф.И.О. >5 рублей ввиду нахождения ее на лечении в связи с незаконным изъятием денежных средств. Указывает, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой отчета с сайта «Почта России» о получении судебным приставом заказной корреспонденции, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения 

<

 Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по иску администрации муниципального образования 

<

...> к 

<

 Ф.И.О. >3 о сносе фундамента и встречному иску 

<

 Ф.И.О. >3 администрации муниципального образования 

<

...> об оспаривании действий органа государственной власти, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования 

<

...>, в удовлетворении встречных исковых требований 

<

 Ф.И.О. >3 отказано. Суд указал, что в случае, если ответчик 

<

 Ф.И.О. >3 не исполнит решение суда, в течение установленного срока, администрация муниципального образования 

<

...> вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика 

<

 Ф.И.О. >3 с взысканием с нее необходимых расходов.

На основании исполнительного листа от 

<

...>, выданного Октябрьским районным судом 

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

...> в отношении должника 

<

 Ф.И.О. >3 возбуждено исполнительное производство 

<

 Ф.И.О. >7. Предмет исполнения: обязать 

<

 Ф.И.О. >3 снести фундамент размером 6х9, возведенный под жилую пристройку к квартире 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Как следует из материалов исполнительного производства, требование, содержащееся в исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником 

<

 Ф.И.О. >3 исполнено не было, несмотря на то, что ранее в отношении должника судебным приставом-исполнителем уже было вынесено требование от 

<

...> об исполнении решения суда, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

...>, постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 было установлено, что должник по исполнительному производству 

<

 Ф.И.О. >3 имеет счета в ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, во исполнение требований Федерального закона от 

<

...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

<

...> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в кредитную организацию, где с должника 

<

 Ф.И.О. >3 было произведено удержание в сумме 2 115,76 рублей.

<

 Ф.И.О. >3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >3 уточнила свои требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...>, произвести поворот взыскания и взыскать с судебного пристава-исполнителя в ее пользу 

<

 Ф.И.О. >976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 Ф.И.О. >10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

 Ф.И.О. >8 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 

<

...> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм, следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков. Предоставляемые судебному приставу кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах должников, не содержат сведений о назначении указанных денежных средств. Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его лицевом счете, судебный пристав не знает и не может знать источник поступления денежных средств.

Необходимо отметить, что законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проверяется судом на момент его принятия.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя за должником числилась задолженность по исполнительному производству, и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должник не исполнил, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель сведениями о том, что на лицевом счете должника находятся денежные средства, на которые в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, оснований считать, что оспариваемый процессуальный документ не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

При этом, доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о том, что её пенсия поступает на лицевой счет ПАО «Сбербанк России», на который был наложен арест, 

<

 Ф.И.О. >3 не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Необходимо отметить, что при наличии обстоятельств, на которые указывает 

<

 Ф.И.О. >3, а именно, что ее пенсия составляет прожиточный минимум, она вправе обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В связи с чем суд обоснованно вынес 

<

...> решение, которым оставил без изменения постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> об обращении взыскания на денежные средства должника 

<

 Ф.И.О. >3, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 2115,76 рублей.

Рассмотрение содержащихся в жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 требований материального характера о производстве поворота исполнения решения и взыскании с судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 2115,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2538,91 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, поскольку данные требования рассматриваются в гражданско-правовом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции указанные выше требования 

<

 Ф.И.О. >3 правомерно оставил без рассмотрения.

Иные доводы жалобы 

<

 Ф.И.О. >3 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> - оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья краевого суда 

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>.