№ 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев административное дело по жалобе представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2 на постановление начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 31.03.2017 №К 351-17 о привлечении ИП Е.а Е. М. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области от 31.03.2017 №К 351-17 ФИО3, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 5 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты», утвержденных решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 № 187, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Представитель ИП ФИО1, действующий на основании доверенности, не согласен с указанным постановлением, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № К 351-17 от 31.03.2017 и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он установил урну у магазина по адресу 

<

адрес> задолго до составления протокола, что подтверждается фотографиями рекламного агенства "Артмис". На момент проверки межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области урна действительно отсутствовала, так как она была демонтирована для осуществления покраски, обязанность по покраске предусмотрена ч.2 ст.5 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты», утвержденных решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 № 187. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что урна была снята накануне проверки для покраски и находилась в подсобном помещении, он покраску проводил после вынесения протокола и поэтому сфотографировал процесс покраски. Урна была установлена, фото рекламного агентства от 25 февраля 2017г. подтверждают это. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Решения Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 № 187«Об утверждении «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест мусором устанавливаются урны типов, согласованных с Департаментом архитектуры и градостроительства. Урны устанавливают на расстоянии 40 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и других места массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и других территориях - на расстоянии до 100 м. Ответственными за установку урн являются предприятия торговли - у входа и выхода из торговых помещений, у палаток, ларьков, павильонов и т.д. 

В силу ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС«Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу 

<

адрес>

23.03.2017 в 10 часов 00 минут по вышеуказанному адресу главным специалистом межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области было выявлено несоблюдение п. 3 ч. 1 ст. 5 Решения Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 № 187 «Об утверждении «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты», а именно: ФИО1, являясь должностным лицом, работая индивидуальным предпринимателем, не установил урну у входа выхода в магазин, создав угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Из административного материала усматривается, что протокол об административном правонарушении № 351-17 от 24.03.2017г. составлен в присутствии представителя ФИО1, действующего ан оснвоании доверенности. Протокол содержит объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, из которых следует, что «урну сняли на время ремонта (покраски), установим обратно в короткие сроки». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 31.03.2017 №К 351-17 о привлечении должностного лица - ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, указанные в жалобе, не могут быть приняты, так как они опровергаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств, не доверять которым оснований не имеется. В том числе фототаблицей, на которой зафиксировано, что у входа выхода в магазин урна не установлена.

Доводы о том, что урну временно сняли в связи с покраской не опровергает вывод о том, что урна на момент проверки не была установлена. Фотография рекламного агентства, представленная ФИО2 подтверждает факт наличия урны на момент осмотра рекламным агентством магазина, а фотография на которой зафиксирована урна в момент покраски лишь подтверждает эти обстоятельства, но не факт, что урна была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства у входа и выхода в магазин на момент проверки. 

Выполнение обязанности по надлежащему содержанию имущества, в том числе и по его покраске, не освобождает от обязанности по установке урны для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест мусором. Исходя из этого требования, наличие урны у входа и выхода в магазин должно быть постоянным. 

Наличие причины по которой урна не была установлена и период ее отсутствия у входа и выхода в магазин (несколько дней), не освобождает ИП ФИО2 от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, а именно, за то, что для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест мусором не была установлена урна у входа и выхода в магазин.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления должностным лицом, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Вынося постановление по данному делу, должностное лицо применило административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС«Об административных правонарушениях», а именно минимальный административный штраф, предусмотренный для должностных лиц, в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области от 31.03.2017 № К 351-17 о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии.

Судья:(подпись) О.Р. Колоскова

Копия верна

Судья: О.Р. Колоскова