Дело № 2-1453/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 99 021,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб., указав в обоснование исковых, что /дата/ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля № №, под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ органами ГИБДД усмотрено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Акцент». В соответствии с Экспертным заключением № от № стоимость восстановления автомобиля истца после указанного ДТП составляет 96 521 руб. За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения истец заплатил 2 500 руб., что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, является убытками истца. Таким образом, в результате ДТП, истицу причинен ущерб в размере 99 021 руб. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована не была, истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (дела - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Блюбирд, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля № №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля № №, под управлением водителя ФИО3 № результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017г. об административном правонарушении в возбуждении административного дела установлена вина ответчика в нарушении п. п. 9,10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25). 

Отсутствие виновных действий в действиях водителя ФИО4, под управлением которой находилось принадлежащее истцу транспортное средство, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении (л.д. 26).

Положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика на дату совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о размере подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ООО «Акцент», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 96 521 руб. (л.д. 8-18). 

Доказательств наличия ущерба в меньшем размере, либо доказательств возмещения ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 2 500 руб., которые являются убытками, поскольку были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на юридические услуги частично в размере 10 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 200,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2). С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 170,63 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований истца, при этом истец не лишен права возврата излишне уплаченной государственной пошлины в заявительном порядке на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 99 021,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 170,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Заря Н.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 февраля 2018 года.