Дело № 2-3923/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и как законный представитель в интересах малолетнего ФИО3, к ФИО1, Л.Г.Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, третье лицо – Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что на условиях социального найма, в соответствии с постановлением главы Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем муниципального жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совместно с истицей в данном жилом помещении зарегистрирован в качестве члена семьи и проживает её отец – Л.Г.Ю.. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истицы. Однако ФИО2 с момента регистрации в указанную квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей там никогда не хранил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал, что подтверждается актом о непроживании. В настоящее время ответчик создал свою семью и фактически проживает в другом жилом помещении, вместе с отцом ФИО4, где фактически проживал и ранее. Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. Таким образом, ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения, а поскольку никогда в него и не вселялся, то по основаниям ст.ст.61, 69, 81, 83 ЖК РФ истица просила суд признать ФИО2 не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием его с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, указывая, что уже после предъявления иска и зная о его предъявлении, в ДД.ММ.ГГГГ года, без уведомления и согласия истицы как нанимателя, ФИО2 зарегистрировал в спорной квартире своего малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако фактическим местом жительства обоих ФИО6 является жилой дом по 

<

адрес>. Истица неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учёта, однако сделать это в добровольном порядке он отказывается. Регистрация ответчиков лишает возможности истицу и её отца приватизировать жилое помещение, увеличивает бремя их расходов на его содержание. Таким образом, ФИО1 в уточнённом иске просила суд признать не приобретшими право пользования и снять с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, так и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, действуя также как законный представитель в интересах малолетнего ФИО3, предъявил встречный иск к ФИО1, а также проживающему в спорной квартире Л.Г.Ю., о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в спорной квартире был зарегистрирован ещё в детстве своими родителями, с согласия проживавших там бабушки и дедушки. От регистрации и права пользования жилым помещением по Московскому 

<

...>, никогда не отказывался. Не вселялся в данную квартиру фактически, поскольку проживал со своими родителями по другому адресу. В настоящее время продолжает оставаться членом семьи нанимателя жилого помещения, являясь родным сыном ФИО1 После создания собственной семьи и расторжения брака между родителями хотел фактически въехать в квартиру по Московскому 

<

...>, однако ФИО1 и Л.Г.Ю. его туда не пустили. В настоящее время в этой двухкомнатной квартире проживают ответчики по встречному иску, а также прабабушка истца – Б.Л.И., которая имеет в собственности другую квартиру. Напротив, ФИО1 с сыном никакого иного жилого помещения в собственности или на условиях социального найма не имеют, вынуждены проживать в квартире отца – ФИО4, где находятся в стеснённых условиях. Таким образом, указывал, что его непроживание по адресу регистрации является вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями, сложившимися между отцом и матерью – ФИО1 и ФИО4 Спорную квартиру он посещал и посещает, в школьные годы периодически в ней проживал, однако был вынужден постоянно проживать с родителями на съёмной квартире. После достижения совершеннолетия не вселился в квартиру из уважения к бабушке и дедушке, однако в настоящее время в связи с рождением сына, у него нет иного выхода. От бремени содержания жилья никогда не отказывался. Полагал, что ФИО1 как нанимателем нарушаются законные права истца по встречному иску и его сына на пользование тем жилым помещением, где они всегда были зарегистрированы по постоянному месту жительства. В связи с изложенным просил суд: вселить ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязать выдать ФИО2 экземпляр ключей от квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО2 и его сына комнату площадью 10 кв.м, выделив в пользование ФИО1 и Л.Г.Ю. комнату площадью 18 кв.м, места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон; взыскать в ответчиков понесённые расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины и составление доверенности. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 настаивали на доводах своего иска, встречные исковые требования не признали в полном объёме. Поясняли, что ФИО2 в спорную квартиру не вселялся не только в несовершеннолетнем возрасте, но и после достижения совершеннолетия, никаких попыток не предпринимал. Более того, он давно, более 4-х лет назад, перестал общаться со своими родственниками со стороны матери, длительное время не интересуется их здоровьем и делами, спорную квартиру вообще не посещает с 18-ти лет, хотя никаких препятствий ему никто никогда не чинил. Членом семьи своей матери он более не является, поскольку создал собственную семью, давно проживает отдельно, кроме того, между ними возникли сложные отношения. Обращали внимание суда, что и в несовершеннолетнем возрасте ФИО2 никогда подолгу не проживал в спорной квартире, максимум несколько раз ночевал там, когда приходил в гости к бабушке и дедушке. Таким образом, его регистрация по адресу квартиры на Московском проспекте всегда носила формальный характер, фактически ФИО2 постоянно проживал со своими родителями – вначале в общежитии и на съёмной квартире, а в последующем, с 2004 года – в собственном доме по 

<

адрес>. После расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, ответчик ФИО2 встал на сторону отца, в связи с чем его встречный иск обусловлен исключительно желанием причинить вред истице. Так, семья ФИО2 обеспечена жильём, поскольку дом на 

<

адрес> является, по сути, индивидуальным, он был реконструирован Осетровыми в период брака с разрешения Администрации города, в настоящее время полностью благоустроен и имеет большую площадь. При этом разрешение на реконструкцию выдавалось ФИО4 с учётом состава его семьи, включая ФИО2, таким образом, последний даже формально был обеспечен жилой площадью по 

<

адрес> сути, реконструированное в период брака жилое помещение на 

<

адрес> является совместной собственностью бывших супругов ФИО6, и у ФИО2, фактически вселённого туда родителями, жилищные права возникли именно в отношении дома на 

<

адрес> того, указывали, что у малолетнего ФИО3 есть мать, которая также обеспечена жилой площадью, хотя и проживает в доме по 

<

адрес>. Таким образом, полагали, что жилищные права малолетнего ФИО3 никак не нарушены, поскольку он имеет право и возможность проживать не только с отцом, но и с матерью. В то же время, в квартире по 

<

адрес>, всего две комнаты, в одной из которых площадью 10 кв.м проживает 

<

данные изъяты>-летняя Б.Л.И., которая не может обслуживать себя самостоятельно и требует постоянного ухода. Таким образом, ФИО2 понимает, что физически переехать с семьёй в спорную квартиру он не может, да и не испытывает такого желания, учитывая его конфликтные отношения со всеми проживающими в квартире лицами. В свою очередь, ФИО1 после расторжения брака с ФИО4 была вынуждена просто сбежать из жилого дома по 

<

адрес>, и в настоящее время для истицы квартира на 

<

адрес>, является действительно единственным местом жительства. Также указывали, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма, определение порядка пользования такими жилыми помещениями законом не предусмотрено. С учётом изложенного, просили удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Л.Г.Ю., ответчик по встречному иску, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. В ходе судебного разбирательства поддерживал первоначальный иск ФИО1, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, аналогичным доводам истицы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - ФИО2, действующий также как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. В ходе судебного разбирательства полностью поддерживал доводы встречного иска по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании занял аналогичную позицию. Пояснял, что конфликтные отношения между ФИО3 и его матерью ФИО1 возникли только в 2018 году, после расторжения брака между родителями. До этого он регулярно посещал спорную квартиру по 

<

адрес>, навещая бабушку и дедушку. Также ФИО2 всегда выражал желание проживать в этой квартире со своей семьёй, поскольку ранее это обещали все родные, однако по факту оказалось, что право фактического проживания ответчики ему предоставлять не намерены. Таким образом, его непроживание по месту регистрации носит исключительно вынужденный характер: до достижения совершеннолетия место его проживания определяли родители, а в последующем его просто не пускали в спорную квартиру для постоянного проживания. В настоящее время, после рождения сына в новом браке, он вынужден ставить вопрос о вселении. Жилищные условия в доме на 

<

адрес> не позволяют размещаться двум семьям – его и отца ФИО4, квартира является мансардной. В доме по 

<

адрес> ни ФИО2, ни его жена и ребёнок регистрации не имеют. Обращал внимание, что ФИО1 в квартире по 

<

адрес>, фактически не проживает, создала новую семью. Непосредственно проживающая в этой квартире Б.Л.И. имеет собственное жильё по другому адресу. Также обращал внимание суда, что вопрос о снятии ФИО2 с регистрации никогда ранее не вставал, хотя с момента достижения им совершеннолетия прошло более 8 лет. Таким образом, иск ФИО1 обусловлен только её конфликтом с ФИО4, а в результате нарушаются жилищные права ФИО2 и его малолетнего сына, которые никакого собственного жилья не имеют. Таким образом, ФИО2 не утратил интереса к спорному жилью, и никогда добровольно не отказывался от своего права проживания в квартире по 

<

адрес>. В связи с изложенным, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, в первоначальном иске отказать.

Представители третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не прибыли, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и представители Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации города. В ходе судебного разбирательства представители Администрации города и Отдела опеки и попечительства указывали, что малолетний ФИО3 имеет законное право на регистрацию по месту жительства своего отца ФИО2 Для снятия с регистрационного учёта обоих ответчиков оснований не усматривали. Вопрос о вселении оставили на усмотрение суда. Обращали внимание, что определение порядка пользования муниципальным жильём между его нанимателем и членами его семьи, в том числе бывшими, законом не предусмотрено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что является бывшим супругом ФИО1, родным отцом ФИО2 С истицей ФИО1 свидетель после заключения в ДД.ММ.ГГГГ году брака проживал в общежитии, которое было ему предоставлено по месту работы ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом семье предоставили другое, семейное общежитие, какое-то время они проживали у родных на 

<

адрес>. Поэтому вскоре после рождения сына ФИО2 встал вопрос о том, что тому надо иметь постоянную регистрацию в нормальной квартире. Родители ФИО1 – Л.Г.Ю. и Л.И., выразили желание зарегистрировать дочь и внука по своему месту жительства, что и было сделано в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически семья ФИО6 в квартире по Московскому 

<

...>, никогда не проживала. В то же время ФИО2 периодически проживал в спорной квартире, заходил туда после школы, делал уроки, ночевал, там хранились многие его вещи. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией города лично свидетелю, без учёта состава семьи, было выделено для реконструкции под жильё нежилое помещение в доме по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, после окончания реконструкции, в эксплуатацию была введена 

<

адрес> указанном доме. Тогда же было зарегистрировано право единоличной собственности свидетеля ФИО4 на эту квартиру. С 2004 года семья ФИО6 проживала в доме по 

<

адрес>, однако постоянную регистрацию там имел только свидетель. Вопрос о перерегистрации ФИО1 и ФИО2 никогда не вставал, всех устраивала их регистрация на Московском проспекте. После смерти Л.Л.И. и получения прабабушкой Б.Л.И. собственного жилья на 

<

адрес>, между всеми родственниками была достигнута договорённость, что Л.Г.Ю. переедет жить на 

<

адрес> и будет заботиться о своей матери Б.Л.И., в квартиру по 

<

адрес>, въедет ФИО2 со своей семьёй, а старшие О-вы останутся проживать в доме по 

<

адрес> все договорённости рухнули после расторжения брака между ФИО1 и свидетелем в ДД.ММ.ГГГГ году. Между бывшими членами семьи возникли конфликтные отношения, ФИО1 перестала общаться с сыном, и тем более отказывается пускать его в квартиру по 

<

адрес>. Однако квартира на 

<

адрес> расположена в доме довоенной постройки, в мансарде, жилая площадь там всего 23 кв.м, поэтому проживать там двум семьям крайне затруднительно. Пояснял, что сын никогда не утрачивал интереса к проживанию в спорной квартире, намеревался туда переехать, в связи с чем и зарегистрировал в ней своего сына.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, двухкомнатная 

<

адрес> расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома современной постройки, имеет общую площадь 44.40 кв.м, жилую площадь 28,00 кв.м. Площадь жилых комнат составляет 18 кв.м и 10 кв.м.

Данная квартира находится в муниципальной собственности, была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году Л.Л.И., матери истицы по первоначальному иску. После её смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем квартиры по договору социального найма является ФИО1.

Как следует из копии поквартирной карты, выписки из лицевого счёта квартиросъёмщика, в настоящее время по адресу названной квартиры постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и её отец Л.Г.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО1 и ФИО4 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу зарегистрирован сын ответчика по первоначальному иску – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Как следует из согласующихся пояснений сторон и показаний свидетеля, в спорной квартире с момента её предоставления фактически проживали Л.Л.И., Л.Г.Ю., Ш.И.П. – отец Л.Л.И., а с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. – Б.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, мать Л.Г.Ю. При этом Б.Л.И. имела регистрацию по адресу данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ гг., в ДД.ММ.ГГГГ года ей была предоставлена отдельная квартира, по адресу которой она имеет регистрацию, однако фактически осталась проживать в квартире по 

<

адрес>.

В свою очередь, семья ФИО6 в составе ФИО1, ФИО4 и их сына ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в различных муниципальных общежитиях, предоставлявшихся ФИО4 по месту его работы. 

Согласно постановлению мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 разрешена реконструкция нежилого помещения 

<

адрес> под жилую квартиру.

Постановлением мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № введена в эксплуатацию созданная в результате реконструкции 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, общей площадью 94,8 кв.м, квартирной площадью 87,4 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м. Этим же постановлением разрешена регистрация права собственности ФИО4 на данную квартиру.

Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на 

<

адрес>. ФИО4 зарегистрирован по данному адресу по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО8 фактически проживали в квартире по 

<

адрес>1, с ДД.ММ.ГГГГ гг. Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО1 выехала из указанной квартиры.

Таким образом, в спорной квартире по 

<

адрес>, в настоящее время проживают: зарегистрированный по данному адресу Л.Г.Ю., его мать - Б.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, имеющая регистрацию и жильё по иному адресу. Фактическое проживание зарегистрированной по этому же адресу ФИО1 ответчик по первоначальному иску ФИО2 оспаривает. 

Согласно представленному в материалы дела акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании 

<

адрес> с участием жильцов квартир 2, 12, 25 того же дома, ФИО2 в квартире по 

<

адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, личных вещей и иных признаков, указывающих на фактическое жительство ФИО2, не обнаружено.

Частями 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда может быть предоставлено гражданам по договору социального найма в порядке и на условиях, предусмотренных ЖК РФ (ст.49 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещении.

Как установлено ст.83 ЖК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 86 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Давая оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 не приобрёл право пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным законом, поскольку, имея право постоянного проживания в квартире, от реализации данного права отказался добровольно, не вселяясь в квартиру фактически, несмотря на наличие регистрации.

То обстоятельство, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в малолетнем возрасте, само по себе не предоставляет ему право бессрочного пользования жилым помещением после достижения совершеннолетия, поскольку с этого времени гражданин самостоятельно принимает решение о реализации принадлежащих ему гражданских и жилищных прав и обязанностей. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 после достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году не предпринимал попыток вселения в квартиру по 

<

адрес>, не требовал устранения препятствий в пользовании данным жилым помещением.

При этом доказательств наличия препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в указанный период времени судом не добыто, а ответчиком по первоначальному иску – не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ года не носило для ФИО2 вынужденного характера, поскольку, приобретя право самостоятельной реализации своих жилищных прав, он правом на проживание в квартире не воспользовался по собственной воле, несмотря на отсутствие в этот период времени конфликтных отношений с проживающими в квартире лицами.

Суд также принимает во внимание, что состоя в первом браке и имея в этом браке несовершеннолетнего ребёнка, ФИО2 не ставил вопрос не только о вселении в спорное жилое помещение с членами своей семьи, но и о регистрации своего несовершеннолетнего сына по месту собственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам стороны ФИО2, последний на протяжении длительного периода времени добровольно и осознанно не проявлял никакого интереса к пользованию квартирой по 

<

адрес>, не нёс бремени её содержания, не хранил в ней своих вещей, а в течение последних нескольких лет – вообще не посещал квартиру и не навещал проживающих там лиц. Неиспользование квартиры для целей проживания носило и носит для ответчика по первоначальному иску постоянный характер. 

Фактически, с момента фактического предоставления по договору социального найма и до настоящего времени, спорная квартира использовалась только для проживания семьи Л. – бабушки и дедушки ФИО2, а также их престарелых родителей, против чего ФИО2 не возражал, и до последнего времени вопрос об изменении порядка использования квартиры не ставил.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года был вселён своими родителями, в том числе отцом - собственником ФИО4, в жилое помещение по 

<

адрес>, где и приобрёл право постоянного проживания. Именно от данного права проживания ФИО2, по мнению суда, никогда не отказывался, постоянно и непосредственно проживая в принадлежащей отцу квартире, как до своего совершеннолетия, так и после, храня там все свои вещи, вселив туда фактически свою новую супругу и малолетнего сына от второго брака.

Суд принимает во внимание, что после расторжения брака между родителями, ФИО2 не является членом семьи своей матери ФИО1, поскольку отношений с ней не поддерживает, общего хозяйства не ведёт, совместно не проживает и таких намерений не выражал. При этом ФИО2 создал свою собственную семью, членом которой свою мать ФИО1 также не считает.

Против регистрации ответчика в спорном жилом помещении его нынешний наниматель ФИО1 возражает. Регистрация ФИО2 была осуществлена прежним нанимателем – Л.Л.И. Доказательств вселения ответчика по первоначальному иску в спорную квартиру в качестве члена семьи действующего нанимателя суду не представлено. 

Между тем, суд учитывает, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не является основанием возникновения жилищных прав. Никогда не вселяясь в спорную квартиру фактически, ответчик таким образом отказался от реализации своего права пользования указанным жилым помещением, что свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и расторжении ответчиком в отношении себя такого договора.

Аналогичные выводы суд делает и в отношении малолетнего ФИО3 Жилищные права несовершеннолетнего производны от прав родителей. Поскольку судом установлено, что право на постоянное проживание было приобретено и реализовано его отцом ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а кроме того, мать малолетнего ответчика также имеет право на проживание по адресу своей собственной регистрации, то и малолетний ФИО3 не мог приобрести право на проживание по адресу спорной квартиры. Следовательно, его регистрация по 

<

адрес>, также являлась исключительно административным актом, и была совершена его отцом ФИО2 уже после предъявления иска ФИО1, без видимых и причин и вынужденных обстоятельств, что суд относит к злоупотреблению правом со стороны ФИО2

Между тем, регистрация обоих ответчиков по первоначальному иску нарушает жилищные и гражданские права нанимателя жилого помещения и проживающих в нём лиц, поскольку увеличивает бремя финансовых расходов на содержание помещения, в которых ответчики не участвуют, а также препятствует в осуществлении права на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для проживания ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, в связи с чем они подлежат признанию не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» при выселении из жилого помещения граждане подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

При указанных выше обстоятельствах нет оснований для сохранения регистрационного учета ответчиков ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд постановляет снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Удовлетворение первоначального иска ФИО1 полностью исключает удовлетворение встречного иска ФИО2 Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании ею, определении порядка пользования квартирой, не обусловлены реальным отсутствием места для проживания ФИО2 и членов его семьи, и по сути, определяются только наличием конфликтных отношений с матерью ФИО1 и её родственниками, а следовательно, представляет собой осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лица, т.е. злоупотребление правом. 

Суду представляется сомнительным, чтобы ФИО2, имея в виду конфликтные отношения с родственниками по линии матери, осуществил фактическое вселение в спорную квартиру с полугодовалым ребёнком, где уже проживает три человека, включая престарелую прабабушку, требующая постоянного присмотра и ухода. Не раскрыт для суда и вопрос о том, где в таком случае собирается фактически проживать мать малолетнего ФИО3

Напротив, суду не представлено доказательств того, что отец ФИО2 – ФИО4 препятствует истцу по встречному иску и членам его семьи в проживании и пользовании жилым помещением по 

<

адрес>1, требует их выселения, либо что такое жилое помещение по каким-либо причинам стало не пригодным для проживания. Площадь названного жилого помещения, его конфигурация (квартира занимает весь второй этаж дома и мансарду), вопреки доводам стороны ФИО2, позволяет проживание в квартире как собственника ФИО4, так и его сына ФИО2 с семьёй.

Напротив, для ответчиков по встречному иску – ФИО1 и Л.Г.Ю., зарегистрированных и фактически проживающих в квартире по 

<

адрес>, данное жилое помещение является единственным местом жительства, при этом по своей площади в два раза меньше жилого помещения, занимаемого в настоящее время ФИО2 с членами его семьи.

Таким образом, несмотря на формальное наличие регистрации по адресу муниципальной 

<

адрес>, вселение туда истцов по встречном иску не улучшит, а ухудшит их жилищные условия, а равно жилищные условия ответчиков по встречному иску.

В части требования об определении порядка пользования данной квартирой суд, кроме того, учитывает, что нормами действующего жилищного законодательства, действительно, не предусмотрены изменение договора социального найма и раздел лицевого счета, а также раздел общей площади и определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. Нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, в силу действующего законодательства регулируют лишь права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира предоставлена на основании договора социального найма.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО2, действующего также в интересах ФИО3, следует отказать в полном объёме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с совершеннолетнего ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО6 А,С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>, и снять данных лиц с регистрационного учёта по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020 г.

Судья Гонтарь О.Э.