Дело №2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О. В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко Т.И., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 21 января 2017 года в 21 час 00 минут на а/д Алтай-Кузбасс 194 км +200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и SCANIA №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был водитель а/м КАМАЗ, не выбравший безопасную скорость для движения, не справившийся с рулевым управлением и совершивший столкновение с автомобилем SCANIA. Ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Росгосстрах». Автомобиль SCANIA принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Обратившись к страховщику с заявлением о возмещении вреда, истец получил стаховое возмещение в пределах лимита ответственности по страхованию – 400000 рублей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым. 17.03.2017 истцом организована независимая техническая экспертиза, ответчик и водитель ФИО1 были приглашены на осмотр автомобиля, но не явились. Согласно экспертному заключению №1703-1 от 17.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA г/н № с учетом износа составила 1870005 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля – 1775000 рублей, стоимость годных остатков 399000 рублей. Из чего следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен. Исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, недоплаченная сумма ущерба составляет 976000 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО4, владельца источника повышенной опасности. Кроме того, просит суд взыскать расходы за проведение экспертизы – 10000 рублей, расходы: по оплате государственной пошлины – 12960 рублей, по отправке телеграмм – 717 рублей, за консультацию юриста – 500 рублей, за составление претензий – 2000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за услуги представителя в суде – 20000 рублей.

При рассмотрении дела судом с согласия представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, надлежащим – ФИО1, поскольку судом было установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ г/н № на основании договора аренды, использовал автомобиль в личных целях.

В рамках дела судом по ходатайству сторон для установления юридически значимых обстоятельств по делу: определения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 21.01.2017 года, определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, рыночной стоимости годных остатков, установления механизма ДТП и роли водителей в его совершении, проведена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При поступлении заключения экспертов в суд и ознакомлении сторон с выводами экспертов, стороны не оспаривали выводы экспертов и согласились с полученным заключением.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с выводами экспертов о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, истцом уточнены исковые требования к ФИО1 Не изменяя основание иска и учитывая проведенную по делу экспертизу, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба – 778709 рублей, а также расходы за проведение экспертизы – 10000 рублей, расходы: по оплате государственной пошлины – 12960 рублей, по отправке телеграмм – 717 рублей, за консультацию юриста – 500 рублей, за составление претензий – 2000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за услуги представителя в суде – 20000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признает исковые требования в полном объеме, пояснив, что не виновен в произошедшем ДТП, т.к. водитель автомобиля истца припарковал автомобиль в неположенном месте. С заключением экспертов по делу согласен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просит в иске отказать. Полагает, что при нарушении обоими водителями правил дорожного движения вина должна быть обоюдной. Доводы уточненного иска о том, что стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, не состоятельны. Кроме того, ФИО1 стало известно, что истец отремонтировал автомобиль и использует его.

Представитель ответчика ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав сторону ответчика, изучив доводы иска, материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2017 года в 21 час 00 минут на а/д Алтай-Кузбасс 194 км +200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и SCANIA №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 

При этом столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный номер Е № двигался по а/д Алтай-Кузбасс со стороны Алтайского края в сторону Кемеровской области. На 194 км дороги +200 м ФИО1 ослепила встречная машина, после чего, увидев на полосе своего движения красную машину, метрах в 50-60, он стал отворачивать правее и увидел автомобиль SCANIA г/н №, стоящий на полосе разгона напротив кафе у пос.Родниковый Кемеровской области. Причем, автомобиль был припаркован во встречном направлении. Какие-либо опознавательные знаки установлены не были (аварийные знаки, габаритные огни и т.п.). Поскольку было скользко, затормозить ФИО1 не мог и, уходя от столкновения на обочину, он задел левую сторону кабины Scania крюком кузова прицепа автомобиля КАМАЗ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2017, водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством SCANIA г/н №. Поскольку за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

В результате столкновения был поврежден автомобиль истца.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля причинителя вреда КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, является ФИО4, что не оспаривается сторонами. 

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда КАМАЗ, г/н №, ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца (собственника поврежденного автомобиля) была также застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно доводов иска и материалов выплатного дела по ДТП от 21.01.2017 с участием автомобиля SCANIA г/н №, при обращении истца ФИО3 к страховщику, согласно акта № (л.д. 99), случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, на момент совершения ДТП автомобилем КАМАЗ, г/н № управлял ФИО1, действовавший на основании договора аренды транспортного средства от 20.01.2017 (л.д.107-109).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что автомобиль SCANIA г/н № в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, был припаркован в неположенном месте, на полосе разгона, без включенных габаритных огней, а также без включенной аварийной сигнализации, в связи с чем ФИО1 не виновен в произошедшем ДТП, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 12.1, 12.3 Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

В пункте 19.3 Правил дорожного движения РФ указано, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Как установлено в судебном заседании из схемы места совершения правонарушения, место столкновения автомобилей – полоса разгона, т.е. автомобиль истца не находился на полосе движения автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ответчика ФИО1

Вместе с тем, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 21.01.2017, подтверждена представленными материалами дела и проведенной комплексной судебной автотехнической экспертизой.

Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 28.04.2018 №825/5-2, выполненной экспертом ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ, г/н № с прицепом, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.19.2 ч.4 (при ослеплении транспортным средством), требованиями пунктов 10.1 ч.2 (при обнаружении красной машины на своей полосе движения) и 8.1 ч.1 (когда «стал отворачивать правее») Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации превышение водителем автомобиля КАМАЗ, г/н № с прицепом, допустимой скорости 21-27 км/ч, которая соответствует расстоянию общей видимости 10-15 метров, находится в причинной связи с предполагаемым столкновением с красной машиной. В задаваемых обстоятельствах происшествия водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом имел, с технической точки зрения, возможность избежать наезда на стоящий автомобиль SCANIA с прицепом, согласно требованиям пунктов 19.2 ч.4 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, не меняя полосу своего движения, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки. 

Заключение эксперта составлено экспертом ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8, имеющим специальное образование, аттестацию на право самостоятельного производство судебной автотехнической экспертизы, стаж экспертной работы с 1991 года. 

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах дела, в том числе материалах дела об административном правонарушении, исходных данных, установленных судом, о дорожной ситуации на момент ДТП.

Согласно пункту 19.2 ч.4 Правил, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Согласно пункту 8.1 ч.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиль SCANIA с прицепом в причинении ущерба транспортному средству истца. Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ по расположению транспортного средства на полосе разгона в заявленном споре не имеет правового значения, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

При этом, из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н № с прицепом, ввиду нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 09 декабря 2008 года N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, скорость движения ответчика ФИО1, с учетом метеоусловий, не должна была превышать 21-27 км/ч. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что при приближении к месту ДТП, с его слов, он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, ФИО1, обнаружив опасность для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение, совершив маневр вправо.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» обозначил свою позицию о том, что потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО. В пункте 3 Постановления указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Между тем, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 года о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, при рассмотрении спора о возмещении ущерба от ДТП, при определении размера реального ущерба суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Сторона истца обосновывала фактически понесенный ущерб с экспертным заключением ООО «Оценка-Авто», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA г/н № с учетом износа составила 1870005 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля – 1775000 рублей, стоимость годных остатков 399000 рублей.

Указанное заключение оспорено стороной ответчика, поскольку эксперту при производстве экспертизы не были разъяснены процессуальные права, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по мнению ответчика, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля завышена.

Судом по ходатайству сторон, назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 10.05.2018 №826/5-2, выполненной экспертом ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA г/н № с учетом износа на момент ДТП, при использовании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составила 1702400 рублей. В результате повреждения автомобиля в ДТП имела место полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость SCANIA г/н № на момент ДТП составила 1560775 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля в ценах на дату ДТП - 382046 рублей.

Заключение эксперта составлено экспертом ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, имеющим специальное образование, аттестацию на право самостоятельного производство судебной автотехнической экспертизы, стаж экспертной работы с 1991 года. 

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах дела, в том числе материалах осмотра автомобиля экспертом-техником (фотоснимках поврежденного автомобиля), учтены рыночная стоимость автомобиля и его деталей в соответствующем регионе, стоимость работ, оценка произведена на момент ДТП. Стороной ответчика заключение эксперта, не оспаривается, в том числе доводы о полной гибели автомобиля и нецелесообразности восстановительного ремонта.

Расчет суммы ущерба, приведенный в уточненном исковой заявлении ФИО3 основан на результатах судебной экспертизы, за основу взята среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля. За вычетом суммы выплаченной страховой премии и стоимости ликвидных остатков, сумма ущерба составила 778709 рублей. Расчет цены иска проверен судом, не оспаривается стороной ответчика и принимается как верный.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства и учитывая позицию сторон, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, по вине которого произошло ДТП, и наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания суммы ущерба в полном объеме, необходимости возмещения причиненного истцу Харатян ущерба за счет ответчика ФИО1 в части разницы между фактическим ущербом и суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 778709 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о восстановлении истцом поврежденного автомобиля и его использовании в настоящее время не является основанием для освобождения ФИО1, как причинителя вреда, от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом суд учитывает разъяснения, данные п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО3 заявлял требования о взыскании ущерба в размере 976000 рублей, при этом им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12960 рублей. В ходе рассмотрения дела судом, истцом уточнены исковые требования, момент принятия решения по делу ФИО3 поддерживал требование о возмещении ущерба в размере 778709 рублей (80% цены иска). Следовательно, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составит 10368 рублей (80% уплаченной госпошлины).

Расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей, по оплате отправления телеграмм (извещений о осмотре автомобиля экспертом) – 717 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования иска о возмещении судебных расходов за консультацию юриста – 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №364 от 10.02.2017), составлению претензий – 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №399 от 10.02.2017), удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление в суд подано ФИО3 04.08.2017, из материалов дела не следует, что консультация юриста проведена в рамках подготовки иска, обязательный досудебный порядок урегулирования спора (составление претензий) также на предусмотрен ГПК РФ при обращении в суд для разрешения спора по возмещению ущерба от ДТП. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей за составление иска, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10.02.2017 (л.д.51), квитанцией к приходному кассовому ордеру №478 от 10.02.2017 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате труда представителя в размере 20000 рублей – участие представителя в суде, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10.02.2017 (л.д.51), квитанциями к приходному кассовому ордеру №482 от 10.02.2017, №481 от 10.02.2017 (л.д.50), суд признает необоснованными и удовлетворяет частично, поскольку согласно материалов дела истец оплатил 20000 рублей за представительство в суде (10000 рублей за одно судебное заседание, с учетом командировочных расходов (2000 рублей), дорожных расходов (5000 рублей), вознаграждения за представление интересов в суде (3000 рублей)). При этом, представитель ФИО6 участвовала в трех судебных заседания по делу (24.08.2017, 27.09.2017, 13.10.2017) из 7 состоявшихся. Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает соразмерной оказанным услугам сумму 10000 рублей.

Кроме того, учитывая, что расходы за производство судебной экспертизы сторонами оплачены не были, согласно заявления экспертного учреждения, указанные расходы составили 22186 рублей 04 копейки, что подтверждено расчетами затрат и не оспаривается сторонами по делу, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Респ.Армения, сумму причиненного имущественного ущерба в размере 778709 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы до обращения в суд – 10000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10368 рублей, по оплате отправления телеграмм – 717 рублей, по оплате услуг представителя (составление иска, участие представителя в рассмотрении дела) - 13000 рублей, всего – 812794 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 22186 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Мотивированное решение 

изготовлено 13 июня 2018 года

судья О.В.Григорьева