№

24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Волковой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что он по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2020 приобрел в собственность указанное жилое помещение за 750 000 руб. Продавцами по договору выступали ФИО4, действующая за себя лично и от имени ФИО5 на основании доверенности от 07.04.2020, удостоверенной нотариусом Ванинского нотариального округа Хабаровского края ФИО6, а также от имени ФИО7 на основании доверенности от 14.03.2020, удостоверенной ФИО8 - врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 Квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по 1/100 доли в праве продавцам ФИО4, ФИО5, и в 98/100 долях в праве ФИО7 Из-за введенных эпидемиологических ограничений на территории г.Санкт-Петербурга он и ФИО4 не смогли обратиться для осуществления регистрации перехода права собственности по договору по независящим от них причинам. 04.06.2020 ФИО4 сообщила ему о том, что ее мать ФИО7 умерла, а потому в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и просит признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый № (л.д. 3-4 т.1).

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО7 - ФИО2 (л.д. 58 т.1).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор от 22.05.2020 является мнимой сделкой, так как ФИО7 с 2015 года в силу преклонного возраста страдала заболеванием 

<

данные изъяты>. С сентября 2019 года здоровье ее матери ухудшилось и 24.02.2020 в г. Санкт-Петербурге у нее произошел 

<

данные изъяты>, после которого ее госпитализировали, в больнице она скончалась в июне 2020 г. О совершенной сделке купли-продажи принадлежащей ФИО7 квартиры ей ничего известно не было. При этом договор купли-продажи от 22.05.2020 от имени ФИО7 был подписан ФИО4 по доверенности, выданной ее матерью ФИО7 спустя несколько недель после инсульта в условиях стационара 14.03.2020, и из содержания доверенности следует, что доверенность от имени доверителя была подписана иным лицом, то есть ФИО7 находилась в таком состоянии, что не могла поставить подпись на документе. В связи с этим ФИО2 полагала, что ФИО4 в целях получения полномочий на продажу квартиры и завладения денежными средствами от ее продажи воспользовалась беспомощным состоянием матери ФИО7, которое имело место в силу ее возраста и заболевания. По мнению истца по встречному иску, принимая во внимание диагнозы, описанные в представленных в дело медицинских документах, вызывает сомнение тот факт, что ФИО7 при выдаче доверенности на имя ФИО4 с полномочиями на продажу квартиры в полной мере понимала характер и значение своих действий. В тоже время ФИО3 является зятем ФИО4, и последняя, отчуждая принадлежащую ФИО7 собственность в пользу мужа своей дочери ФИО3, тем самым нарушила ее права как наследника ФИО7 Также ФИО2 считала, что договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020 является мнимой сделкой, поскольку стоимость квартиры в договоре определена в сумме вдвое ниже рыночной стоимости, оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи от 22.05.2020 покупателем ФИО3, не располагавшим такой суммой, не производилась, а спорная квартира во владение покупателя не передавалась, до сегодняшнего дня находится у нее во владении. По этим основаниям ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020, подписанный ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 104-109 т.1).

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила признать недействительной доверенность от 14.03.2020, выданную ФИО7 на имя ФИО4, удостоверенную ФИО8 как врио нотариуса ФИО9 нотариального округа Санкт-Петербург, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020, подписанный ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в части отчуждения ФИО7 в пользу ФИО3 98/100 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 202-203 т.1).

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО9 (л.д.204 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 17.07.2020, выданной сроком на один год (л.д. 5), исковые требования поддержал, выводы проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 не оспорил, однако полагая, что, поскольку доверенность ФИО7 от 14.03.2020 удостоверена нотариально, в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ намерение ФИО7 распорядиться квартирой не подлежит проверке и доказыванию ввиду того, что подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, существенное нарушение порядка совершения нотариального действия не установлено. Также считал недоказанными доводы истца по встречному иску ФИО2 относительно мнимости договора купли-продажи, так как факт передачи денежных средств за проданную квартиру подтвержден сторонами сделки и представленными документами о наличии у покупателя денежных средств на приобретение спорной квартиры (л.д.192-194, 226-228 т.1). 

Истец и ответчик по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в том числе судебным сообщением и телефонограммой (л.д. 239 т.1), в зал суда не явился из-за отдаленности места проживания, направил в суд своего представителя, в полученной телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании 08.04.2021 посредством видеоконференц-связи, ФИО3 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив суду, что с ФИО7 он был знаком как с бабушкой своей супруги, общался до ее госпитализации в феврале 2020 г. и поведение ФИО7 каких-либо особенностей не имело. После случившегося у ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО4 в марте 2020 г. предложила ему купить квартиру по адресу 

<

адрес> для того, чтобы выручить деньги на лечение ФИО7 и законность сделки сомнений у него не вызывала. Договор купли-продажи заключался им с ФИО4 с целью приобретения жилья в г. Ачинске для переезда его бабушки, денежные средства за квартиру он передал ФИО4 наличными под расписку, получив в долг от коллеги. Цена приобретаемой им квартиры была согласована им с ФИО4 с учетом ее состояния, требующего ремонта (л.д. 226-228 т.1). 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в том числе судебным и смс-сообщениями с ее согласия (л.д.197, 239 т.1), в зал суда не явилась из-за отдаленности места проживания, в полученной телефонограмме выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие. В поступившем письменном отзыве и в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи ФИО4 с исковыми требованиями ФИО3 согласилась, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала, сообщив суду, что записи в медицинских документах ГБУЗ «Городская больница № им. Н.А. Семашко» относительно ментального состояния ее матери не соответствуют действительности, непосредственно после перенесенного 24.02.2020 

<

данные изъяты> речь ФИО7 была нарушена, но позже в течение недели почти полностью восстановлена, в остальном состояние ее матери сомнений в понимании происходящего с ней не вызывало, память нарушена не была, ФИО7 узнавала родных, могла назвать свое имя, место жительства, интересовалась событиями в семье, высказывала намерение остаться жить в г. Санкт-Петербурге и желание продать свою квартиру в г. Ачинске. На 14 марта 2020 у ФИО7 сохранялась 

<

данные изъяты>, при этом ФИО7 могла пользоваться правой рукой, но подписать доверенность ей не позволило зрение. Доверенность на ее имя была удостоверена нотариусом в больнице им. Семашко, подписана рукоприкладчиком, но суть совершаемых действий нотариус ФИО7 разъяснила, получила от нее подтверждение и ответы на все необходимые вопросы. После совершения сделки ключи от квартиры она передала покупателю, стоимость квартиры была полностью выплачена ей ФИО3 наличными в размере 750 000 руб., вырученные от продажи квартиры денежные средства ФИО7 не передавались, были затрачены ею на лечение матери (л.д.62-63, 98-99, 226-228 т.1). 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против иска ФИО3 возражала, свои встречные требования поддержала, пояснив, что с ФИО7 она с февраля 2020 г. лично не общалась и о перенесенном ею 

<

данные изъяты> и смерти узнала от ФИО4 летом 2020 г. При этом во владение других лиц квартира ее матери в г. Ачинске не переходила, с февраля 2020 г. она следит за ее состоянием и оплачивала счета. 

Ответчик ФИО5, третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа ФИО10, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе ФИО5 смс-сообщением на ранее указанный ею номер телефона, в зал суда не явились. В представленном отзыве ответчик ФИО5 и третье лицо нотариус ФИО10 дело просили рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражали (л.д. 54, 93 т.1). 

Третье лицо нотариус Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО9, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в зал суда не явилась. В представленных заявлениях врио нотариуса ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно сообщила, что доверенность от имени ФИО7 была удостоверена 14.03.2020 ею ФИО8 как врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 вне помещения нотариальной конторы по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, так как заинтересованное лицо не могло явиться в нотариальную контору по болезни. ФИО7 находилась на лечении в больнице, была лежачей больной, полностью дееспособной, четко отвечала на все поставленные вопросы. Доверенность была совершена на имя ФИО4 на продажу принадлежащих ФИО7 на праве общей долевой собственности 98/100 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, на представительство в медицинских учреждениях, распоряжение вкладами, получение пенсии. В соответствии с действующим законодательством ею была установлена личность ФИО7, проверена ее дееспособность (представлен паспорт гражданки, которая полностью понимала характер совершаемых ею действий, могла руководить ими и осознавать их правовые последствия). Смысл и значение указанного нотариального действия были полностью ею разъяснены, текст доверенности ФИО7 одобрен. Ввиду болезни ФИО7 доверенность подписывалась рукоприкладчиком Ш.А.А. с согласия ФИО7 лично в ее присутствии, т.е. доверенность совершена в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д. 210 т.1).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3, встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из приведенных норм материального права договор действителен, если он заключен при добровольном волеизъявлении сторон.

Статья 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.12.1993 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 18.08.2015 ФИО7 принадлежали 98/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>; ФИО5 и ФИО4 – принадлежали по 1/100 доле каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17, 41-43 т.1).

14.03.2020 ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО4 с правом продажи принадлежащих ФИО7 на праве общей долевой собственности 98/100 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также на представительство в медицинских учреждениях, распоряжение вкладами, получение пенсии и пр. (л.д. 7-10 т.1). 

Данная доверенность совершена по адресу: 

<

адрес>, удостоверена врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 - ФИО8 и содержит данные о подписании ее рукоприкладчиком Ш.А.А. ввиду болезни ФИО7

22.05.2020 между ФИО3 и ФИО4, действовавшей от своего имени и от имени ФИО5 на основании доверенности от 07.04.2020, удостоверенной нотариусом Ванинского нотариального округа Хабаровского края ФИО6, а также от имени ФИО7 на основании доверенности от 14.03.2020, удостоверенной ФИО8 - врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, по которому ФИО4 продала, а ФИО3 приобрел указанное жилое помещение за 750 000 руб., полученных ФИО4 в полном объеме до подписания договора (л.д. 6,11-12,45 т.1). 

Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ФИО3 на спорную квартиру не произведена. 

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 18-20 т.1). 

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО10, после смерти ФИО7 открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства умершей обратились дочери ФИО4, ФИО5, ФИО2, которым свидетельства о праве на наследства не выдавались, сведениями о других наследниках нотариус не располагает (л.д. 51 т.1). 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о недействительности доверенности как сделки, совершенной ФИО7 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит их обоснованными.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (ст. 187 ГК РФ).

С целью проверки доводов ФИО2 о невозможности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими при совершении доверенности от 14.03.2020 вследствие состояния психического здоровья, судом назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7

Согласно выводам комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», сделанным на основании исследованных данных медицинских документов умершей, находившейся в спорный период в стационаре круглосуточного наблюдения и лечения, ФИО7 на момент выдачи доверенности 14.03.2020 страдала 

<

данные изъяты>. Диагноз подтверждают данные медицинской документации о возникшем у ФИО7 на фоне 

<

данные изъяты>. На указанную дату у ФИО7 определялись 

<

данные изъяты>. В период пребывания в стационаре с 24.02.2020 по 18.03.2020 ФИО7 находилась в состоянии 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у ФИО7 были выражены 

<

данные изъяты>, что она не могла понимать фактический характер совершаемых ею действий при оформлении оспариваемой доверенности.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают, не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Помимо этого, таковые выводы дополнительно подтверждаются данными медицинской карты ФИО7 СПБ ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», в том числе ежедневными дневниковыми записями дежурных терапевтов и иных специалистов, содержащими подробные сведения о состоянии ФИО7 с момента госпитализации 24.02.2020 до дня ее смерти, включая 13-18 марта 2020. Так, врачами больницы сделаны отметки о том, что у ФИО7 имелись нарушения 

<

данные изъяты>), о доступности лишь простого контакта, отсутствии жалоб из-за когнитивных нарушений. Ставить под сомнение записи медицинской карты, выполненные врачами до возникновения рассматриваемого спора, оснований у суда не имеется. 

Утверждения ответчика ФИО4 об отсутствии у ее матери ФИО7 по состоянию на 14.03.2020 проблем с психическим здоровьем и способностью понимать значение своих действий и выражать свою волю противоречат медицинским документам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и по мнению суда направлены на защиту от предъявленных встречных требований. 

При этом допрошенный судом в качестве свидетель Ш.А.А., выступивший рукоприкладчиком при совершении ФИО7 и удостоверении оспариваемой доверенности от 14.03.2020, детально и достоверно указать обстоятельства подписания им доверенности за ФИО7, описать ее состояние и привести какие-либо ее высказывания затруднился, сославшись на значительный промежуток времени, истекший с даты подписания им доверенности (л.д. 228 т.1).

Иных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО7 при совершении ею доверенности на имя ФИО4 с правом продажи долей квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что психические нарушения у ФИО7 на момент составления и удостоверения доверенности 14.03.2020 были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает необходимым признать недействительной доверенность от 14.03.2020, выданную ФИО7 на имя ФИО4 и удостоверенную врио нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО9 ФИО8, № в реестре 78/34-н/78-2020-4-26. 

Ссылка представителя ответчика по встречному иску на положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, представляется суду несостоятельной. 

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

В данном случае способность ФИО7 на момент выдачи доверенности осознавать значение совершаемых ею действий как фактическое обстоятельство не может быть подтверждено нотариусом, не являющимся специалистом и врачом-психиатром, при удостоверении таковой доверенности и является предметом судебной проверки при разрешении вопроса о действительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем положения приведенной нормы не исключают оспаривания доверенности в соответствии с действующим законодательством. 

Так как доверенность от 14.03.2020, выданная ФИО7 оспорена ее правопреемником и наследником ФИО2, признана судом недействительной в связи с установленным пороком воли доверителя, вследствие чего сделка, совершенная от имени ФИО7, находившейся в момент выдачи доверенности в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по ее воле.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что ФИО7, выдавая доверенность от 14.03.2020, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии принадлежавших ей долей в праве собственности на квартиру квартиры из владения ФИО7 помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта осведомленности его о состоянии продавца на момент выдачи доверенности и других обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО4, ФИО5 как стороны по договору купли-продажи от 22.05.2020 подтвердили суду намерение на продажу принадлежавших им 2/100 долей в праве собственности на квартиру и исполнение сделки в этой части, учитывая положения ст. 180 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной части сделки, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 22 мая 2020 года, заключенный ФИО3 и ФИО4, действовавшей от имени ФИО7 на основании доверенности от 14 марта 2020 года, в части продажи принадлежавших ФИО7 98/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Последствиями признания недействительной части указанной сделки ввиду смерти продавца ФИО7 будет являться включение указанных долей в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества ФИО7, а также взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченных за 98/100 долей в праве на квартиру денежных средств в размере 735 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1141,1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку наследство ФИО7 как единственными наследниками первой очереди было принято ФИО4, ФИО5, ФИО2 в установленный срок путем подачи заявления нотариусу, за ними подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде 98/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> равных долях по 49/150 за каждой. 

Также, поскольку договор купли-продажи от 22.05.2020 в отношении 2/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, данными собственниками не оспорен, получение денежных средств за проданные 2/100 доли квартиры подтверждено ФИО4 в судебном заседании, за ФИО3 должно быть признано право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче 14 марта 2020 года ФИО7 доверенности на имя ФИО4, удостоверенной врио нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО9 ФИО8, № в реестре №. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 мая 2020 года, заключенный ФИО3 и ФИО4, действовавшей от имени ФИО7 на основании доверенности от 14 марта 2020 года, в части продажи принадлежавших ФИО7 98/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состав наследственного имущества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО2 право собственности по 49/150 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:43:0103011:72.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 735 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей. 

Признать за ФИО3 право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина