Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Берзиной И.В., Румянцеве С.В.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

потерпевшего КВВ,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Додонова А.В., Ермолаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 14 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не верно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а именно наличие изгиба автодороги вправо, влажность дорожного покрытия, не избрал безопасную скорость движения, необоснованно применил торможение и маневрирование, допустил занос автомобиля с пересечением встречной полосы движения, его выезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствия в виде грунтово-каменной насыпи и бетонной трубы. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» КВВ были причинены повреждения в виде закрытой травмы живота: разрыва верхнего полюса селезенки, скопления крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение траспортных средств;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, совместно с коллегами по работе КВП, КВВ, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ехал от 

<

данные изъяты> на станцию 

<

данные изъяты>, в связи со служебной необходимостью. Автомобилем управлял он. Двигался по объездной дороге. При движении в районе 

<

адрес>, перед поворотом его обогнали автомобили 

<

данные изъяты>. Далее проехав поворот, убедившись, что на встречной полосе движения каких-либо помех не имеется, он догнал следующий ему в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> и выехал на встречную полосу для совершения обгона. В это время автомобиль 

<

данные изъяты>, не включая левого поворота, также стал смещаться влево, на встречную полосу для совершения обгона двигающегося впереди в попутном направлении автокрана. Увидев указанный маневр автомобиля 

<

данные изъяты> он применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо влево, в связи с чем автомобиль понесло, он зацепил левую обочину, автомобиль стало заносить и стащило в кювет. От ударов он потерял сознание. Прейдя в себя он привел в сознание КВП, который пояснил, что с ним все нормально. Потерпевший КВВ находился в автомобиле без сознания. Он попросил кого-то из остановившихся водителей вызвать скорую помощь, а затем вместе с КВП вытащили потерпевшего из автомобиля. После прибытия скорой помощи КВВ госпитализировали. Он принес свои извинения КВВ, а также возместил материальный вред. Считает, что в сложившейся ситуации нарушил правила дорожного движения, поскольку при возникновении опасности он должен был принять меры к снижению скорости и даже полной остановки автомобиля после чего вернуться на свою полосу движения. Он же, применив экстренное торможение повернул рулевое колесо влево, что привело к съезду автомобиля в левый кювет и столкновению с имеющимися там предметами. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КВВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он совместно с коллегами по работе КВП и ФИО1 на автомобиле последнего ехали на 

<

адрес> в связи со служебной необходимостью. Автомобилем управлял ФИО1, КВП находился на переднем левом пассажирском сиденье, а он располагался на заднем сиденье автомобиля. Погодные условия были сложными – шел снег с дождем, дорога была скользкая. Во время движения по дороге Троицкое – Чукреевка, он увидел, что их автомобиль стал обгонять какой-то крупногабаритный автомобиль. В это время ФИО1 применил экстренное торможение и автомобиль стало крутить по дороге. Сколько раз развернуло автомобиль, он не знает. События, которые были после этого, не помнит. Очнулся уже в автомобиле скорой помощи. Считает, что причиной ДТП явилось отсутствие достаточного опыта вождения у ФИО1. Последний принес ему свои извинения, возместил в полном объеме материальный вред в связи с чем просил суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ЛНГ и КВП, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ЛНГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> по автодороге «

<

адрес>. Приближался к поселку 

<

адрес>. Дорога на данном участке имела по одной полосе движения в каждом направлении. Полосы разделены прерывистой линией дорожной разметки. Дорожное покрытие было влажным, обочины также были влажными, шел мелкий дождь со снегом. Он двигался в потоке автомобилей, какие конкретно двигались автомобили в попутном направлении впереди и позади него, не помнит. Впереди него в попутном направлении за два автомобиля ехал автомобиль «

<

данные изъяты>. Скорость потока была около 80 км. в час, возможно меньше, с такой же соответственно скоростью двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», дистанция между автомобилями была около 20-30 м. В какой-то момент увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» двигается в заносе под углом по встречной полосе и по левой обочине, далее автомобиль выехал в левый кювет по ходу движения и столкнулся с препятствием в виде бетонной трубы. Уточняет, что не заметил где данный автомобиль начало заносить – на своей полосе или на встречной. Он остановился на дороге. В автомобиле «

<

данные изъяты>» было три молодых человека, один из них, который находился на заднем сидении, находился без сознания. Он вызвал скорую помощь и полицию. Уточняет, что впереди в попутном направлении в момент ДТП в потоке больших транспортных средств не видел, также не видел, чтобы впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», либо подобной модификации. Полагает, что если бы данный автомобиль там действительно ехал и совершал какие-то маневры, он бы это заметил. На месте происшествия находился около 40 минут, все это время водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ходил по дороге и рядом со своим автомобилем. Однако никто, в том числе водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», не говорил, что в момент заноса автомобиля «

<

данные изъяты>» впереди них выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» на обгоне, о данной «версии» произошедшего узнал от сотрудников ДПС. По характеру движения автомобиля 

<

данные изъяты> было видно, что данный автомобиль начало сносить в направлении левой обочины со своей полосы движения под углом около 40-45 градусов на небольшом изгибе дороги вправо. Было явно видно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не справился с управлением на скользкой дороге 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля КВП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему необходимо было отвезти документы в отдел кадров, который находится на 

<

адрес>. Так, на 

<

данные изъяты> он встретился со своими коллегами по работе ФИО1 и КВВ, которым также необходимо было ехать в отдел кадров. Около 13 часов они поехали в направлении 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 «

<

данные изъяты>» розового цвета. ФИО1 находился за рулем автомобиля, он находился на переднем пассажирском сидении слева. КВВ находился на заднем пассажирском сидении слева. Выехали на автодорогу «

<

данные изъяты>», двигались в направлении 

<

данные изъяты>, проехали 

<

адрес>. Дорога на данном участке имела по одной полосе движения в каждом направлении, дорожное покрытие было влажным, обочины тоже были влажными. Перед ними двигалось несколько автомобилей, сразу перед ними двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, позади двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Двигались со скоростью около 40-50 км. в час. В какой-то момент ФИО1 поехал на обгон впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом выехал на полосу встречного движения. ФИО1 увеличил скорость для дальнейшего обгона. Поравнявшись с автомобилем «

<

данные изъяты>» на пол корпуса, то есть данный автомобиль оказался с правой стороны, он заметил, как автомобиль «

<

данные изъяты>» начинает выезжать на полосу встречного движения, «подрезая» их, без включенного левого указателя поворота. ФИО1 начал тормозить и уходить от столкновения на левую обочину. В этот момент автомобиль начало заносить из стороны в сторону и далее автомобиль съехал прямолинейно в левый кювет по ходу движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» поехал далее, не останавливаясь. Проехав по кювету, они столкнулись с бетонной трубой, торчащей из насыпи. Он и ФИО1 самостоятельно выбрались из автомобиля, далее извлекли из салона КВВ, который по началу был без сознания, потом пришел в себя. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Он в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался, только осмотрели в скорой. Непосредственно перед ДТП он почувствовал резкое торможение и ФИО1 направил автомобиль в сторону левой обочины, далее автомобиль начало заносить и стягивать в кювет. Полагает, что ФИО1 в сложившейся ситуации действовал не верно, поскольку необходимо было снизить плавно скорость, а не применять резкое торможение, которое повлекло занос автомобиля (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место ДТП расположено в районе 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. Автодорога регионального значения, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, без уклонов, без дефектов, изгиб в правую сторону по направлению движения в сторону 

<

данные изъяты>. Место съезда автомобиля 

<

данные изъяты> расположено на расстоянии 700 метров за километровым столбом «

<

адрес>» на левом краю проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен в левом кювете на расстоянии 27 метров за местом съезда до задней оси автомобиля. Передней частью автомобиль направлен в сторону 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на автодороге место начала обгона на расстоянии 184,7 метра не доезжая места наезда на препятствие, а также расстояние от передней части его автомобиля до места выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на его полосу (на обгон) составляло 7,7 метра (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы основные внешние признаки и повреждения (

<

данные изъяты>) автомобиль признан вещественным доказательством после чего возвращен под сохранную расписку ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент поступления в БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ у КВВ имелись следующие повреждения: закрытая травма живота, которая проявлялась: разрывом верхнего полюса селезёнки, скоплением крови в брюшинной полости (гемоперитонеум около 1300мл); ссадины в лобной области и правой скуловой области. Повреждение в виде закрытой травмы живота причинило вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Повреждения в виде ссадин в лобной области и правой скуловой области как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до момента ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, в том числе его тормозная система и рулевое управление, находились в полностью исправном состоянии (

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, как путём применения экстренного торможения, так и без применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, как на мокром асфальтовом покрытии, так и на сухом асфальтовом покрытии. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобилем 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, т.е. применить торможение с момента создания опасности обгоняемым автомобилем. (

<

данные изъяты>).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение подсудимым п. 2.1.2 и п. 9.1 Правил дорожного движения поскольку нарушение указанных пунктов Правил не находится в прямой причинно –следственной связи с вменяемым деянием и наступившими последствиями. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего КВВ, оглашенными показаниями свидетелей КВП и ЛНГ, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшим КВВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, вред, причиненный преступлением, перед ним заглажен, он подсудимого простил и с ним примирился. 

Подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Преступление, совершенное ФИО1 является неострожным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, примирение с потерпевшим предполагает признание лицом своей вины и заглаживание в связи с этим причиненного им вреда потерпевшему. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения КВВ, причиненный последнему вред возместил. При этом потерпевший на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов