Дело №12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 04.07.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановской районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 04.07.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> было продано им по договору купли-продажи от 30.05.2017 иному лицу – ФИО2 В данной связи ФИО1 не мог управлять указанным транспортным средством, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 24.08.2017, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км\ч, но не более 40 км\ч.

Согласно постановлению от 04.07.2017 № собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО1 – привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение 29.06.2017 в районе 153 км автодороги Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород (56.904484 СШ, 41.171676 ВД) установленной скорости движения – 90 км\ч – на 24 км\ч, то есть движение со скоростью 114 км\ч, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, полагаю, что оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами должностного лица не имеется. 

Как следует из ч.ч. 1, 3 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доказательства данного факта не имеют заранее установленной силы, а оцениваются в их совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как усматривается из представленной ФИО1 ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2017, продавец – ФИО1 продал в собственность покупателю автомобиль 

<

данные изъяты>. Покупателем по договору указан ФИО2.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств своей непричастности к совершению вменяемого ему административного правонарушения.

Так, представленная ФИО1 ксерокопия договора купли-продажи надлежащим образом не заверена, что исключает возможность её оценки в качестве доказательства совершения сделки по купле-продаже названного автомобиля. Возможность опроса в качестве свидетеля предполагаемого покупателя автомобиля – ФИО2 – не обеспечена. Кроме того, само по себе наличие договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о невозможности управления автомобилем ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1, вопреки положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено достаточных доказательств своей непричастности к совершению вменяемого ему административного правонарушения. Факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. 

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует размеру, определенному санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей совершенное ФИО1 административное правонарушение, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. 

Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ, соблюдены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 04.07.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Л. Геранин