Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Второй участник ДТП - ФИО2, который в момент указанного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты> заключил с АО «ОСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии № ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. Свою обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра в силу п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 431-П, ФИО1 выполнил. Уполномоченная Страховщиком экспертная организация произвела осмотр и составила соответствующий акт осмотра поврежденного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и смотра поврежденного автомобиля привлеченными Страховщиком специалистами было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ФИО1 считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, действиями представителей общества нарушается один из основополагающих принципов обязательного страхования автогражданской ответственности, а именно принцип гарантированности возмещения вреда в полном объеме, но в пределах, установленных законом. В целях определения причины возникновения технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП и определения действительного размера ущерба, ФИО1 вынужден был обратиться в БТЭ «Эксперт» (ИП «ФИО3»). Экспертное заключение выполнялось экспертом с производством 09.08.2018 осмотра участвующих в ДТП транспортных средств, в ходе которого производилась их сопоставление согласно схеме ДТП. Экспертом 21.08.2018 был произведен повторный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> на предмет выявления повреждений, о котором Страховщик уведомлялся лично ФИО1 14.08.2018, однако явку своих представителей не обеспечил. На основании представленных ФИО1 документов, в том числе административного материала по факту ДТП, натурального сопоставления транспортных средств, эксперт, в своем экспертном заключении №, пришел к выводу о получении заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП, имевшего место 19.07.2018г. по адресу: 

<

адрес> Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 145 400 рублей, а без учета износа - 220 700 рублей. Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Таким образом, на СПАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 145 400 рублей. Более того. ФИО1 считает, что поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации экспертизы и оценки ущерба, то расходы на проведение экспертизы являются, в силу ст. 15 ГК РФ убытками и составляют 20 000 рублей, которые также подлежат возмещению со Страховщика. Оригинал договора возмездного оказания экспертно-оценочных услуг № и оригинал кассового чека от 17.09.2018 на сумму 20 000 рублей были приложены к претензии, поданной 20.09.2018. 20.07.2018 ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. Следовательно, срок выплаты, т.е. 20 календарных дней, истекает 08.08.2018. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен 06.08.2018. При таких обстоятельствах, просрочка выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом: с 09.08.2018 по 12.10.2018 (день подачи искового заявления) и составляет 65 дней, что в денежном выражении составляет 94 510 рублей (1 454 рубля 1 % от невыплаченного страхового возмещения х 65 дней). Таким образом, неустойка в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 94 510 рублей. 20.09.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Указанную претензию Ответчик оставил без удовлетворения. Следовательно, поскольку Ответчик не удовлетворил претензию в полном объеме, считает, что наряду с суммой страхового возмещения с Ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Как было указано выше, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 145 400 рублей, а без учета износа - 220 700 рублей. ФИО1 считает, что ущерб, который будет ему возмещен Страховщиком в размере 145 400 рублей, не будет соответствовать полному объему, и подлежит возмещению с ФИО2 в определенной части по следующим основаниям. С учетом правила о полном возмещении вреда имуществу гражданина, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, а также мнения Конституционного Суда РФ, выраженного в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, ФИО1 считает, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность по выплате разницы между фактическим размером шерба и суммой страхового возмещения в сумме 75 300 рублей. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 145 400 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения; 20 000 рублей в качестве расходов на оплату досудебных экспертно- оценочных услуг; 94 510 рублей в качестве неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в качестве штрафа. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 75 300 рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; 2 459 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины (л.д.3-8).

11.12.2018г. от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании с него разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 75 300 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 459 рублей. Просил привлечь ФИО2 в качестве третьего лица по делу (л.д. 119-120)

11.12.2018г. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 145 400 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения; 20000 рублей в качестве расходов на оплату экспертно- оценочных услуг; за период с 09.08.2018г. по 11.12.2018 г. - 181 750 рублей в качестве неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в качестве штрафа, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 121-123).

Согласно новым уточненным исковым требованиям от 04.06.2019г., истец ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 120 800 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения; 20000 рублей в качестве расходов на оплату экспертно- оценочных услуг; 364 816 рублей – за период с 09.08.2018 г. по 06.06.2019 г. - в качестве неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в качестве штрафа, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (л.д.192,193)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, неоднократно уточняя заявленные исковые требования, с учетом выводов экспертов, предоставленных суду ООО «ГОСТ», уточняя иск, просит: Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 120 800 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, указав в решении, что указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда в связи с её выплатой ответчиком в пользу истца 06.06.2019г.; 20 000 рублей - в качестве расходов на оплату экспертно- оценочных услуг; 363 608 рублей в качестве неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» – за период с 09.08.2018 г. по 05.06.2019 г., по дату выплаты страхового возмещения; 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в качестве штрафа, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.197-200).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, в судебном заседании, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 800 рублей. Считают, что расходы на оплату услуг адвоката завышены, необоснованны, дело рядовое, из дела не следует большой объем работы, просит учесть длительный срок проведения судебной экспертизы по делу. Относительно неустойки и штрафа, в случае, если суд установит нарушение прав истца, просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал сказанное представителем ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 79) 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 19.07.2018г. (л.д. 92-93), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 94) 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. 

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.8. ПДД РФ.

ТС 

<

данные изъяты> застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия № (л.д. 91)

ФИО1 обратился в Страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 86-88)

В ответе от 06.08.2018г. на заявление ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца 

<

данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д. 95) 

Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, посчитав его незаконным, обратился в независимое экспертное учреждение для определения причины возникновения технических повреждений и определении действительного ущерба, причиненного ФИО1

Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 145 400 рублей, а без учета износа - 220 700 рублей (л.д. 13-71, выводы л.д. 29-30) 

20.09.2018г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения №. БТЭ «Эксперт» о выплате страхового возмещения в сумме 145 400 рублей, а также расходов по экспертизе 20 000 рублей, неустойки в сумме 65 522 руб., всего 227 922 руб. (л.д. 74-77)

В адрес истца поступил ответ СПАО «РЕСО-Гарантия», датированный 24.09.2018г. на претензию истца от 20.09.2018г., которым отказано в удовлетворении претензии истца, с указанием, что поведенная проверка по представленным истцом документам не выявила основания для пересмотра принятого решения, изложенного в письме от 06.08.2018г. (л.д. 78).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное исследование №., изготовленное ООО «Научно-Методический Центр «Рейтинг», в котором установлено, что комплексы повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют механизму образования повреждений при ДТП от 19.07.2018г., образованы при различных обстоятельствах, отличающихся от заявленных при ДТП от 19.07.2018г. (л.д. 127-135)

В судебном заседании ответчиком по делу - СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО5 в связи с несогласием с исковыми требованиями ФИО1, было заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 125-126) 

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия», выслушав мнение стороны истца, учитывая согласие обеих сторон на проведение экспертизы по определению суда в ООО «ГОСТ», определил назначить по гражданскому делу № 2-167/2019 автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 

1). Мог ли весь комплекс повреждений а/м 

<

данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» от 20.07.2018 и ИП ФИО3 от 21.08.2018 образоваться в результате ДТП от 19.07.2018? 

2). Соответствуют ли повреждения а/м 

<

данные изъяты>, обстоятельствам, изложенным в материалах дела и административном материале по факту ДТП (в том числе схеме места ДТП, объяснениям обоих водителей и др.), а также какие повреждения можно отнести к столкновению с а/м 

<

данные изъяты> и соотносимы ли повреждения указанных ТС, полученные при этом столкновении? 

3). В случае положительного ответа на вопрос № 1 и 2, определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений а/м 

<

данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП от 19.07.2018 г. Расчет произвести в строгом соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ, с учетом наличия/отсутствия эксплуатационных и иных повреждений не относящихся к ДТП (л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 10593 от 22.05.2019г., выполненному на основании определения Кировского районного суда г. Самара от 11.12.2018 года, по вопросам, поставленным перед экспертом, были сделаны следующие выводы: 

1). На автомобиле а/м 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 19.07.2018г. мог образоваться весь комплекс повреждения, зафиксированный в акте осмотра ООО «НЭК_Груп» от 20.07.2018г. и ИП ФИО3 от 21.08.2018г. 

2). Повреждения а/м 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела и административном материале по факту ДТП (в том числе схеме места ДТП, объяснениям обоих водителей и др.) в части контакта а/м Мицубиси со столбом и цепью. Повреждения указанных ТС, полученные при этом столкновении - сопоставимы. К столкновению с а/м 

<

данные изъяты> можно отнести все повреждения, локализованные вдоль левого борта ТС, с началом развития на передней левой угловой подфарной части и окончанием на задней левой боковой арочной части заднего бампера. В зону контакта также относятся повреждения элементов левой части подвески а/м Митцубиси. 

3). Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений а/м 

<

данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП от 19.07.2018 г., в строгом соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ, с учетом наличия/отсутствия эксплуатационных и иных повреждений, не относящихся к указанному ДТП, составляет: без учета износа 168 000 рублей, с учетом износа – 120 800 рублей (л.д. 156-187).

Эксперт ООО «ГОСТ» - ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что исходя из заключения, автомобили сближались под острым углом. Конечное положение автомобилей соответствует начальному контакту автомобилей «

<

данные изъяты>», и это не противоречит, в заключении указанно в п. 9-10. Автомобиль «Лада» продолжал двигаться, потому что имеются контактно-следовые признаки. Какова скорость автомобиля «Лада», не может сказать, не ставилась задача. Скорость автомобиля «Лада» не была равна 0. Автомобиль «Лада» двигался, скорость приближалась к 0, имел центричный характер. Когда со смещением в право от центра автомобиля, угол был острый, в конце стал еще острее. Контактирование произошло угловой частью, об этом указано в заключении. На автомобиле «Лада» пластина гос. номера расположена в центральной средней части. На стр. 14 Заключения указано, что контакт был под острым углом, согласно методу исследования, на стр. 13 Заключения указано как получено повреждение, усилитель бампера не повторяет рельеф бампера, после контакта происходит деформация бампера, а дальше деформируется сама балка, смежная зона. Бампер автомобиля «Лада» деформировался, об этом описано на стр. 14-15 Заключения. Бампер сложился не строго вертикально, на складке виден срез и в результате разрушенная фара, это отображено на стр. 13 Заключения. На автомобиле «Митцубиши» контакт произошел угловой частью передка «Митцубиши». В результате контактов автомобилей, вдавило крыло, различная степень пластичности, твердости, монтажа. У усилителя бампера есть сопротивление, а фара не имеет сопротивления. Фара «Лада» не разбилась на части, повредилась механизмом разрушения давлением. Нижняя часть внедрилась. Повреждение от травы стекла, диск не были включены. При вопросе о том, что комплекс повреждений на «Митцубиши» возник в результате заявленных событий, эксперт пояснил, что в момент проведения исследований, собираются полный перечень информации. Деформация кромки повторяет поворот газонного разделителя.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта и данного им заключения ООО «ГОСТ» № 10593 от 22.05.2019г., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Истцом в уточненном исковом заявлении были заявлены требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 120 800 рублей (л.д.200).

Суду СПАО «Ресо-Гарантия» представлено платежное поручение № о выплате ФИО1 120 800 рублей (л.д.202) 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено в полном объеме, однако суд полагает, что выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, после проведения судебной автотехнической экспертизы, со значительной просрочкой, в связи с чем, требование ФИО1 в уточненном иске о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки суд считает обоснованным. 

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 363 608 рублей (л.д.200)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О и от 14.03.2001 года № 80-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, уплату страховщиком страхового возмещения после ознакомления с выводами судебной экспертизы (л.д.189,202), принципы разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, учитывая сроки неисполнения требования, в которые невозможно не включить длительный срок изготовления экспертного заключения в ООО «ГОСТ» ввиду болезни и длительного срока лечения эксперта (определение суда о назначении экспертизы от 11.12.2018 г. направлено 09.01.2019 г. (л.д.146-148,153), получено судом экспертное заключение ООО «ГОСТ» 22.05.2019 г. (л.д.155), суд полагает, что неоднократно уточняемый в суде истцом размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 … указывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном ходатайстве, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму штрафа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена после обращения в суд, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 3 000 рублей, т.к. такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате в досудебном порядке услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № заключенному между ИП ФИО3 (БТЭ «Эксперт») и ФИО1, стоимость услуг по оценке составляет 20 000 рублей (л.д. 73), что также подтверждается квитанцией от 17.09.2018г. (л.д. 72) 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации были необходимы истцу для установления стоимости причиненного ему ущерба с целью обращения в суд, суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № 000013 от 09.10.2018г., истцом ФИО1 оплачено за юридические услуги 25 000 рублей (л.д. 124)

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде, подтвержденных документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 950 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 3 000 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2019г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева