Дело № 2-499/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года п. Матвеев- Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит в сумме 573 000 рублей под 14,9% годовых на 48 месяцев. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако на настоящий момент заемщик взятых на себя обязательств не выполняет, прекратила погашение основного долга и процентов. 

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 623 688,62 руб., из которых: просроченный основной долг- 562 416,91 рублей, просроченные проценты- 52 323,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 6 133,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 814,46 рублей.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Юго-Западного банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 623 688,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Юго-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель Банка по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. От Банка возражений не поступало о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит в сумме 573 000 рублей под 14,9% годовых на 48 месяцев (л.д.33-38, л.д. 23-31). 

Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита установлена графиком погашения задолженности и составила по 15 917,99 рублей ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме 573 000 рублей исполнил в полном объеме, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж имел место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая задолженность ответчикана ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 623 688,62 руб., из которых: просроченный основной долг- 562 416,91 рублей, просроченные проценты- 52 323,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 6 133,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 814,46 рублей (л.д.16).

У суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, расчет размер задолженности по договору займа правильный. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате задолженности по кредитному договору не выполнил, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке в полном объеме задолженность не погашает, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенному с ФИО1

Рассматривая требования иска Банка в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что неуплата Заемщиком денежных средств за указанный период является существенным нарушением кредитного договора (л.д.14-15), суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований у Банка для расторжения с Заемщиком кредитного договора, в связи с чем, в данной части заявленный иск Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 9436,89 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 688,62 руб., из которых: просроченный основной долг- 562 416,91 рублей, просроченные проценты- 52 323,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 6 133,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 814,46 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9436,89 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2020 года.