Дело № №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 6 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Легеня А.В.,

с участием государственного обвинителя Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Касатеева А.А., Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Н.В., в связи с его аморальным поведением, а в последующем противоправным поведением, выразившимся в оскорблении ФИО2 нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.В., без умысла на убийство.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.В. и желая их наступления, в это же время и в этом же месте, ФИО2 действуя умышленно, из мотивов личной неприязни к потерпевшему С.Н.В., в связи с его аморальным поведением, а в последующем противоправным поведением, выразившимся в оскорблении ФИО2 нецензурной бранью, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком в лицо С.Н.В., причинив физическую боль, после чего, заранее приготовленным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес один удар в паховую область С.Н.В., причинив тем самым последнему колото-резанное ранение левой паховой области с повреждением общей бедренной вены слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитоненум, забрюшную гематому слева, наружное массивное кровотечение, геморрагический шок 3 степени, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Продолжая преступления ФИО2, находясь в тоже время в том же месте, нанес не менее трех ударов ножками от табурета, применяя их как предмет, используемый в качестве оружия по голове и телу С.Н.В., причинив тем самым последнему две рвано-ушибленных раны теменной области справа, подкожную гематому затылочной области справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения С.Н.В. ножевого ранения, указывал, что нанес его, поскольку опасался за свою жизнь, полагал неправильной квалификацию своих действий, считая правильной по ч.1 ст.114 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, его жена П.Е.Н. была у подруги, которая проживает: 

<

адрес>, он решил найти номер телефона С.Н.В. для того, чтобы ему позвонить, и сказать, чтобы он оставил их семью в покое. Позвонив ему С.Н.В. рассказал, что у него с его женой Е. любовные отношения, по номеру телефона у них произошел словесный конфликт. После того, как поговорил с С.Н.В., он решил сходить к Е., которая находилась у подруги ФИО20, придя к ним, он сказал своей жене, что все знает, что она ему изменяет, в этот момент она молчала, далее решил вернуться домой, придя домой он выпил спиртного, и лег спать, в это время дети уже спали. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся, у них произошел конфликт с женой, и она ушла из дома, как он думал к подруге. Проснувшись утром он приготовил завтрак, покормил детей, погулял с собакой, затем решил позвонить жене, когда позвонил то трубку взял С.Н.В., он сказал, о том, что Ж. рядом с ним, по телефону они начали выяснять отношения. Он собрался, вызвал такси и поехал к нему. С собой взял кухонный нож, который лежал в выдвинутом ящике в столе, нож с коричневой деревянной ручкой, лезвие 6-7 см, нож взял с собой в целях самообороны, поскольку он знал, что С.Н.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, и ранее употреблял наркотики. Двери открыл С.Н.В., когда он пришел в квартиру, где находилась его жена Е., постучался в квартиру, двери открыл мужчина по имени С.Н.В., предложил ему зайти в квартиру, он согласился и зашел в квартиру, в квартире находился С.Н.В. и его жена Е., она была на кухне, она была одета в халат, халат был расстегнут на половину, С.Н.В. был одет в штаны и футболку. Когда он стоял в коридоре то сказал С.Н.В.: «зачем ты мешаешь жить нашей семье», в этот момент С.Н.В. стоял к нему спиной, когда он сказал он повернулся к нему лицом, у них произошел словесный конфликт, и в тот момент он первым ударил С.Н.В. по лицу в правую сторону в область лица кулаком, далее С.Н.В. после того, как он его ударил, он получил ответ от С.Н.В. он его ударил левой рукой кулаком в лицо, затем С.Н.В. схватил табурет, занес его над собой и замахнулся, ударил как он помнит по плечу, затем попал о косяк двери, табурет развалился, так как был старый, у них завязалась драка, они переместились в коридор, С.Н.В. схватил его за шею, придавил к себе, потом вниз, он почувствовал удушение, в этот момент увидел на полу нож, который он принес с собой, схватил его и нанес один удар, куда именно вначале не видел, С.Н.В. его отпустил, С.Н.В. встал и отошел на кухню, а он взял ножки от табурета и нанес удары по спине С.Н.В., в этот момент С.Н.В. уже агрессию не проявлял. Его жена находилась в этот момент на кухне, он не обратил внимания, что она делала, он увидел, что у нее в руках находится сотовый телефон, в этот момент выхватил телефон и бросил на пол, далее наступил на телефон и раздавил его ногой. Когда он уходил, то на полу в коридоре увидел, лежит сломанный нож, то есть лезвие от ножа было отдельно от ручки ножа, он поднял лезвие и ручку ножа и убрал в карман куртки, далее вышел из квартиры и пошел в сторону дома пешком. Когда уходил, то увидел, что лежит сломанный нож, забрал его с собой, и выбросил по пути домой в районе Мемориала. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, что и в ходе судебного следствия, в ходе судебного следствия уточнив более детально порядок нанесения ударов. А также показал, что, в момент, когда он нанес удар ножом потерпевшему, его жизни ничего не угрожало, драку начал он, и она была обоюдной. Он мог уйти и не продолжать конфликт. В момент нанесения удара ножом, ему С.Н.В. удары не наносил, а просто удерживал. Когда он уходил из квартиры, то на полу увидел сломанный нож, он его решил забрать, для чего его забрал он не может пояснить, вышел из квартиры и пошел в сторону дома на 

<

адрес> шел домой то в кармане куртки он почувствовал, что лежит нож, данный нож выбросил в районе Мемориала памятника войнам великой отечественной войны, нож выбросил за ненадобностью, так как он был сломан. Когда это все происходило, Ж. находилась в квартире, она пыталась их остановить, но у нее не получилось. Целенаправленно удары в жизненно важные органы не наносил, причинять тяжкий вред ему не хотел, удары С.Н.В. были сильные, он от них защищался. Когда уходил, то он думал, что серьезные повреждения С.Н.В. не причинил. Вину признает, в содеянном раскаивается. Когда он пришел в квартиру, видел, что на столе на кухне стола стояла бутылка вина, также видел два стакана С.Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>)

Данные показания подозреваемый ФИО2 подтвердил частично, указывая на то, что в момент, когда потерпевший С.Н.В. его удерживал, он опасался за свою жизнь. Органам предварительного расследования дал такие показания, так как хотел избежать избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Настаивал, что все действия происходили именно так, как он указал в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что он принес извинения потерпевшему, который им приняты, также через супругу ФИО9 передавал лекарства потерпевшему, когда он был в больнице.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений С.Н.В. у него не было, он действительно нанес ему удар ножом, так как в тот момент он реально опасался за свою жизнь и здоровье, С.Н.В. физически сильней его, ему известно, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений. Первый удар он нанес кулаком в область лица по челюсти потерпевшего, затем он ему нанес в ответ удар также по лицу и у них завязалась драка, они наносили друг другу удары кулаками, по лицу, по плечам, сколько он нанес ударов не помнит, не менее 3, в какие точно бил места также не помнит, после чего ФИО18 схватил табурет и замахнулся на него, сначала он табуретом промахнулся и попал по плафону, который разбился, после чего он нанес данным табуретом удар по нему и табурет развалился. После этого он выхватил остатки табурета из рук ФИО18 и ударил им по его телу, насколько он помнит удар был один, но не отрицает, что мог нанести три удара, и затем остатки табурета у него вылетели из рук. После чего они начали обоюдно драться, ФИО18 наносил ему удары, также он наносил ему удары руками, они боролись в коридоре, стоя, сколько ударов он ему нанес он не помнит, но не менее 3, он ему также наносил удары, удары были по телу, по плечам, по голове сколько и куда именно не помнит. В какой-то момент ФИО18 схватил его за шею, наклонил к полу и начал душить, в этот момент он начал терять сознание, у него началась кружиться голова, ему не хватало воздуха, и он увидел на полу нож схватил его и нанес удар ножом по ФИО18. После этого он ушел из квартиры и никакие удары уже потерпевшему не наносил. В начале он ФИО18 нанес только один удар в область лица, более от него ударов ему не поступало, затем он сразу же ему нанес ответный удар, также в область лица. Также желает уточнить, то что на очной ставке ФИО18 говорил, что он ему начал наносить удары только после того как он ему нанес второй удар, но он точно помнит, то что удар от него был один, а потом уже завязалась обоюдная драка, на очной ставке он не обратил внимание на этот момент. Первый удар он ему нанес после оскорблений и угроз в его адрес по поводу жены, то что она останется с ним. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ (

<

данные изъяты>)

Данные показания обвиняемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также в ходе судебного заседания.

В ходе очной ставки с потерпевшим С.Н.В. обвиняемый ФИО2 показал, что ФИО18 выражался нецензурной бранью, он нанес ему первый удар кулаком в лицо. Далее ФИО18 начал ему наносить удары кулаками, завязалась драка в коридоре. В коридоре ФИО18 сзади схватил его за шею и начал сдавливать его вниз и прижимал его к себе, он почувствовал себя плохо, и увидел, что на полу лежит нож, он поднял данный нож и без усилий ударил ФИО18, С.Н.В. отошел в кухню схватил табурет и ударил его табуретом по голове, после он замахнулся на него табуретом второй раз, но промахнулся. Он выхватил у него табурет и ударил его табуретом куда именно попал не видел, просто ударил с размаху. С.Н.В. присел в кухне. Он ушел из данной квартиры. Нож он принес с собой, а именно взял его заранее, данный нож он взял для самозащиты, то есть не знал, что именно его ждет, когда он придет в дом к ФИО18. Нож у него был в рукаве, и видимо в процессе борьбы он выпал, и перед ударом, данный нож он увидел на полу и поднял его, когда ФИО18 удерживал его рукой в районе шеи. Какими-либо видами спорта он не занимался. Он опасался реально за свою жизнь. Считает ФИО18 физически сильнее. (

<

данные изъяты>)

Протокол очной ставки подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на момент осмотра имеются кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек и ссадина на верхнем веке левого глаза, подкожное кровоизлияние на волосистой части головы в височной области слева, кровоподтеки на передней поверхности в средней трети левого плеча (1), в области средней трети тела грудины (1), на наружной поверхности в верхней трети правого плеча (1) которые носят характер тупой травмы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (

<

данные изъяты>)

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия данные им в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость в части, и с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, суд берет за основу его признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, установленным обстоятельствам содеянного. Эти показания более последовательны и логичны в своем изложении, дополняют и уточняют друг друга, они в большей степени согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что все показания подсудимым были даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника-адвоката, со всеми протоколами ФИО2 после их составления был ознакомлен, подписал их, ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний к протоколам не поступало. 

Показания ФИО2 на предварительном следствии являются не стабильными. Первоначально при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признавал в полном объеме. В последующем изменил свои показания, указывая, что совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший его оскорблял, применил удушающий прием. При этом при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что он первый нанес удар потерпевшему, после чего потерпевший ударил его в ответ, завязалась драка, были оскорбления со стороны потерпевшего, потерпевший его не душил, удерживал, в момент нанесения удара ножом его жизни ничего не угрожало, драку начал он, она была обоюдной, он мог уйти и не продолжать конфликт.

Так, виновность в совершении преступления подсудимого ФИО2 при установленных судом обстоятельствах подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им первоначально в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.Н.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04:00 часов утра он услышал, что кто-то стучится в дверь, он подошел к двери, открыл её и увидел, что на лестничной площадке стоит Е. вся в слезах, она зашла в квартиру. Примерное около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, на его номер телефона начали поступать телефонные звонки от А., он ему говорил что-то выражаясь нецензурной бранью, также А. говорил чтобы он приехал к нему домой, он ему сказал «если тебе надо приезжай», на его приезде он не настаивал, далее он сходил в магазин и купил 2 бутылки вина, через некоторое время примерно с 13.00 часов до 14:00 часов услышал стук в дверь, он пошел открывать двери, открыв двери он увидел, что на лестничной площадке стоит муж Евгении А., он ему сказал «заходи» и пошел на кухню. А. предложил присесть за стол, но А. встал в дверном проёме между кухней и коридором. Стоял и молчал, далее ему сказал «хочешь ударь ФИО1», так как стоял напротив А., далее А. кулаком правой руки ударил с левой стороны в челюсть, он ему в ответ ничего не делал, далее он опять ему сказал давай поговорим, в этот момент он увидел, что А. правой рукой замахивался на него, когда первый раз А. его ударил, он только пошатнулся в сторону назад, он видел когда А. второй раз на него замахивался, он взял табурет который стоял рядом правой рукой и замахнулся, то есть он начал замахиваться на А. табуретом, табуретом он задел плафон на кухне, услышал что сломался плафон, далее началась драка в коридоре около туалета, до драки около туалета у него в руках оказались ножки от табурета, как сломался табурет он не знает, он не помнит обо что сломался табурет, когда увидел что в руках ножки, он бросил ножки от табурета, и далее начали драться кулакам, кто кому наносил удары и в каком порядке он не помнит, помнит что они стояли друг к другу лицом к правой рукой сверху надавил на шею А. сзади так как А. уперся в его грудь головой, далее он пытался левой рукой ударить А., в тот момент А. поднимает голову, то есть разгибается, когда он разогнулся в теле, А. ударил его вниз живота, он отпрыгнул от А. в сторону ванной, он чувствовал что по ноге бежит, он снял трико до колена, и увидел, что из низа живота бежит ручьем кровь, он сразу начал говорить Е., чтобы она вызывала скорую, в этот момент она находилась на кухне, он пошел в комнату, в этот момент все это время А. продолжал наносить ему удары, он чувствовал удары, и он видел, как он их наносил. Далее он помнит, что Е. от него оттаскивала А., далее он помнит, что Е. вытолкала из квартиры А., она пришла к нему, и с его телефона вызвала ему скорую, далее приехала скорая помощь. Приехала скорая помощь, и увезли в ККБ. Физически он возможно сильнее А., однако в росте А. преобладает, имеет преимущество в драке, кроме того он удерживал его сильно, но вырваться от него можно было, угроз жизни он ФИО2 не высказывал. ФИО2 ему принес свои извинения, которые им приняты, претензий к нему не имеет, в настоящее время тяжких последствий для его здоровья данная травма не повлекла, противопоказаний никаких не имеет. (

<

данные изъяты>)

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший С.Н.В. подтвердил свои показания, указав, что ФИО2 пришел к нему домой, он ему предложил присесть, после чего он разрешил ударить себя, ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, он первый удар стерпел, в ответ не ударял, после чего ФИО22 нанес ему еще один удар кулаком в лицо, он от второго удара пошатнулся, и облокотился на табурет, схватил табурет и замахнулся на ФИО2, но ему показалось, что он ФИО2 не ударил, а попал либо об косяк двери, либо о локти ФИО2, табурет сломался, после чего они стали обоюдно драться. А именно наносили удары друг другу кулаками, а именно боролись в коридоре, дрались стоя. В процессе борьбы, он почувствовал сильную боль в паху, он отскочил от ФИО2, и увидел, что у него бежит кровь, А. продолжал на него налетать, наносить удары. Он крикнул Ж., чтобы она вызвала скорую помощь. Также поясняет, что ножа в руках А. он не видел, видел уже после лезвие от ножа на полу. ФИО2 нападал на него, он отходил от его ударов, после чего, когда он уже был в комнате он упал, после чего ФИО2 нанес ему около 3 ударов, точно количество ударов не помнит. Женя начала оттаскивать ФИО2 от него, и вытолкала ФИО2 из квартиры. Он лежал в комнате до приезда скорой помощи. Показания ФИО2 он подтверждает частично, в части табурета может пояснить, что табурет как он говорил был до удара ножом, и в самом начале табурет развалился. То есть свои показания данные им он подтверждает. В тот день он находился в трезвом состоянии, то есть не выпивал. По существу, захвата как говорит ФИО2, может пояснить, что ФИО2 выше него на голову, и в принципе захватить его за шею он не мог физически, в процессе драки они хватали друг друга, но за шею ФИО2 он не хватал и не тянул его к себе. В процессе драки А. уходил от ударов, он надавил на него рукой, в момент, когда ФИО2 пригнулся, куда именно легла его рука, он не может точно сказать, это было точно не удушение, он сдавливал сверху ФИО2 и в этот момент получил удар ножом. Кроме того, пояснил, что, когда ФИО2 к ним приехал в квартиру он не был в состоянии алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Н.В. имелись телесные повреждения: колото – резаное ранение левой паховой области с повреждением общей бедренной вены слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; гемоперитоненум; Забрюшинная гематома слева; Наружное массивное кровотечение; Геморрагический шок 3 степени – которые могли образоваться в результате одного удара острым предметом, что подтверждается данными истории болезни. Эти повреждения, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Рвано-ушибленные раны теменной области справа (2), подкожная гематома затылочной области справа – эти повреждения относятся к тупой травме, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате не менее одного удара тупым твердым предметом, с неуточненными контактными свойствами. Они согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО9 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к своему знакомому другу примерно в 03: 00 ночи на такси по адресу: 

<

адрес> там она ночевала. В 12:30 примерно, приехал её муж. Он постучался в дверь, двери ему открыл С.Н.В., в этот момент она находилась на кухне, услышала, что С.Н.В. сказал: «Проходи», на кухню прошел С.Н.В., в коридоре стоял её муж, он стоял в проеме коридора кухни, он задал вопрос С.Н.В.: «зачем ты мешаешь жить нашей семье». Первый удар С.Н.В. нанес А. кулаком в область лица. С.Н.В. стоял к ней спиной, и она не видела, что бы он наносил А. какие-либо удары, но не отрицает, что это могло быть. Но она видела, что после первого удара, А. наносил удары С.Н.В., но сколько именно и куда именно не видела. Затем С.Н.В. взял табурет и замахнулся на А., в тот момент он разбил табуретом плафон, также он один раз ударил табуретом А., но куда именно он его ударил она не видела, и сколько раз он всего замахивался на А. она не знает. Она помнит, что после первого удара табуретом они сместились в коридор квартиры, а она стояла на кухне у плиты. В какой-то момент табурет оказался у А. в руках, а точнее ножки от него, как они оказались у него в руках он не знает, и она видела, как он данными ножками нанес удар по голове С.Н.В., ну ей так показалось, что он ему попал по голове, может быть и по телу. Она стояла на кухне и плохо видела, что именно происходило в коридоре, помнит только то что С.Н.В. удерживал А. за плечевой пояс, в тот момент она просто пыталась их разнять, но у нее не получилось и она ушла обратно на кухню, держал А. правой рукой и как бы подминал под себя, а левой пытался наносить удары, куда именно он не помнит, и как бил она не видела, видела только то, что он его держал. Затем она увидела кровь у С.Н.В. в области живота и предположила, что А. ударил его ножом, но нож она у А. не видела. Когда А. приехал к ним в квартиру он не был состоянии алкогольного опьянения. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, заботливый отец, хороший муж. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия показала, что ФИО2 приходится ей сыном, характеризует его только с положительной стороны, как хорошего отца и мужа. Он оказывает помощь в осуществлении ухода за бабушкой, которая является инвалидом первой группы. А. в детстве перенес заболевания, которые послужили основанием для освобождения его от военной службы. Он работает, содержит семью, они имеют ипотечные обязательства, кредитные обязательства, воспитывают двоих детей.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, изъяты: металлические ножки от стула, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатаны печатью, 5 следов рук упакованы в один бумажный сверток, опечатаны печатью, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, упакованы в бумажный конверт опечатано печатью, 1 контрольный марлевый тампон упакованный в бумажный конверт, опечатан печатью, 1 фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета упакован в бумажный конверт опечатан печатью ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, а также осмотрено помещение заведующего приемным отделением, расположенное по адресу: 

<

адрес> зафиксирована общая обстановка, изъяты: трико черного цвета, трусы синего цвета, мастерка черного цвета на молнии, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатано печатью УМВД России по 

<

адрес>. В последующем данные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, в 500 метра от Мемориала «Боевой и трудовой славы Забайкальцев», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (

<

данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование вещественных доказательствах: смыв вещества бурого цвета с ножек стула, смыв вещества бурого цвета с паласа, ножки стула, трусы, трико, обнаружена кровь человека Оab (I) группы. (

<

данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках, представленных на экспертизу, имеется одно колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано орудием типа ножа, а также иным орудием, схожим по конструкции с ножом. (

<

данные изъяты>)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. 

Суд считает установленным, что ФИО2 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего, а в последующем противоправным поведением потерпевшего, высказывавшего грубую нецензурную брань в его адрес, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес С.Н.В. удар ножом – в паховую область, чем причинил последнему проникающее колото-резанное ранение левой паховой области с повреждением общей бедренной вены слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитоненум, забрюшную гематому слева, наружное массивное кровотечение, геморрагический шок 3 степени, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также путем нанесения ударов С.Н.В. ножками от табурета по голове и телу рвано- ушибленные раны теменной области справа, подкожную гематому затылочной области справа, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни, свидетельствует характер его действий, поскольку ФИО2, выполняя объективную сторону преступления, вследствие конфликта, предварительно вооружившись ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим высокую поражающую способность, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар в тело человека – в область паха. При этом ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.В., опасного для жизни, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Тяжесть степени вреда здоровью С.Н.В. установлена заключением эксперта, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы и уровень квалификации, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вина ФИО2 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые берутся судом за основу приговора, также подтверждается показаниями потерпевшего С.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО9, являющейся очевидцем преступления, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9 у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено. Показания потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетель давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд признает несостоятельным довод подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший С.Н.В. начал его удушение, и признает показания подсудимого в этой части недостоверными, надуманными, полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами. В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно произошла обоюдная драка, в ходе которой подсудимому были причинены телесные повреждения, при этом данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не причинили вреда здоровью ФИО2, более того в области шеи подсудимого экспертом не зафиксировано каких- либо повреждений. После того как подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему, и последний начал отступать, подсудимый продолжил наносить ему удары по телу ножками от табурета, кроме того, препятствовал своими действиями вызову скорой помощи свидетелем ФИО9, а также забрал орудие преступление с собой с места происшествия, выбросив его.

Судом установлено, что ФИО2 имел возможность не ездить в дом потерпевшего С.Н.В., учитывая сложившуюся ситуацию, вместе с тем, принял решение поехать, предварительно приискав и взяв с собой нож. В последующем по приезду в дом к потерпевшему С.Н.В., в ходе словесного конфликта ФИО2, имея возможность уйти от конфликта, первым нанес удар по лицу С.Н.В. В последующем в ходе обоюдной драки, применил нож, который принес с собой, и нанес им удар С.Н.В. в область паха. При этом С.Н.В. был безоружен, насилия, опасного для жизни ФИО2 не применял, отсутствовала и непосредственная угроза применения такого насилия.

Таким образом, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны потерпевшего С.Н.В. в отношении ФИО2 сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, С.Н.В. не высказывал ФИО2 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у ФИО11 не имелось никаких предметов, при этом учитывая конкретную обстановку у ФИО2 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны потерпевшего в виду ее отсутствия. 

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное. 

У суда нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено. В момент инкриминируемого деяния в условиях конфликтной ситуации подсудимый действовал последовательно и целенаправленно.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что, несмотря на то, что употреблял ночью ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, однако в последующем спал, после сна, утром ДД.ММ.ГГГГ, занимался домашними делами, более спиртных напитков не употреблял, что также подтверждается показаниями потерпевшего С.Н.В. и свидетеля ФИО12, показавших о том, что ФИО2 прибыл в квартиру не в состоянии алкогольного опьянения, он отдавал отчет в своих действиях, адекватно воспринимал происходящее с ним, иных сведений сторонами суду не представлено, поскольку указанное исключено из объема обвинения, у суда не имеется оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым указать в предъявленном обвинении, что ФИО2 с целью причинения С.Н.В. физической боли и тяжкого вреда здоровью, сначала нанес один удар кулаком в лицо С.Н.В., причинив физическую боль, после чего, заранее приготовленным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес один удар в паховую область С.Н.В., причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, продолжая преступления ФИО2, находясь в тоже время в том же месте, нанес не менее трех ударов ножками от табурета, применяя их как предмет, используемый в качестве оружия по голове и телу С.Н.В., причинив тем самым последнему легкий вред здоровью. Поскольку указанные обстоятельства установлено судом показаниями подсудимого ФИО2 в части признанной судом достоверной, а также показаниями потерпевшего С.Н.В., оснований сомневаться в достоверности, которых суд не находит.

Данные изменения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, не нарушают его прав и законных интересов в то числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. 

Поскольку судом установлено, что преступление совершено ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных в связи с аморальным поведением потерпевшего, а в последующем противоправным поведением потерпевшего, высказывавшего грубую нецензурную брань в его адрес, а не в результате нападения и совершения общественно опасного посягательства на него со стороны потерпевшего суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 для совершения преступления использовал нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления находился в ясном сознании, действия были последовательны, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими. Способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемых ему действий не находился в каком- либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения. В период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, не ограничивающего осознанность и произвольность его поведения. Существенное влияние его индивидуально- психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не выявлено. (

<

данные изъяты>)

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим (

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, откуда со стороны соседей, друзей, знакомых, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, откуда также характеризуется положительно 

<

данные изъяты>), социально-адаптирован, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (

<

данные изъяты>), которые имеют заболевания (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты> на предварительном следствии принес извинения потерпевшему. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний в качестве подозреваемого, в полном объеме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органами следствия, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний, относительно инкриминируемого ему деяния в качестве свидетеля (

<

данные изъяты>), аморальное и противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказание помощи потерпевшему, а именно предоставлении лекарственных препаратов в период нахождения последнего в лечебном учреждении, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания, которое в том числе послужило основанием для ограничения к военной службе (

<

данные изъяты>), а также членов его семьи, за которыми он осуществляет уход (бабушка инвалид первой группы, детей), наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики из разных источников, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на членов его семьи, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его достижения. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции ФИО2 от общества.

Оснований для назначения принудительных работ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в то время как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает возможность назначения принудительных работ.

Суд также не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания, личности подсудимого ФИО2 также свидетельствуют о том, что в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу марлевый тампон, фрагмент марли, ножки от стула – уничтожить, трико, трусы- вернуть по принадлежности потерпевшему С.Н.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов, занятых в судебном следствии, не обсуждался, поскольку защиту подсудимого осуществляли адвокаты по соглашению. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия оказывала адвокат ФИО13

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 выплачены процессуальные издержки адвокату ФИО13 в сумме 5 109 рублей за оказание юридических услуг ФИО2 по назначению органов предварительного следствия.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей, кредитные и ипотечные обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, к тому же имеющего иждивенцев, и по этой причине освобождает его от уплаты процессуальных издержек за предварительное следствие, поскольку их взыскание с него существенно отразится как на его материальном положении, так и на положении его жены и несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу– марлевый тампон, фрагмент марли, ножки от стула– уничтожить, трико, трусы – вернуть по принадлежности законному владельцу С.Н.В.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела. 

Председательствующий С.В. Панова

уголовного дела