Дело № 2-101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1, являющейся одновременно законным представителем третьего лица ФИО2; законного представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском, в котором просило:

1) расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.09.2017 года, заключенный между ФИО1 и Банком;

2) взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 226 455 руб. 47 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 464 руб. 55 коп.;

3) взыскать с ФИО1 в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 19.02.2020 года по дату вступления в силу решения суда;

4) взыскать с ФИО1 в пользу Банка неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 19.02.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу;

5) обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью №, категория земель «земли населенных пунктов», жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 467 000 руб., в том числе, жилой дом – 339 000 руб., земельный участок – 128 000 руб.

В обоснование иска Банк указал, что 18.09.2017 года между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №

По условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 339 015 руб. 30 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Также Банком и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № № ДЗ в отношении указанных выше земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчику на праве собственности. В соответствии с договором залога, кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается представленной к иску выпиской по счету заемщика.

Банк ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, неоднократные систематические просрочки возврата платежей, допущенные ответчиком.

Банк ссылается на п. 7.4.3 кредитного договора, предусматривающий, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15-ти дней, считая со дня предъявления соответствующего требования, Банк вправе обратить взыскание на квартиру (так по тексту), находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Банк также сослался на п. 8.1 договора залога, предусматривающий право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Банк указывает на п. 8.2 договора залога, предусматривающий условие о том, что согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец указывает, что в договоре залога согласована залоговая стоимость заложенного имущества: земельного участка – 128 000 руб., жилого дома – 339 000 рублей.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк полагает возможным требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Как указывает Банк, просроченная задолженность по ссуде возникла 19.10.2017 года, на 18.02.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.10.2017 года, на 18.02.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней.

По состоянию на 18.02.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 226 455 руб. 47 коп., из них: 219 310 руб. 72 коп. – просроченная ссуда; 3 402 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 113 руб. 26 коп. – проценты по просроченной ссуде; 3 577 руб. 74 коп. – неустойка по ссудному договору; 50 руб. 88 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось (т. 1 л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела Банк исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части пунктов 2, 3 и 4, просит:

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности на 30.06.3020 года в размере 225 547 руб. 69 коп. (из них: 200 140 руб. 56 коп. – просроченная ссуда; 15 062 руб. 34 коп. – проценты по просроченной ссуде; 3 577 руб. 74 коп. – неустойка по ссудному договору; 6 767 руб. 05 коп. – неустойка на просроченную ссуду), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 464 руб. 55 коп.;

- взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, размер которого составляет 200 140 руб. 56 коп., начиная с 01.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; 

- взыскать с ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, размер которого составляет 200 140 руб. 56 коп., начиная с 01.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 2).

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик не заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с уточнением исковых требований, настаивала на разрешении дела в судебном заседании 07.07.2020 года.

В судебное заседание 07.07.2020 года представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в уточнении к иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющаяся одновременно законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила письменное заявление о признании уточненного иска в части требований Банка о взыскании задолженности в размере 225 547,69 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленных на сумму остатка основного долга, размер которого составляет 200 140 руб. 56 коп., начиная с 01.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. В заявлении ответчик указала, что последствия признания иска, указанные в части 3 статьи 173, части 4.1 статьи 198, части 2 статьи 68 ГПК РФ, ей (ответчику) понятны.

Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Также ответчик выразила несогласие с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой по 8 000 руб. в месяц. Сослалась на затруднительное финансовое положение, указав, что не работает, имеет на иждивении малолетнего сына и мать пенсионного возраста. Пояснила, что не имеет возражений против расторжения кредитного договора.

Банк вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО3 – ФИО4 поддержала позицию ответчика.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства – Отдела образования Администрации Обливского района, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В заключении указал, что обращение взыскания на жилой дом не отвечает интересам проживающих в доме несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 197-198).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и уточнение к иску, заслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, заявление ответчика о частичном признании иска, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 18.09.2017 между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 339 015 руб. 30 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых. Цель предоставления кредита – неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Согласно п. 13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки). Пунктом 7.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15-ти дней, считая со дня предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (т. 1 л.д. 12-22, 114-124).

Согласно Графику платежей (т. 1 л.д. 23-24, 125-126), заемщик должна была ежемесячно, начиная с 18.10.2017 года, уплачивать Банку часть основного долга и проценты за пользование кредитом, а также ежемесячную комиссию за смс-информирование, последний платеж – 18.09.2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № № ДЗ от 18.09.2017 года.

В соответствии с договором залога, залогодержатель вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Пункт 8.1 договора залога предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 8.2 договора залога предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога согласована залоговая стоимость заложенного имущества: земельного участка – 128 000 руб., жилого дома – 339 000 рублей (раздел 3 договора залога) (т. 1 л.д. 26-31, 128-133).

Обременение объектов недвижимости ипотекой зарегистрировано в установленном законом порядке 20.09.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 174-182, 186-192), копиями дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Московская, д. 19 (т. 1 л.д. 87-135).

Ответчик на момент заключения договора залога являлась и по настоящее время является собственником спорных земельного участка и жилого дома. Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 года, зарегистрировано в ЕГРН 12.02.2014 (т. 1 л.д. 91-94). Право собственности ответчика на жилой дом и вспомогательные строения, расположенные по указанному адресу, возникло у ответчика на основании судебного решения от 25.08.2010 года, в порядке приобретательной давности после смерти бабушки – 

<

данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 10.08.2013 года (т. 1 л.д. 107-108).

С учетом оснований приобретения ответчиком права собственности, а также поскольку брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен 08.03.2003 года (т. 1 л.д. 170), оснований для вывода о нахождении спорного недвижимого имущества в общей совместной собственности супругов Р-вых не имеется. 

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдав ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 74-77) и ответчиком не оспаривается. 

Заемщик допускала неоднократные просрочки ежемесячных платежей, начиная с 19.10.2017 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 74-77).

17.01.2020 года Банк направил ответчику досудебное уведомление с требованиями досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления, и досрочно расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 33-35, 36).

Указанное уведомление ответчиком проигнорировано. 

В результате по состоянию на 30.06.2020 года общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила 225 547 руб. 69 коп. (из них: 200 140 руб. 56 коп. – просроченная ссуда; 15 062 руб. 34 коп. – проценты по просроченной ссуде; 3 577 руб. 74 коп. – неустойка по ссудному договору; 6 767 руб. 05 коп. – неустойка на просроченную ссуду).

Расчет уточненной задолженности, представленный Банком, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойки рассчитаны верно. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности расчета не представлено.

Поскольку заявленные ко взысканию размеры неустоек являются соразмерными последствиям нарушения кредитного обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик о снижении неустоек не заявила.

Расчет неустоек произведен из ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора – 8,50 % годовых (0,0232 % за 1 день).

Истец письменно признала требование Банка о взыскании задолженности 225 547,69 руб., а также требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленных на сумму остатка основного долга, размер которого составляет 200 140 руб. 56 коп., начиная с 01.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Требования Банка о взыскании неустойки и процентов начисленных на сумму остатка основного долга, размер которого составляет 200 140 руб. 56 коп., начиная с 01.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, мотивированы, законны и соответствуют условиям кредитного договора.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку частичное признание иска сделано ответчиком, предупрежденной о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности 225 547,69 руб., о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленных на сумму остатка основного долга, размер которого составляет 200 140 руб. 56 коп., начиная с 01.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанные сроки Банком соблюдены.

Кроме того, ответчик с момента возбуждения дела в суде является извещенной о намерении истца отказаться от договора.

Учитывая, что ответчик добровольно обязательства по погашению долга не исполнила, несмотря на направленное Банком требование в ее адрес, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд считает требование Банка о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Судом учтено, что уменьшение исковых требований Банком связано с добровольным погашением ответчиком части кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 11 464 руб. 55 коп., согласно платежному поручению № 85 от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 9), из них – 5 464,55 руб. – по требованию о взыскании денежных средств, 6 000 руб. – по требованию о расторжении договора.

Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств и расторжении договора удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 464 руб. 55 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд исследовал представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судом установлено, что в настоящее время кредитная задолженность ответчика перед Банком и задолженность по судебным расходам в совокупности составляют 237 012 руб. 24 коп. (225 547,69 + 11 464,55).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика усматривается, что ответчик в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 172), и мать пенсионного возраста (т. 1 л.д. 167-168), пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 173), не работает.

С учетом изложенного, ответчик не имеет достаточных средств для единовременной оплаты суммы долга в размере 237 012 руб. 24 коп.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим при оценке указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного решения, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ответчика, имеющей на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, указывающие на временное затруднение исполнения решения суда. 

Судом учтено, что при неудовлетворительном финансовом положении ответчика предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает восстановление нарушенных прав Банка и влечет достижение баланса экономических интересов сторон.

Из материалов дела не следует, что невзыскание единовременно суммы долга 237 012 руб. 24 коп. приведет к существенному ухудшению материального состояния Банка.

Заявленный ответчиком период рассрочки является разумным и не будет способствовать отдалению реального исполнения решения суда.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ей рассрочку исполнения судебного решения, в части взыскания в пользу Банка денежных средств 237 012 руб. 24 коп., на период 2 года и 6 месяцев, то есть с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно, с периодом погашения каждый месяц в течение первых 2 лет 5 месяцев, то есть с 1 июля 2020 года по 30 ноября 2022 года, - по 8 000 рублей, последний месяц, то есть с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, – 5 012 руб. 24 коп.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из недоказанности истцом невозможности исполнения судебного решения, а также того, что при наличии установленной рассрочки платежей на 30 месяцев и установлении ежемесячных платежей, подлежащих уплате Банку, обращение взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.09.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2017 года, по состоянию на 30.06.2020 года, в размере 225 547 руб. 69 коп. (из них: 200 140 руб. 56 коп. – просроченная ссуда; 15 062 руб. 34 коп. – проценты по просроченной ссуде; 3 577 руб. 74 коп. – неустойка по ссудному договору; 6 767 руб. 05 коп. – неустойка на просроченную ссуду), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 464 руб. 55 коп., а всего 237 012 руб. 24 коп.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего судебного решения, в части взыскания в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежных средств в размере 237 012 руб. 24 коп., на период 2 года и 6 месяцев, то есть с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно, с периодом погашения каждый месяц в течение первых 2 лет 5 месяцев, то есть с 1 июля 2020 года по 30 ноября 2022 года, - по 8 000 рублей, последний месяц, то есть с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, – 5 012 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, размер которого составляет 200 140 руб. 56 коп., начиная с 01.07.2020 года по дату вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России (0,0232 % за 1 день) на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, размер которого составляет 200 140 руб. 56 коп., начиная с 01.07.2020 года по дату вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________Михайлова А.Л.__

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2020 года.