Судья Нефедова В.А. Дело № УК 22-194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием 

прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Голыжбина Д.И. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 марта 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 06 ноября 2024 г.

Два следующих уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждены 23 ноября 2024 г.

Два следующих уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждены 24 ноября 2024 г.

29 ноября 2024 г. уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 06 февраля 2025 г.

06 ноября 2024 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

07 ноября 2024 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 января 2025 г., затем срок его содержания был продлен до 05 февраля 2025 г.

10 декабря 2024 г., а затем 27 декабря 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 декабря 2024 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия и 16 января 2025 г. ознакомлены с материалами уголовного дела.

23 января 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило прокурору 

<

адрес>.

15 января 2022 г. руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 05 марта 2025 г. включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, однако установленный в отношении ФИО1 срок содержания под стражей является недостаточным для выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, составления по делу обвинительного заключения, направления дела прокурору, утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом уголовного дела к своему производству.

Одновременно следователем указано, что основания, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, вину признает частично и дает показания, не соответствующие материалам уголовного дела, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, холост, иждивенцев не имеет, из чего следователь сделал вывод о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данными о наличии у обвиняемого тяжких заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, следствие не располагает.

Ходатайство следователя обжалуемым судебным решением удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Голыжбин Д.И. просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, указывая, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, а его выводы о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу не подкреплены доказательствами. Между тем ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, повлиять на ход следствия не может, поскольку следствие по делу окончено, все доказательства по делу собраны, вину он признал в полном объеме. Стороной защиты к делу были приобщены положительные характеристики ФИО1 и сведения о его здоровье, которые не были учтены судом.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление вынесено с учетом положений статей 97 и 99 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в представленных материалах, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, не имеется.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не имеет подтвержденного легального источника дохода, подозрения в отношении него выдвинуты обоснованно, порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого соблюдены. По делу имеются достаточные данные об имевших место преступлениях и о причастности к ним обвиняемого ФИО1

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью 8 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

С учетом того, что дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено еще и необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не найдя оснований для изменения данной меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, при этом все данные о его личности учтены судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку заключение под стражу является единственно возможным в вышеприведенных установленных по делу условиях. 

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Достоверных сведений о невозможности нахождения ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не имеется. 

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и рассмотрения судом данного ходатайства, по делу соблюдены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: