Дело № 2-1812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ###. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда ###, расходы по оплате экспертного заключения ###, представительские расходы ###, штраф 50% от присужденного страхового возмещения. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против доводов представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ и уменьшить представительские расходы на основании ст.100 ГПК РФ в связи с их несоразмерностью. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно указанной нормы законна, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из выплатного дела следует, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

На заявление истца страховщиком были направлены три ответа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали в себе отказы в страховой выплате. Претензия с приложением Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, десятидневный срок для ответа на претензию истекал ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию был дан страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения десятидневного срока, но после ответа страховщика на претензию. При таких обстоятельствах, требование о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, следует признать соблюденным, поскольку ответчиком на время подачи иска в суд было реализовано право на выбор, либо исполнить обязательство по договору обязательного страхования и произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ. Страховщик выбрал второе. 

В этой связи, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в ходатайстве представителя ответчика отказывает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6 и принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 сотрудниками ГИБДД было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении: о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

В отношении водителя ФИО6 постановлений о привлечении ее к административной ответственности не выносилось. 

На время ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО Гарантия».

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью одном из участников – ФИО3, то с заявлением о возмещении убытков от ДТП истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах». 

Как указано выше такое заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой выплате было отказано в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику. 

Претензия с приложением Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в удовлетворении претензии.

На день рассмотрения дела страховая выплата ответчиком не произведена, претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии с Экспертным заключением эксперта-техника ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составила ###. 

Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере, определенном указанным Экспертным заключением. 

Альтернативного отчета по определению стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика суду не представлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. Следовательно, размер восстановительного ремонта ТС истца, со строны ответчика остался не оспоренным. В этой связи, при разрешении вопроса о взыскании суммы страховой выплаты суд полагает исходить из данных экспертного заключения, представленного истцом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик не отрицал факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, однако страховую выплату не произвел, то есть возложенную на него обязанность не исполнил. В этой связи, взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» осуществляется в судебном порядке в размере ###.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по представлению ТС на осмотр, опровергаются материалами выплатного дела. Как следует из заявления о возмещении убытков по ОСАГО, истец сообщил страховщику о том, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: 

<

...> «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в адрес ответчика было направлено дополнительно две телеграммы об осмотре ТС по адресу: 

<

...> «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. и на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. В телеграммах также сообщалось о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом из-за поврежденных органов освещения и системы охлаждения двигателя. Указанные телеграммы были получены страховщиком заблаговременно, но на осмотр представитель ответчика не явился. Вместо этого, страховая компания предложила свои даты осмотра ТС: ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 17.00 ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч.до 17.90 ч. по адресу: 

<

...> 

В соответствии с Актом осмотра, приобщенному к Экспертному заключению ###, осмотр ТС истца производился экспертом-техником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ адресу, указанному в телеграммах и заявлении о возмещении убытков.. Вместе с тем, следует признать, что истец был заинтересован в присутствии представителя страховщика на осмотре, в связи с чем ответчик дважды приглашался на повторные осмотры ТС: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а само экспертное заключение было составлено только ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уклонения истца от исполнения им обязанности по предоставлению ТС на осмотр. В связи с чем во взыскании страхового возмещения, а также во взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, не может быть отказано. 

Неисполнение в добровольном порядке законной обязанности является основанием для привлечения страховой компании к ответственности в виде штрафа, который будет составлять ### (###). 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не названо. 

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ###, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

Истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере ###, уплаченные за подготовку Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, Договором на оказание возмездных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные требования суд полагает удовлетворить, так как с целью защиты нарушенного права истец вынужден был понести данные расходы, которые являются для него убытками. В этой связи ### подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представительские расходы взыскиваются в пользу истца с учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (1) в размере ###. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлина в размере ###, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда ###, расходы по оплате услуг эксперта ###, представительские расходы ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>