Дело № 2-2922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что он и ответчик являются родными братом и сестрой. 

<

данные изъяты> приходилась сторонам родной матерью. Она погибла 27.09.2016 года в результате ДТП по вине гр. 

<

данные изъяты> которая, управляя автомобилем, допустила наезд на пешехода 

<

данные изъяты> переходившую проезжую часть ул. 19-го Партсъезда. В результате ДТП 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие ее смерть. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 16.12.2016 года по уголовному делу № 1-644/16, которым 

<

данные изъяты>., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Истец обратился с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека. Решением Советского районного суда г. Омска от 12.03.2018 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., установив, что 

<

данные изъяты> уже возместила моральный вред добровольно в сумме 500 000,00 рублей. Денежные средства были переданы ответчику по расписке, дословное содержание которой указывает, что денежные средства получены ею (ответчицей) в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и брату, гибелью матери 

<

данные изъяты> То есть, денежные средства переданы не лично ответчице, а ответчице и истцу, в связи с чем половину полученной суммы - 250 000,00 рублей ответчица должна была передать истцу, что последней сделано не было. ФИО2 скрыла от истца получение денежных средств в счет компенсации морального вреда, о данных обстоятельствах истец узнал из решения суда по делу 2-409/2018. Присвоив себе все денежные средства, ответчица неосновательно получила 250 000,00 рублей, которые была обязана передать истцу. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 250 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при рассмотрении уголовного дела по факту гибели их матери в ДТП, истец отказался быть потерпевшим по делу и получать компенсацию, так как у него имелись долги перед банками. При жизни матери, последние полгода истец проживал с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, мать неоднократно писала заявления в полицию. Она не могла забрать мать жить к себе, так как сама проживает в двухкомнатной квартире с мужем, дочерью и ее тремя малолетними детьми. Кроме них в тот период в квартире также проживал ее недееспособный сын 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения. К тому же, мать боялась оставить истца одного проживать в ее квартире, так как он часто находился в состоянии алкогольного опьянения, водил в квартиру незнакомых людей, она боялась за сохранность жилья и безопасность соседей. В организации похорон матери он не принимал участия. Похоронами матери занималась ФИО2 Истец отказался от наследства после смерти матери в ее пользу, чтобы наследственное имущество не изъяли за долги. После продажи наследственной квартиры, по договоренности с братом, она перевела на расчетный счет его жены 260 000,00 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы уголовного дела № 1-644/2016, материалы гражданского дела № 2-409/2018, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из приведенных положений, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что матерью ФИО1 является 

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 7). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 16.12.2016 по уголовному делу № 1-644/2016 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлено, что 27.09.2016 

<

данные изъяты> управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», гос номер 

<

данные изъяты>, следовала по ул. 19-го Партсъезда г. Омска со стороны ул. 20-го Партсъезда в направлении ул. Магистральная. Двигаясь по полосе своего направления, приближалась к неравнозначному перекрестку с ул. Магистральная, на котором для её направления движения был установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». Подъехав к перекрестку, она остановилась, пропуская транспорт, следовавший по ул. Магистральная. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении п. 8.1, 10.1 ПДЦ РФ, водитель 

<

данные изъяты> не убедившись в безопасности, возобновила движение, в процессе которого допустила наезд передней частью управляемого ею транспортного средства на переходившую проезжую часть ул. 19-го Партсъезда пешехода 

<

данные изъяты> В результате ДТП пешеходу 

<

данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга; данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. (л.д. 9-10). 

Согласно свидетельству о смерти, 

<

данные изъяты> умерла 01.10.2016. (л.д. 8).

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-409/2018 по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично; судом постановлено: «Взыскать с 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-409/2018 по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 71611 установлено, что постановлением ст. следователя ССО УМВД России по Омской области от 06.11.2016 года ФИО2 признана потерпевшей в связи с причинением ей морального вреда гибелью матери 

<

данные изъяты>. Опрошенный в рамках уголовного дела ФИО1 не выразил своего намерения быть признанным потерпевшим в рамках уголовного дела, и осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и законных интересов погибшей матери, равно как и не изъявил желания предъявить гражданский иск к 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство заслуживает внимания при определении размера компенсации морального вреда, причитающегося истцу.

Постановлением Верховного суда РФ от 16.05.2017 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия – родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 получила от 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 500 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и брату ФИО1 гибелью мамы 

<

данные изъяты> в ДТП 27.09.2016 года. Претензий к 

<

данные изъяты> не имеет.

При этом, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №21268 от 06.09.2016 года) следует, что 06.09.2016 года в ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что пр. Мира, д. 42В кв. 108 брат скандалит в алкогольном опьянении. Опрошенная 

<

данные изъяты> года рождения, пояснила, что 06.09.2016 года около 18-30 часов находилась дома по вышеуказанному адресу совместно с сыном ФИО1, который находился в состоянии опьянения, в результате чего на данной почве произошел словесный конфликт. Данное обстоятельство не может быть не принято во внимание судом при оценке размера компенсации морального вреда, поскольку является фактически характеризующим обстоятельством взаимоотношений истца с погибшей матерью.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункты 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывают, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 пережил и переживает нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника; боль от смерти матери является неизгладимой, утрата невосполнимой, что в силу положений п. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в каком-либо дополнительном доказывании. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает следующее.

Суд установил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, являются родными братом и сестрой, их матерью была 

<

данные изъяты> ФИО1 постоянно проживал и проживает в г. 

<

данные изъяты> со своей женой, последние полгода до смерти 

<

данные изъяты> истец проживал с ней в ее квартире, из-за конфликта с супругой. При этом, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, периодически избивал мать. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 21268 от 06.09.2016 года). 

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, уход за матерью 

<

данные изъяты> осуществляла ФИО2, несмотря на раздельное проживание: навещала ее, делала уборку квартиры, готовила еду, осуществляла другой уход. 

Согласно доводам ФИО2, забрать мать к себе она не могла, так как сама проживает в маленькой квартире с мужем, дочерью и тремя внучками. Кроме них в тот период в квартире так же проживал ее недееспособный сын 

<

данные изъяты> года рождения. Указанное подтверждается представленными ответчиком доказательствами: копией лицевого счета, откуда следует, что ФИО2 проживает в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 44,6 кв.м., совместно с ней зарегистрированы и проживают: 

<

данные изъяты>муж), 

<

данные изъяты>. (сын), 

<

данные изъяты> (дочь), 

<

данные изъяты> (внучка), 

<

данные изъяты> (внучка), 

<

данные изъяты> (внучка); свидетельствами о рождении детей, удостоверением многодетной семьи. Распоряжением УМТСР Омской области по Тарскому району Омской области ФИО2 назначена опекуном недееспособного сына 

<

данные изъяты> года рождения, который в период с 18.08.2016г. по 21.04.2017г. был зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире ответчика. Согласно справке УПФР в САО г. Омска от 28.08.2018г., ФИО2 является получателем пенсии по старости, размер страховой пенсии составляет 7 734,98 рублей, размере социальной доплаты к пенсии - 745,02 руб.

Также, материалами уголовного дела подтверждаются доводы ответчика о том, что она занималась похоронами матери, тогда как истец в организации похорон матери не принимал участия. 

Учитывая изложенное, а также характер и объем причиненных истцу страданий вследствие смерти матери, взаимоотношения истца с матерью при их совместном проживании, а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в сумме 120 000,00 рублей. 

Учитывая, что ответчик получила от ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и брату ФИО1 гибелью матери ФИО4 в ДТП 27.09.2016 года 500 000,00 рублей, а также сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца решением Советского районного суда г. Омска от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-409/2018, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 000,00 рублей. 

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 700,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.07.2018 г. (л.д. 3)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, 

<

данные изъяты>.р., в пользу ФИО1 90 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900,00 руб., а всего взыскать 92 900,00 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 22.10.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко