№ 2-291/2025

УИД 18RS0004-01-2024-006840-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415 400 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты за период, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму возмещения, но не более 361 050 руб. (400 000 руб. – 38 950 руб.); судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб., расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 13 000 руб., на оплату услуг представителя – 60 000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному – 86,50 руб., по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Требования мотивированы тем, что 15.01.2024 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Лексус, г/н №, ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца Хендай, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус была застрахована в ПАО "Россгострах", гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай – в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Истец 30.01.2024 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении, указав на натуральный способ возмещения убытков. Проведение восстановительного ремонта не было организовано. 08.03.2024 истец обратился к страховщику с досудебной претензией. 28.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 500 руб. (из которых 100 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора), неустойку в размере 38 950 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно отчету №А-840/24, составленному АНО «Правосудие», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании рыночных цен составляет 515 400 руб., стоимость ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа – 165 300 руб., без учета износа – 260 094 руб. Полагает, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Общая сумма возмещения составляет 415 400 руб. из расчета: 515 400 – 100 000. Сумма неустойки на 18.06.2024 составляет 193 713, 74 руб. из расчета: 160 094 (260 094 – 100 000) х 1% х 121 день (с 20.02.2024 по 19.06.2024). 

Впоследствии требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 417 300 руб.; взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю от 15.01.2024 за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 361 050 руб. (400 000 руб. – 38 950 руб.); судебные издержки: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1600 руб., расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 42 000 руб., (20 000 + 22 000), расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 86,50 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле. 

Определением суда от 06.08.2025 вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной и дополнительной судебных экспертиз выделен в отдельное производство. 

Протокольным определением от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ПАО «Росгосстрах».

Протокольным определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настоял.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которых отвечтик с иском не согласен. Страховщик выплатил истцу деннежные средства на основании заключения ООО «МЭТР» по среднерыночным ценам. Лимит ответственности страховщика – 400000 руб. страховщиком выплачена неустойка в сумме 38950 руб. за период с 20.02.2024 по 28.03.2024. В расчете истца учтены повреждения, не относящиеся к ДТП. Стоимость представительских услуг завышена. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, ПАО "Россгострах", извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 в 12:37 ч. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, г/н №, под управлением ФИО2 и Хендай, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В соответствии с данными УГИБДД МВД по УР от 11.07.2024, собственником автомобиля Лексус является ФИО3, автомобиля Хендай – ФИО1

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 от 15.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из текста постановления усматривается, что ФИО2, управляя ТС Лексус, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда - Хендай, г/н №, совершил с ним столкновение. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус была застрахована в ПАО "Россгострах" (полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай – в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ХХХ №). 

Истец 30.01.2024 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении, указав на натуральный способ возмещения убытков. 

Проведение восстановительного ремонта не было организовано. 

08.03.2024 истец обратился к страховщику с досудебной претензией. 

28.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 500 руб. (из которых 100 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора), неустойку в размере 38 950 руб. 

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано. 

Согласно отчету №А-840/24, составленному АНО «Правосудие», куда до подачи иска в суд обратился истец, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании рыночных цен составляет 515 400 руб., стоимость ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа – 165 300 руб., без учета износа – 260 094 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных противоправных действий ФИО2; противоправности действий истца в ситуации рассматриваемого ДТП не усматривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием в установленный законом срок не выдавалось, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает права потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты. В письме ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 16.02.2024 в адрес истца указано, что страховщик не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что у страховой компании нет договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям ст. 12 п. 15.2 ФЗ-40 для ремонта ТС истца (том 1 л.д. 119).

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При изложенных обстоятельствах у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Суд отмечает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей о правомерности замены страховщиком в одностороннем порядке вида страховой выплаты (с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме) страховой выплаты не свидетельствует. 

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без применения положений Единой методики, без учета износа.

Определением суда от 03.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №, определен комплекс механических повреждений ТС Хендай Гетс, г.н. №, образовавшихся в результате ДТП от 15.01.2024. Исходя из данных повреждений, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- без учета износа 341 326 руб.,

- с учетом износа 208 000 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта подтверждена документально, экспертное заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. 

При этом суд не может принять во внимание размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 28.04.2024 №, поскольку при проведении данного исследования не учитывались скрытые повреждения автомобиля. Скрытые повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 335 от 08.02.2024, составленном АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», куда изначального обратился истец как в независимую оценочную компанию для определения действительного размета восстановительного ремонта ТС. При этом представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотре не присутствовал, хотя был уведомлен о проведении осмотра должным образом (том 1 л.д. 29). При этом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» информация о повреждениях автомобиля истца была взята из первоначально оформленных ГИБДД документов о ДТП (том 1 л.д. 75), осмотр автомобиля на скрытые повреждения не производился.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы в размере 241 326 руб., то есть разницы между определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (341 326 руб.) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (100 000 руб.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 170 663 руб. (341 326 руб. / 2).

Ответчик является коммерческой организаций, заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для снижения штрафа судом не усматривается. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком истцу направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Определением суда от 13.02.2025 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №, исходя из установленного заключением комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 02.12.2024 комплекса повреждений, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Гетс, г.н. №, на дату ДТП от 15.01.2024 составляет 517 300 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах судом принято за основу при вынесении настоящего решения указанное заключение. 

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались. 

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 175 974 500 руб. (517 300 – 341 326 руб.), 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0.5 % от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, истцу 19.04.2024 ответчиком выплачена неустойка в сумме 38 950 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 5 064 руб.), в связи с чем 19.04.2024 истцу перечислено 33 886 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей. 

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий дополнительному взысканию с ответчика, не может превышать 361 050 руб. (400 000 – 38 950).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю от 15.01.2024 за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 361 050 руб. (400 000 руб. – 38 950 руб.).

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о недоплате ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 241 326 руб. А поскольку обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытков имело место 30.01.2024, то 19.02.2024 – дата истечения 20 дней с момента предъявления указанного заявления), соответственно требование истца о взыскании неустойки с 20.02.2024 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом, на дату вынесения решения расчетный размер неустойки составляет: 341 326,00 ? 534 ? 1% = 1 822 680,84 руб. Поскольку в силу закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб., при этом, ответчиком выплачена неустойка в сумме 38950 руб., ходатайств о снижении неустойки в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме в сумме 361050 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика представлен чек от 18.06.2024 (том 1 л.д. 22). 

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в целях определения цены иска, подлежащими отнесению на ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 86,50 руб. (том 2 л.д. 137).

Поскольку по указанной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, указанные расходы также признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по направлению иска. Между тем, доказательств несения таких расходов в деле нет. В деле имеются доказательства направления иска ответчику по электронной почте (том 1 л.д. 7), что не подразумевает никаких расходов, иного в деле нет. При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит. 

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., с учетом документального подтверждения их несения (квитанция от 30.11.2023) и выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле (по факту ДТП от 15.01.2024). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждаются договором № 90 от 20.06.2024 об оказании юридических услуг, распиской ФИО7 о получении денежных средств от 20.06.2024 на оборотной стороне данного договора. 

По делу проведено всего шесть судебных заседаний, представитель истца участвовал в четырех, кроме того, представителем истца подавалось исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 20.06.2024, дело рассмотрено 06.08.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб., по сложным делам (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) – 80 000 руб. (п. 5.1).

При этом, приведенные в отзыве ответчика доводы о чрезмерности стоимости услуг представителя объективно доказательствами не подтверждены.

Так, представленная ответчиком информация с сайта Праворуб, не содержит конкретных данных о том, исходя из каких данных сформированы сведения о стоимости услуг юристов и адвокатов Удмуртской Республике (информация о том, что в расчете используются открытые анкетные данные анкет профессионалов, зарегистрированных на сайте, без указания количественной выборки указанных анкет, способа отбора указанных анкет к размещению на сайте, оценена как отвечающая условиям достоверности, относимости и допустимости быть не может), кроме того, указанная информация противоречит (в части адвокатов) вышеприведенному решению Адвокатской палаты УР. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета МО г. Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10983,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...): 

- страховое возмещение в размере 241 326 руб.,

- убытки 175 974 руб.

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 170 663 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 

- расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 13 000 руб.,

- почтовые расходы (обращение к финансовому уполномоченному) 86,5 руб., 

- расходы на оформление доверенности 1 600 руб.,

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 361 050 руб.

Во взыскании почтовых расходов на отправку иска ответчику – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование в доход местного бюджета МО г. Ижевск государственную пошлину в размере 10983,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья С.И. Арсагова