ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиной А.С., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы Волковой Е.В., помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Федорова Г.С.,

подсудимой ФИО16,

защитника адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г. Тулы в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО16 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

5 мая 2019 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО16 находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где также находился сожитель ее матери ФИО17 – ФИО1 

В указанный период времени у ФИО16 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

5 мая 2019 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО16, находясь в 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 зашла к нему в комнату, подошла к лежащему на диване ФИО1 и нанесла ему не менее 4 ударов руками в область лица, от которых он испытал физическую боль, закрылся руками, сел на диван. Продолжая свои преступные действия, ФИО16 нанесла один удар ногой в область лица ФИО1, сидящего на диване, от которого последний испытал сильную физическую боль и у него из носа пошла кровь, после чего покинула комнату и пошла на кухню, где взяла неустановленный следствием предмет. После этого ФИО16, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 5 мая 2019 г., вернулась в комнату 

<

адрес>, где держа в руке неустановленный следствием предмет, приблизилась к сидящему ФИО1 и с применением неустановленного следствием предмета, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область левого глаза ФИО1 

В результате умышленных преступных действий ФИО16 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> без признаков, уточняющих давность, и является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.6.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин); 

<

данные изъяты> без описания точных признаков давности и являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). 

Подсудимая ФИО16 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, указав, что удара ножом в глаз ФИО1 она не наносила. Данные повреждения ей были причинены ФИО1 ногтем. У нее не было умысла посягать на жизнь и здоровье потерпевшего ФИО1 В глаз потерпевшего она попала ногтем случайно в процессе борьбы, в состоянии необходимой обороны. Просила учесть тот факт, что ФИО1 является ее отчимом, проживает с ее матерью, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, нецензурно выражается, дебоширит. Недоброжелательные отношения между ней и ФИО1 сложились из-за того, что она пыталась отучить его и свою мать от злоупотребления алкоголем. ФИО1 ее постоянно притеснял, причинял телесные повреждения, пытался изнасиловать, из-за чего она в 12 лет вынуждена была уйти из дома. 

ФИО1 имеет склонность к детскому насилию. Об этом она знает по собственному опыту, так как он ее постоянно избивал. Также он неоднократно избивал ее детей. Именно данная ситуация повлекла совершение ей данного преступления, а она заступалась за свою малолетнюю дочь ФИО13, так как потерпевший ФИО1 ударил ее ногой. Она всегда заступалась за своих детей и не позволяла их бить, но в этот раз ее терпение лопнуло, так как жалобы детей участились. Делал он это неоднократно, о чем она указывала в своих показаниях следователю и в судебных заседаниях. Считает, что потерпевший ФИО1 спровоцировал ее своими противоправными действиями и преследовал цель - избавиться от нее и отправить ее в места лишения свободы. Во время борьбы она могла причинить потерпевшему царапины на лице в виде порезов, так как у нее на тот момент были длинные острые ногти, длинной около 1-1,5 см., полукруглой формы, и в процессе борьбы она нечаянно попала потерпевшему в глаз ногтем и причинила ему ранение глаза, так как ФИО1 и свидетель ФИО4 повалили ее на пол, а она отбивалась ногами и руками. 

Обращает внимание на то, что на следственном эксперименте потерпевший показал тычковой удар в глаз, а на очной ставке в ходе следственных действий потерпевший указал, что она резаными движениями порезала бровь и глаз. Исходя из данных противоречий в показаниях потерпевшего, полагает, что ФИО1 умышленно пытается ее оговорить, преследуя свою цель. 

Просит учесть, что в судебном заседании были допрошены свидетели только со стороны потерпевшего, которые не были очевидцами происходящего, являлись заинтересованными лицами, в том числе сестра потерпевшего – ФИО3 Показания ФИО5 и ФИО4 не достоверны, так как они не присутствовали в момент преступления. Свидетель же ФИО12, которая хорошо знает особенности их семьи и обстоятельства всех конфликтов, честно и объективно может дать характеристику всем членам семьи.

Заключения экспертов, по ее мнению, противоречивы и не дают ответа на версию происходящего, экспертным методом механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему не проверен.

Просила учесть, что когда она выбралась из рук ФИО1 и матери - ФИО4., то побежала на кухню и взяла нож. Вернувшись, ФИО4 в комнате уже не было. Она попыталась ударить ФИО1 ножом в живот, но ранить его у нее не получилось, так как ФИО1 отбил ее руку в левую сторону относительно нее. Затем она сделала движение с левой стороны в сторону ФИО1 и зацепила ему шею. В том месте образовался порез и из шеи обильно выделялась кровь. Испугавшись, что она задела сонную артерию, она бросила нож в раковину и покинула дом вместе с детьми. Считает, что не взято во внимание противоправное поведение потерпевшего, его аморальное и преступное поведение в отношении малолетних детей, что согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 17 мая 2019 г., а затем уточненными 20 ноября 2019 г. по очередности причинения ему повреждений, так как пояснил потерпевший, он находился в шоковом состоянии от случившегося и не в полной мере мог воспроизвести картину произошедшего, так как в первоначальных показаниях он немного запутался по событиям произошедшего 05 мая 2019 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в 

<

адрес> он проживает вместе с сожительницей ФИО4, ее дочерью - Будрик Олесей и двумя дочерями последней, которых считает своими внучками. Он смотрит за ее детьми, с сожительницей их кормят, обувают, одевают. Между ним и Будрик Олесей возникают конфликты, их инициатором является Олеся, которая все время к нему придирается. Во всех бедах винит их, начинает конфликтовать на пустом месте. Они вызывать полицию боятся, ведь Олеся потом останется дома и может сделать все, что угодно, и они с ней не справятся. 

05 мая 2019 г., примерно в 18 часов, он находился в своей комнате и смотрел телевизор. Услышал как на кухне ругается Олеся, при этом ФИО4 отвечала той спокойным голосом. Потом услышал грохот, и голоса их стали удаляться на улицу. Он никогда не вмешивается, так как ничего не может сделать с Олесей, та дочь ФИО4, воспитывать поздно, и ей он не отец. После этого он услышал, что Олеся вернулась в дом, было ясно, что она приближается к его комнате; думал, что она идет в свою комнату, вход в которую через их проходную комнату. В это время он сидел на диване, левым боком ко входу в комнату и смотрел телевизор. ФИО18 к нему в комнату зашла без ножей. Стала кричать на него, что он обидел детей, подошла к нему, когда он сидел на диване и стала наносить удары кулаками в область его лица. В общей сложности нанесла ему не менее 5-ти ударов, от которых он испытывал физическую боль. От ударов он согнулся, продолжая сидеть на диване. Тогда ФИО16 нанесла ему удар коленом в область его носа. От данного удара у него пошла кровь. Олеся перестала ему наносить удары и вышла из комнаты. Через минуту вернулась. Он увидел, что у нее в руках находятся ножи: один нож был с деревянной ручкой, второй нож керамический. Ничего ему не говоря, она подошла и нанесла удар ножом с деревянной ручкой ему в левый глаз. Удар был нанесен тычком ножа. У него сразу же пошла кровь из глаза, он почувствовал физическую боль. Олеся еще несколько раз махнула ножом и у него от этого остались повреждения на голове и лице в виде порезов. Олеся, видимо, испугалась того, что натворила, поэтому выбежала из его комнаты. Детей не было. Он остался в комнате, а Олеся пошла на улицу. Он слышал, как она кричала его сожительнице, чтобы та шла его спасать. Куда Олеся дела ножи, он не знает. Когда ФИО4 забежала в комнату, то он сказал, что Олеся повредила ему левый глаз. Он сразу перестал видеть левым глазом. Полицию вызывать не стали, так как пожалели Олесю. 05 мая 2019 г. раны ему обрабатывала его сестра. 06 мая 2019 г. он и сожительница уехали к ее сестре - ФИО6, так как Олеся вернулась в этот день домой, а они не хотели конфликта. Глаз у него не видел, из него сочилась жидкость, были боли. 07 мая 2019 г. была сильная боль в левом глазу, тогда он поехал в больницу «им. Ваныкина», где его осмотрели врачи и провели операцию, левый глаз у него совсем не видит и со слов врачей не будет видеть. Также было установлено, что Олеся ему сломала нос. Все повреждения, зафиксированные в медицинских документах при поступлении его в больницу, ему причинила Олеся. Перед тем, как Олеся его избила, каких-либо телесных повреждений у него на лице не было. Из дома он практически не выходит, нигде не падал и не ударялся, поэтому все телесные повреждения, которые были у него обнаружены при обращении в больницу, ему причинила ФИО16. За те два дня, когда он не обращался в больницу, ему никто больше телесных повреждений не причинял (т.1 л.д.162-170, 171-175).

В ходе проведенного 14 октября 2019 г. следственного эксперимента потерпевший ФИО1 продемонстрировал и воспроизвел на манекене человека с использованием макета ножа механизм причинения ему ФИО16 телесного повреждения в области левого глаза ударом (тычком) ножа. (т.1 л.д.110-114).

При проведении очной ставки с ФИО16 потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные во время допросов, и пояснил, что когда 5 мая 2019 г. ФИО16 вернулась домой, то конфликт у нее произошел с матерью. Из-за чего, ему не известно. После чего Олеся зашла к нему в комнату, ударила ногой в лицо, а затем, возвратившись с ножами в руках, нанесла ему удар ножом в глаз. Удара ножом в шею ему не было. (т.2 л.д.1-5).

Суд находит показания потерпевшего ФИО1 достоверными, относимыми и допустимыми. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего по последовательности причинения ему телесных повреждений 5 мая 2019 г. подсудимой ФИО16, были устранены в ходе предварительного следствия и не повлияли на установление фактических обстоятельств дела. Данных, указывающих на то, что потерпевший оговорил подсудимую ФИО16 судом не установлено. Как заявил потерпевший ФИО1 в суде неприязненных отношений к подсудимой он не имеет.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, экспертов, как данными ими на предварительном следствии, оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, так допрошенными в судебном заседании, а имеено:

показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании и на предварительном следствии 14 мая 2019 г., уточненными 22 ноября 2019 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в доме 

<

адрес> проживает она, ее сожитель ФИО1, дочь ФИО16 и две несовершеннолетние внучки, дети дочери - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожитель дочери по имени ФИО15. ФИО19 состояла на учете в ПДН в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по отношению к своим детям. 05 мая 2019 г., примерно в 14 часов, она, ее сожитель и сожитель дочери ФИО15, ее внучки находились по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, дочь ФИО16 куда - то ушла.

05 мая 2019 года, примерно в 18 часов, пришла дочь ФИО16 и стала кричать, что она предательница, при этом выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Она сказала, чтобы та успокоилась, что в доме дети, и нечего при детях материться. ФИО16 не успокаивалась, побежала на кухню. Она пошла следом на кухню и стала уточнять, в чем именно заключается ее предательство. Олеся на это сказала, что она покормила сожителя и не покормила ее, толкнула ее в грудь, она не устояла на ногах, упала на пол. Продолжая кричать, что она предательница, дочь вытащила из кухонного стола пустой деревянный ящик и два раза кинула в нее, попала в область ребер справа и по нижней части левой ноги, однако она к той по этому поводу претензий не имеет. Она стала кричать, что сейчас вызовет полицию, что та пугает детей, чтобы дочь прекратила шуметь. Дочь не успокаивалась. Тогда она решила, что дочь успокоится, если она уйдет с кухни. Она ушла с кухни, но дочь пошла следом за ней и продолжала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она решила выйти из дома, так как подумала, что дочь успокоится. Выйдя из дома, она увидела соседку ФИО5, которая стояла на улице, и пошла к ней. Увидев ФИО5, Олеся сразу же остановилась у выхода из дома, развернулась и пошла в дом. Она попросила ФИО5 вызвать полицию, но видя, что дочь вернулась в дом, попросила полицию не вызывать. Она осталась стоять и разговаривать с ФИО5, чтобы дать время Олесе, чтобы она успокоилась. Из дома она никаких криков и шума не слышала. Время было около 18 часов 30 минут. Примерно через 10 минут, из дома вышла ее дочь Олеся с внучками и куда-то пошла. При этом Олеся сказала ей, что воткнула нож в глаз ее сожителю. Это слышала ФИО5. Услышав эти слова, она сразу же побежала домой. Зайдя в комнату, увидела сожителя ФИО1, который сидел на диване, держался рукой за лицо с левой стороны, на коже лица была кровь. На лице и голове сожителя были незначительные порезы. Она спросила, что случилось, на что ФИО1 ей пояснил, что ее дочь подбежала к нему и нанесла ножом с деревянной ручкой удар в левый глаз, отчего в области глаза появилась сильная боль и пошла кровь, а также махала ножом и попала тому в область головы и лица. Огляделась, но никакого ножа не увидела, на ковровой дорожке были следы крови. Скорую помощь ФИО1 попросил не вызывать. О случившемся она сразу же сообщила сестре ФИО1 - ФИО3, которая через некоторое время пришла домой и обработала левый глаз перекисью водорода. Вызывать полицию не стали, так как ФИО1 пожалел дочь. В этот вечер у ФИО1 левый глаз был полностью закрыт, не открывался, опух. ФИО16, внучки и Алексей домой в ту ночь не возвращались. В тот вечер она позвонила своей сестре ФИО6 и рассказала о случившемся. 06 мая 2019 г. утром у ФИО1 левый глаз не открывался, был опухшим, из него сочилась желтоватая жидкость. 06 мая 2019 г. во второй половине дня домой пришла ФИО16 с внучками. Она и сожитель ФИО1 сразу же собрались и ушли к сестре ФИО6, у которой ночевали и домой не возвращались, так как не хотели продолжение скандала. 07 мая 2019 г. в больнице «им. Ваныкина» стало известно, что у ФИО1 полная потеря зрения левым глазом. В тот же день была проведена операция, глаз ФИО1 сохранили, но он полностью не видит. Она знает, что у ФИО1 сломан и нос, так как перед тем, как ее дочь нанесла удар ножом в область глаза ФИО1, та его избила и коленом ударила по носу, что ей известно со слов сожителя. 

Кроме того, ФИО17 сообщила, что у них дома имелся нож кухонный с деревянной ручкой, который был изъят сотрудниками полиции. Со слов ФИО1, именно этим ножом ее дочь нанесла ему удар в область левого глаза. Перед тем как Олеся избила ФИО1, каких- либо телесных повреждений у того на лице не было. Из дома он практически не выходит, нигде не падает и не ударяется, поэтому все телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО1 при обращении в больницу, тому причинила ФИО16. За те два дня, которые ФИО1 не обращался в больницу, ему никто больше телесных повреждений не причинял (т.1 л.д.189-194, 195-197).

При проведении очной ставки с ФИО16 свидетель ФИО17 пояснила, что когда 5 мая 2019 г. дочь - ФИО16 вернулась домой, то начала сразу вести себя неадекватно, кричать. Затем увидела, что дочь направляется в комнату ФИО1 с ножами в руках. Она (ФИО17) выбежала на улицу. Когда Олеся ушла из дома, то она побежала домой, там увидела ФИО1, который руками закрывал лицо, на котором была кровь. Из глаза ФИО1 шла кровь(т.2 л.д.6-9):

показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 17 мая и 29 ноября 2019 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 07 мая 2019 г. в 14 часов в глазное отделение больницы ГУЗ ТКГ «БСМП им.Д.Я. Ваныкина», где она работает врачом- офтальмологом, поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>. 07 мая 2019 г. при поступлении ФИО1 сообщил, что повреждения ему причинила дочь сожительницы, что травма у него криминального характера от 5 мая 2019 г. При поступлении в больницу ФИО1 также обследовал врач ЛОР, который у ФИО1 диагностировал перелом костей носа, но от резекция костей носа ФИО1 отказался. В тот же день, 07 мая 2019 г., ФИО1 была проведена операция – первичная хирургическая обработка (ПХО) проникающего ранения склеры левого глаза. Полная потеря зрения левым глазом у ФИО1 выявлена была сразу же при поступлении в больницу. В период с 07 мая 2019 г. по 17 мая 2019 г. левый глаз ФИО1 утерял способность видеть. С момента поступления пациента в стационар, ею велась история болезни в Инфоклинике, где отражаются данные осмотров, лечения, динамика лечения, результат лечения, оформлены протоколы первичного осмотра, протокол операции, дневники наблюдения пациента, выписка. После оглашения в судебном заседании протокола операции больного ФИО1, эпикриза его заболевания ФИО2 заявила, что в указанных документах все отражено верно (т.1 л.д. 151-154, 198-202);

показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что 05 мая 2019 г. в 20 часов, когда она вышла с работы и увидела пропущенный звонок от ФИО4 – сожительницы ее брата ФИО1, она перезвонила. ФИО4 сказала ей, что Олеся выколола ФИО1 глаз ножом. Она пошла к ним домой. В комнате увидела, что брат лежит, вокруг кровь. Брат закрывал глаз рукой, в которой была какая-то простынь. Глаз был заплывший. ФИО1 рассказал ей, что он услышал возню на кухне, начал вставать с дивана. Когда он свесил ноги с дивана, в комнату зашла Олеся с двумя ножами в руках, начала ими размахивать, и попала в глаз - одним ножом выколола глаз. Потом Олеся вышла из дома и сказала ФИО4, которая на улице стояла с соседкой: «Иди, я твоему глаз выколола». После чего она (ФИО3) решила обработать брату глаз. Глаз был настолько заплывший, что она не смогла его даже раскрыть. Еще у брата бала рассечена бровь, кровь сочилась и попадала в глаз, было поранено ухо, на голове были многочисленные порезы. Когда она приложила к его носу влажную холодную тряпку, то из носа пошла кровь. Она поняла, что у брата также сломан нос. Хотела вызвать скорую помощь, но брат сказал, что этого делать не нужно. На следующий день она позвонила ФИО4, та сказала, что они с ФИО1 едут к сестре – ФИО6, потому что Олеся пришла домой. В тот день, когда все произошло. 07 мая 2020 г. она поехала к ФИО6, взяла ФИО1, и они поехали в больницу. Там его осмотрел врач и сказал, что у ФИО1 нет глаза, после чего его положили в больницу на операцию.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 08 марта 2016 г. Олеся избивала свою мать и ФИО1, и он лежал в больнице. После больницы они тоже жили у ФИО6 какое-то время, а потом вернулись домой. Больше конфликтов не было. Дочери ФИО20 тогда были еще совсем маленькими, и брат не хотел, чтобы их забрали. ФИО4 и ФИО1 сказали, что Олесю посадят, а дети еще совсем маленькие;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии 20 мая 2019 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что их соседями является семья Будрик: ФИО4, ФИО16, ее двое детей, ФИО1. Охарактеризовать ФИО16 может с отрицательной стороны, как женщину легкого поведения, дети ей не нужны, она о них не заботится. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, но когда выпьет, может скандалить. ФИО1 не конфликтный, спокойный, уравновешенный, всегда помогал по хозяйству, смотрит за детьми ФИО20. Со слов соседки ФИО5 знает, что 05 мая 2019 г. между ФИО16 и ФИО17 произошел конфликт, после которого ФИО16 выколола левый глаз ФИО1 ножом (т.1. л.д.207-210);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии 20 мая 2019 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что их соседями является семья Будрик: ФИО4, ФИО16, двое ее детей и ФИО1. ФИО16 ведет антиобщественный образ жизни, дети у нее брошены, она за ними не ухаживает. ФИО4 нормальная женщина, работает, ухаживает за внучками. ФИО1 положительный мужчина, тихий, не конфликтный. 05 мая 2019 г., примерно в 18 часов, она находилась во дворе их дома. В это время из дома выбежала ФИО17, которая сказала, что Олеся опять дерется. Она не помнит, чтобы Наташа просила вызвать полицию. Олесю она не видела. Она услышала лишь шаги по коридору внутри дома. Она стала разговаривать с ФИО4 на улице. Примерно через 15 минут, на улицу с двумя детьми вышла Олеся и пошла к выходу со двора. При этом сказала, что выколола ножом глаз ФИО1, назвав его нецензурно. Олеся и дети ушли. ФИО4 побежала в дом. Позднее ей стало известно, что ФИО16 выколола ножом глаз ФИО1. Олеся в этот вечер домой не возвращалась. Вызывать полицию и скорую помощь ФИО4 не стала, почему - не знает. Вечером к Будрик приходила сестра ФИО1 - ФИО3 и обрабатывала ему раны. 06 мая 2019 г. домой вернулась Олеся, и ФИО1 с ФИО4 уехали (т.1 л.д. 203-206);

показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что 06 мая 2019 г. ей позвонила сестра и рассказала, что случилось, и с ФИО1 приехали к ней в тот же день, около 19 часов. Внешний вид ФИО1 оставлял желать лучшего. У него было сильно отекшее лицо, непонятно какого цвета, глаз был заплывший, из него текла какая-то жидкость, на голове были порезы, все лицо было отекшее и синее. Дома у нее 06 мая 2019 г. они спиртные напитки не употребляли, посторонних лиц в доме не было и никто ФИО1 в ее доме телесных повреждений не причинял. Со слов сестры ей стало известно, что Олеся ее толкнула, ФИО4 упала, после этого Олеся начала ее бить каким-то ящиком. Хорошо, что была открыта входная дверь, ФИО4 смогла выбежать на улицу и крикнуть соседям, чтобы те вызвали сотрудников полиции. После этого ФИО4 стояла разговаривала с соседкой ФИО5, вышла Олеся с детьми и сказала: «иди, я твоего зарезала или глаз выколола», но точно она не помнит, так как уже год прошел. Они у нее переночевали, а 07 мая 2019 г. позвонили сестре ФИО1 – ФИО3, она приехала, и они уехали в больницу «им. Д.Я.Ваныкина», куда его госпитализировали. После этого они жили у нее до 19 июля;

протоколом следственного эксперимента от 14 октября 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1 с использованием манекена человека и макета ножа продемонстрировал, как именно ФИО16 нанесла ему удар ножом в левый глаз (т.1 л.д.110-114);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой указывают на то, что причинение ФИО1 проникающего ранения склеры левого глаза с выпадением его оболочек, с полной потерей зрения на левый глаз при обстоятельствах, указываемых потерпевшим в ходе следственного эксперимента, не исключается. 

Рана склеры левого глаза причинена предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, клинком ножа, особенности которого в повреждении не отобразились. Причинение проникающего ранения склеры левого глаза при ударе пальцем руки исключается (т.1 л.д. 120-123);

показаниями эксперта ФИО8, от 5 декабря 2019 г., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причинении ФИО1 проникающего ранения склеры левого глаза с выпадением его оболочек, с полной потерей зрения на левый глаз при обстоятельствах, указываемых потерпевшим в ходе следственного эксперимента, не исключается; о том, что рана склеры левого глаза была причинена предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа. особенности которого в повреждении не отобразились, а также о том, что причинение проникающего ранения склеры левого глаза при ударе пальцем руки исключается. При первичном осмотре ФИО1 в помещении ГУЗ ТО БСМЭ также было установлено, что у того имеются также телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека на веках левого глаза и ссадины на лице. Судя по описанию указанных телесных повреждений, они образовались не менее чем от 4-кратного ударного воздействия и трения тупыми твердыми предметами (т.1 л.д.135-137);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> без признаков, уточняющих давность, и является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.6.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин); 

<

данные изъяты> без описания точных признаков давности и являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н. 

Причинение проникающего ранения склеры левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву, обнаруженного у ФИО1 при обстоятельствах, показанных им в протоколе следственного эксперимента от 14 октября 2019 г., не исключается.

Кроме того, в выводах экспертизы указано, что при осмотре ФИО1 20 мая 2019 г. судебно- медицинским экспертом на лице и в волосистой части головы обнаружены рубцы, явившиеся следствием заживления ран давности в пределах от 1,5 до 3 недель, экспертная оценка которых по имеющимся данным невозможна (какие-либо раны на лице и в волосистой части головы в представленных медицинских документах не описаны).

Провести достоверно сравнительную экспертизу возможности причинения проникающего ранения склеры левого глаза ФИО1 при ударе ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, невозможно, поскольку характеристика раны склеры неполная и уточнить это по данным материалам уголовного дела и в ходе производства экспертизы не удалось. 

Провести сравнительную экспертизу возможности проникающего ранения склеры левого глаза ФИО1 при ударе пальцем руки (ногтем) обвиняемой ФИО16 невозможно, так как отсутствуют объективные сравнительные признаки (размеры ран и размеры ногтей, форма ногтей, длина ногтей и раневого канала) (т.4 л.д.32-39).

показаниями эксперта ФИО9 от 1 июня 2020 г., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной совместно с экспертом ФИО10, и показавшего, что имеющееся ранение склеры левого глаза, обнаруженное у ФИО1, причинить предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, поскольку края раны склеры были ровные. Более точно определить характер травмирующего предмета невозможно, так как характеристика раны и раневого канала в медицинских документах и данных допроса врача неполные и характеристика раны дана через несколько дней после ее причинения, когда уже происходили процессы заживления. Говорить о том, что повреждения причинены каким-либо конкретным ножом или клинком ножа, представленного на экспертизу, нельзя, поскольку недостаточно параметров раны, выявленных в ходе следствия, для сравнения. Однако по характеру краев раны можно однозначно сделать вывод, что предмет, которым причинены телесные повреждения, обладает режущими свойствами.

Провести сравнительную экспертизу и дать ответ о возможности причинения ФИО1 телесного повреждения острым ногтем пальца руки полукруглой формы по нарисованным образцам ногтя по имеющимся данным, невозможно, даже, если осмотреть «нарисованные образцы ногтя», так как будет недостаточно данных для ответа на данный вопрос, поскольку рисунок не сможет отобразить точные размерные и биометрические данные ногтя, его толщину, твердость (плотность). Ответ на поставленный вопрос будет аналогичным ответам, указанным в заключении эксперта №. По литературным данным нет случаев причинения аналогичных ран пальцами рук, в том числе ногтем. Ноготь пальца руки не является предметом обладающим режущими свойствами (т.4 л.д.40-43). 

Основываясь на исследованном материале, эксперты в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о причинении проникающего ранения склеры левого глаза потерпевшему предметом, имеющим остро режущий край, не смогли однозначно ответить на вопрос о том, могло ли быть указанное ранение левого глаза причинено потерпевшему ФИО1 представленным на экспертизу ножом с деревянной ручкой, изъятым с места происшествия, которым по показаниям потерпевшего, подсудимой ФИО16 был поврежден ему глаз, а также могло ли быть данное ранение глаза потерпевшего ФИО1 причинено пальцем руки (ногтем) ФИО16

Вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, вынесено компетентными специалистами, выводы которых являются аргументированными и не противоречивыми. 

Суд также не усматривает оснований ставить под сомнения и выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находя их аргументированными, сделанными в объёме вопросов, поставленных перед экспертами, выводы которой не противоречат выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Сделанные в указанных экспертных заключениях выводы не имеют разночтений, не вступают друг с другом в противоречие. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего об обстоятельствах, механизме, предмете, используемом подсудимой при причинении ему 5 мая 2019 г. травмы глаза, и механизме причинения повреждения носа, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, которым об обстоятельствах полученных ФИО1 травм, стало известно со слов последнего. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, суд не усматривает. 

Что касается заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд к ее выводам относится критически и не придает данному заключению доказательственного значения, поскольку ее выводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, утверждавшего на протяжении всего предварительного и судебного следствия о причинении ему ранения склеры левого глаза не тупым твердым предметом, а ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущим свойством, а также противоречат выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит достоверными и объективными.

Эксперт ФИО11, давший данное заключения, чьи показания были оглашены с соблюдением требований УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, не смог с достаточной полнотой дать разъяснения по выводам, сделанным им в заключении относительно причинения проникающего ранения склеры левого глаза потерпевшему ударным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (т.2 л.д.192-194).

Вина подсудимой ФИО16 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен 

<

адрес>, где ФИО16 причинила телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра на ковровой дорожке обнаружены пятна вещества бурого цвета, а на кухне обнаружен нож с деревянной ручкой (т.1 л.д.40-45);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 мая 2019 г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты образцы крови (т.1 л.д.57-58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ковровой дорожки, изъятой при осмотре места происшествия, найдена кровь человека 0 группы, которая могла произойти от ФИО1 (т.1 л.д.62-63);

протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июня 2019 года, согласно которому объектами осмотра являлись нож с деревянной ручкой, отрезок ковровой дорожки с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, марлевый тампон с образцом крови ФИО1 (т.1 л.д.66-70); 

заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия -

<

адрес>, является ножом общего хозяйственно - бытового назначения, изготовлен самодельным способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.91-92).

протоколом осмотра предметов (документов) от 05 декабря 2019 года, в ходе которого был осмотрен поступивший с заключением эксперта нож, клинок которого имеет лезвие, обух с хорошо выраженными ребрами и слегка загнутое острие (т.1 л.д.142-145);

постановлением от 6 июня 2019 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагмента ковровой дорожки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, марлевого тампона с образцами крови ФИО1 (т.1 л.д.71);

протоколом очной ставки от 9 декабря 2019 г., проведенной между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО16, в ходе которой ФИО4 дала показания, изобличающие ФИО16 в совершении преступления (т.2 л.д.6-9);

протоколом очной ставки от 09 декабря 2019 года, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО16, в ходе которой ФИО1 дал показания, изобличающие ФИО16 в совершении преступления. (т.2 л.д.1-5).

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств, каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО6, данные в ходе судебного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимой ФИО16 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Их допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания, явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5, данные ими на предварительном следствии, были оглашены судом для уточнения в них незначительных неточностей, после чего свидетели подтвердили достоверность своих показаний, данных на следствии, в полном объёме. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в показаниях указанных свидетелей, у которых, как установил суд, не имелось оснований для оговора подсудимой. 

Данных, указывающих на то, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6 оговорили подсудимую в силу имевшихся у них к ней неприязненных отношений, судом не установлено. Ссылка подсудимой на наличие у указанных лиц неприязненных к ней отношений, основана на ее домыслах и предположениях.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника Егоровой Е.В., следует, что она в момент совершения ФИО16 преступления в месте совершения преступления не находилась, очевидцем события, произошедшего 5 мая 2019 года, не являлась, о произошедшем знает со слов внучки ФИО16 Ее показания не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО16 в инкриминируемом ей деянии. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, приходит к выводу, что 5 мая 2019 г., в период времени с 18 до 19 часов, у ФИО16 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО1 как телесных повреждений, так и тяжкого вреда здоровью, реализуя который, подсудимая подвергла избиению ФИО1, нанося ему удары руками и ногами в область лица, а также предметом, используемым в качестве оружия, нанесла удар в область левого глаза потерпевшего. 

В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения: проникающее ранение склеры левого глаза с выпадением его оболочек, с полной потерей зрения на левый глаз при исходном зрении в пределах 0,8-1, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является тяжким вредом здоровью; а также перелом костей носа, кровоподтек на веках левого глаза, ссадины на лице, которые являются легким вредом здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья,

Об умысле подсудимой на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесенного ей удара в жизненно важный орган - в область лица потерпевшего предметом, обладающим остро-режущими свойствами, а также механизм образования и локализация повреждения.

Анализируя изложенное, суд считает установленным в судебном заседании в действиях подсудимой квалифицирующего признака умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а версию подсудимой о причинении указанного повреждения потерпевшему ногтем, расценивает как избранный ею способ смягчить свою участь, избежав уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО16 признаков преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО16 в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО16 на ч.1 ст.111 УК РФ, как об этом просит адвокат, суд не усматривает.

Доводы защитника подсудимой о том, что наличие в медицинских документах потерпевшего ФИО1 ссылки на «рваную» рану конъюнктивы склеры в области внутреннего угла левого глаза, свидетельствует о причинении потерпевшему ранения левого глаза пальцем руки подсудимой, суд находит основанными на предположениях, поскольку эти доводы опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимой ФИО16 о том, что потерпевший ФИО1 давал противоречивые показания по механизму причинения ему ранения глаза, а именно при проведении с ним следственного эксперимента указывал на тычковый удар в глаз, а на очной ставке с ней говорил о порезе брови и глаза резаным движением, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, на которые ссылается подсудимая, при проведении очной ставки, потерпевший о механизме причинения ему ранения левого глаза не говорил, а лишь указал на то, что подсудимая ФИО16 нанесла ему удар ножом в левый глаз. О механизме ранения глаза он рассказывал во время проведения следственного эксперимента.

При таких данных суд считает, что в показаниях потерпевшего по механизму причинения ему 5 мая 2019 г. ранения левого глаза противоречий не имеется, поэтому указанные доводы подсудимой суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимой ФИО16 о том, что у нее не было умысла на причинение повреждения глаза потерпевшему ФИО1, и ножом она ему в глаз удара не наносила, глаз могла повредить по неосторожности ногтем, надавив пальцем на глаз ФИО1, когда вырывалась от него и матери ФИО17, удерживавших ее, и что в момент совершения преступления она находилась в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения, суд находит неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, которые суд находит достоверными, дополняющими друг друга по обстоятельствам, относящимся к событию преступления. Из показаний потерпевшего ФИО1, а также эпикриза истории его болезни, куда при поступлении в больницу с его слов были внесены записи относительно полученной травмы, усматривается, что 5 мая 2019 г. дочь сожительницы напала на него, наносила удары руками, ударила ножом по левому глазу, то есть врачу офтальмологу ФИО2, проводившей первоначальный его осмотр, сообщил о криминальном характере ранения левого глаза, полученного им 5 мая 2019 г., с применением острого предмета.

Ссылка потерпевшего ФИО1 на то, что в руках подсудимой ФИО16 был не один, а два ножа, когда она вошла к нему в комнату, не влияет на квалификацию содеянного ФИО16, так как пояснил сам ФИО1, при нанесении ему удара ножом в левый глаз, ФИО16 использовала один предмет, обладающий колюще-режущим свойством.

Доводы подсудимой ФИО16 о совершении ей преступления в отношении ФИО1 на почве конфликта и в условиях самообороны опровергаютсяфактическими обстоятельствами установленными по делу. Так, из показаний свидетеля ФИО4. следует, что когда ее дочь – подсудимая ФИО16 пришла домой 5 мая 2019 г. и начала с ней выяснять отношения, ФИО1 находился в своей комнате, что также подтвердил ФИО1 Когда в его комнату вошла ФИО16, он подумал, что она через его комнату идет в свою, но она стала его избивать. Никаких действий противоправного характера в отношении подсудимой ФИО1 не совершал, на ФИО16 не нападал, никаких предметов в руках не имел.

Ссылка ФИО16 на то, что потерпевший повалил ее, удерживал и она вырываясь, нажала на его лицо пальцем руки и почувствовала что-то мягкое, то есть могла повредить глаз потерпевшему своим острым длинным ногтем по неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку считает, что такие показания подсудимая дает, чтобы смягчить свою ответственность и уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимой ФИО16, судом не установлено, что 5 мая 2019 г. потерпевший ФИО1 совершил противоправные и аморальные действия как в отношении подсудимой ФИО16, так и ее детей, которые, как утверждает подсудимая, спровоцировали ее на совершение преступления в отношении потерпевшего, вызвав у нее сильное душевное волнение.

Сведений, подтверждающих аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимой ФИО16 и ее малолетних детей, что спровоцировало, как утверждает подсудимая, на совершение преступления вызвав у нее сильное душевное волнение, в материалах уголовного дела не имеется. Не представлено таких сведений как подсудимой, так и стороной защиты. Показания подсудимой ФИО16 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО4., соседей ФИО5, ФИО7, проживающих по соседству с семьей ФИО16 и знающих об отношениях в данной семье, которые охарактеризовали потерпевшего с положительной стороны.

Вменяемость подсудимой ФИО16 у суда сомнений не вызывает, поскольку ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 

<

данные изъяты>. 

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО16 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО16 не судима, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача психиатра в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» не значится (т.2 л.д.32), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т.2 л.д.34), имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.38-39). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО16, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетних детей, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, что усматривается из ее заявления (т.1 л.д.36); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объёме средств, затраченных медицинским учреждением на лечение потерпевшего, в связи с причинением ему телесных повреждений, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близкого родственника – бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер совершенного ею преступления, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы и в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому не считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ. 

Не усматривает суд и наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО16, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимой ФИО16, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, а поэтому считает необходимым назначить ФИО16 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Заявленный стороной обвинения гражданский иск заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО16 о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в размере 24432 руб. 06 коп. полностью возмещен в ходе судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей в качестве меры пресечения с 20 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, по вступлении приговора в законную силу: нож, фрагмент ковровой дорожки; марлевый тампон, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 октября 2020 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 29 июля 2020 года в отношении ФИО16 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасность для жизни как на признак причинения тяжкого вреда здоровью;

исключено из квалификации деяния ФИО16 указание на умышленное причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное ФИО16 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «01» октября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>