Судья: Карпунин Р.С. Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 21 марта 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И., 

c участием помощника прокурора г.Дальнегорска Федоровой А.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Тарасова А.Ю., представившего удостоверение № 1284, и ордер № 7 от 10.01.2017 года

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 –адвоката Тарасова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., выслушав мнение защитника –адвоката Тарасова А.Ю., и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение помощника прокурора Федоровой А.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. 

В апелляционной жалобе защитник Тарасов А.Ю., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает наказание несправедливым, указав, что суд при назначении наказания не учел позицию стороны защиты, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, осознав противоправность своих действий, искренне раскаялся в содеянном, в настоящее время не трудоустроен, но имеет намерения трудоустроиться, где будет достойный размер оплаты труда и он сможет исполнять свои алиментные обязанности. Перечисленные обстоятельства, указывают на возможность исправления ФИО1 и его перевоспитания без реального отбывания наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, применить условное осуждение, предусмотренное ч.1 ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губанова Т.А. указала, что осужденному назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренной санкцией статьи, и с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В судебном заседании подсудимый пояснил, что официально не трудоустроен, собирается устраиваться на работу вахтовым методом, связанную с выездом за пределы г. Дальнегорска, также пояснил, что данная работа не предполагает официального трудоустройства. Полагает, что судом обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, так как мер к трудоустройству ФИО1 не принимал, задолженность по алиментам по исполнительному производству добровольно не погашал, неофициальный заработок ФИО1 не будет способствовать выплате задолженности по алиментам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тарасов А.Ю, осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, ФИО1 дополнительно пояснив, что в настоящее время он желает трудоустроиться на работу с достойной заработной платой. Просил применить к назначенному мировым судьей наказанию положения ч.1 ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Фёдорова А.И. полностью поддержала доводы возражений. Пояснив, что наказание назначено правильно, с учётом личности осуждённого. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ст. 157 ч.1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

В ходе судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (систематически не предпринимал мер к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам), личность осужденного, который в содеянном раскаялся, вину признал, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Суд привел мотивы принятого решения о назначении наказания в виде исправительных работ, мотивы невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание в виде исправительных работ представляет собой принудительный труд, который будет способствовать погашению задолженности по алиментам. Назначенное ФИО1 наказание, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренного ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 6 УК РФ). 

Доводы защиты о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет намерение трудоустроиться, где будет достойный размер оплаты труда, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

При этом ч.1 ст. 73 УК РФ может быть применена только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного (с учетом его личности) без реального отбывания наказания, то есть, при решении вопроса о применении положений ч.1 ст. 73 УК РФ главным и специфическим фактором воспитательного воздействия является оказание судом доверия осужденному при наличии определенных обстоятельств (положительной характеристики, стремление подсудимого до постановления приговора принять меры к полному или частичному погашению иска и.т.д.), Однако таких обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было, как и не было установлено и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначение судом первой инстанции осужденному наказания в виде исправительных работ, каких либо обстоятельств, препятствующих для его назначения, у суда не имелось. 

Каких-либо документов (трудовой договор и т.д.), подтверждающих факт трудоустройства осужденного ФИО1 на работе вахтовым методом, суду представлено не было, как и не было представлено и суду к апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все требования закона, действующие на момент постановления приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 31.01.2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 -адвоката Тарасова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Председательствующий Поташова И.И.