Дело № 12-63/2025

78RS0018-01-2025-000152-84 26 февраля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Д зал 5, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 20.12.2024 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 20.12.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

В соответствии с постановлением, 05.12.2024 года в 12:41:56 водитель транспортного средства Мазда 3 г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигался по адресу: 

<

адрес>, со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе ссылается, что в указанное время управляла другим транспортным средством, адрес в постановлении не указан, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ она была лишена возможности осуществлять права, предусмотренные данной статьей, ИДПС не дал возможности вызвать адвоката, права не разъяснены, ходатайства не рассмотрены, состав административного правонарушения отсутствует (л.д.4-5). 

В судебное заседание ФИО1, защитник по доверенности (л.д.7-8) ФИО3, которого ФИО1 в жалобе просила допустить к участию в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и предоставленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Приложением 1. Дорожные знаки. предусмотрен запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в месте действия которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Согласно постановлению от 20.12.2024 года, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: СКАТ-ПП заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до 14.04.2026 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Факт превышения скорости движения при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 не опровергнут. Время и место совершения административного правонарушения в постановлении от 20.12.2024 года указаны.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Проверяя законность и обоснованность постановления, не нахожу оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 05.12.2024 года находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, суд не может положить в основу решения об удовлетворении жалобы.

Сведений о том, что превышение скорости было допущено ФИО3, а также что ФИО3 и ФИО1 сообщили об этом в органы ГИБДД, в материалы дела не представлено. 

Полис ОСАГО в материалы дела собственником транспортного средства и подателем жалобы также не представлено.

Полагаю, что доводов ФИО1 в жалобе не достаточно для вывода о том, что при фиксации административного правонарушения водителем была не ФИО1, а транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника. Иных доказательств этому не имеется. По фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства, установить личность водителя не представляется возможным.

От ФИО3 заявления о том, что он был за рулем автомобиля, не поступило, что исключает возможность составления протокола в отношении него, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с указанным, постановление от 20.12.2024 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 20.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья