Дело №а-567/2021

УИД 41MS0№-71

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«10» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в нем неверно указано время его составления. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИББД не имелось. Все процессуальные документы были составлены в отсутствии понятых и без видеосъемки. Кроме того, указал на возможную заинтересованность сотрудников ГИБДД, как должностных лиц, составивших в отношении него протокол. Полагал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, допустимые доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно был надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел, ходатайств не заявлял. 

Старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 при рассмотрении жалобы, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что в рамках межведомственного оперативного взаимодействия из Управления по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю поступила информация о наличии сведений об употреблении ФИО2 наркотических средств. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в служебном эфире от дежурной части поступила информация о движении автомобиля под управлением ФИО2, а также о том, в какую сторону тот двигался. При наличии данной информации на служебном автомобиле остановились в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, где впоследствии был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся со стороны перекрестка. При общении с данным гражданином было установлено, что его поведение не соответствовало обстановке, глаза блестели, паниковал, не четко отвечал на вопросы. В связи с выявлением признаков опьянения ФИО2 в присутствии понятых было сначала предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. После предложили проехать на медицинское освидетельствование в диспансер, но он также от этого отказался. ФИО2 в устной беседе пояснил, что за неделю до этого с друзьями пил пиво и также употребил наркотическое средство, в связи с чем сомневался проходить освидетельствование либо нет, опасаясь, что в результате будет установлен факт употребления им запрещенного вещества. В результате от обеих процедур он отказался, что было зафиксировано в протоколе. При оформлении материала с участием понятых ФИО2 были разъяснены все его права, а также последствия отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. В неприязненных отношениях с ФИО2 не состоял.

Выслушав защитника ФИО6, опросив ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пункт 234 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, а также иными материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении ФИО2, каких-либо замечаний относительно содержания указанных процессуальных документах и зафиксированных в них сведений от понятых, а также самого ФИО2 при их составлении не поступало.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО2 такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, как и законности и обоснованности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителю транспортного средства, не имеется.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 также не согласился, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Имеющееся в протоколе основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.

Оформленные в отношении ФИО2 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования не нарушен.

Доводы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывался, являются необоснованными и опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и показаниями инспектора ДПС ФИО5 при рассмотрении жалобы.

Кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 каких-либо возражений по поводу зафиксированных в нем сведений не привел.

Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, которое своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Утверждение заявителя о том, что понятые при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов не присутствовали, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, в протоколах указаны их данные, стоят их личные подписи.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем неверно указано время его составления, несостоятельны.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является время отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в 13 часов 29 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также отражено в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, оснований не доверять показаниям указанного не заинтересованного по делу лица не имеется, ФИО1 был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания достаточно подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и дополняют их.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник полиции ФИО5 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 указанным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Кроме того, доказательств какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не имеется, а ФИО2 не представлено объективных доводов о том, в чем может заключаться такая заинтересованность.

Доводы жалобы о непредставлении по судебному запросу видеозаписи с технических устройств патрульного автомобиля не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законность и обоснованность принятого по делу решения мировым судьей не ставят под сомнение.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имел место в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Каких-либо новых обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в поступившей в суд жалобе не приводится. 

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении мировым судьей его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО2 надлежащим образом был уведомлен об имеющемся в производстве мирового судьи судебного участка № Камчатского края возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о том, что дело было назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформленной секретарем судебного заседания телефонограммой (л.д. 23). При этом согласно содержанию телефонограммы ФИО2 подтвердил свое извещение.

В связи с чем полагаю доводы жалобы ФИО2 в указанной части необоснованными, заявленными с целью ввести судью в заблуждение.

Заявленное ФИО2 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением определения об отказе в его удовлетворении, в котором приведены соответствующие мотивы, с которыми не согласиться оснований не усматриваю. 

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично ознакомился с материалами дела, что может указывать на объективное наличие у привлекаемого к ответственности возможности явиться на судебный участок мирового судьи по месту совершения административного правонарушения, однако ФИО2 не воспользовался своим правом ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ФИО2, который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание и не просив об отложении рассмотрения дела, распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, в связи с чем рассмотрением дела в его отсутствие его права, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым. 

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем его жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков